(à partir du réciproquement c'est ma synthèse)

]Surtaxe] Voir le profil de ]Surtaxe]
Posté le 16 janvier 2012 à 22:02:20 Avertir un administrateur
Aussi je voudrais pas charier mais je suis peut être une kiche en math, mais jsuis 6e/42

---
Ben ça fait peur

Le premier c'est en réponse à Serial

formule d'euler faut déja avoir démontré que l'exponentielle complexe était DSE ,là y en a pas besoin

Hachino
je me souvenais plus du nom on a pas encore refait les équadiff

Nous il nous a définit exp(x) comme somme de 0 à l'infini des x^n / n!

Bah justement pour exp(x) tu reprends le même raisonnement

Analyse:
Si exp est développable en série entière de la forme somme des an x^n

[d^nexp(x)/dx^(n)](0)=1

Donc exp(x)=somme des x^(n)/n!

Synthèse:
Réciproquement exp est la seule solution de
f'=f
f(0)=1

et ça marche

J'ai la rage

Han jvais aller voir mon prof parce que la démo de mon cours est carrément plus lourde

Eh mais si tu dérives la somme des x^n/n! elle sera aussi égale à e^x wtf

Hum, Serial, la vraie définition de l'exponentielle (accessoirement valable dans un cadre plus général, d'où son intérêt), c'est celle avec la série.

Serait-ce le fait de la "puissance" des n! par rapport à x^n ?

je viens d'avoir un 13 en colle d'anglais, appelez moi dieu

normal parce que la perte du degré est compensée par le fait que tu sommes jusqu'à l'infini

Storm Oh ? Il se passe quoi ?

non si tu dérives la somme de 0 à +oo des x^(n)/n!
ça te fait la somme de 1 à +oo des x^(n-1)/(n-1)! et après en posant faisant le changement de variables n=n-1 tu retombes sur somme de 0 à +oo de x^(n)/n!

Ouais enfin si tu dérives somme des x^n tu trouves pas la même chose après

MP...

faut virer le "en posant" ça faisait trop physicien donc j'ai changé en cours de route

Sasotzu
Posté le 16 janvier 2012 à 22:09:46
Ouais enfin si tu dérives somme des x^n tu trouves pas la même chose après
Lien permanent

regarde mon message