En ce momentGenshin ImpactValhallaBreath of the wildAnimal CrossingGTA 5Red dead 2
Liste des sujets
Qui rentre en prépa cette semaine ?
Canson
Niveau 10
24 août 2011 à 22:42:16
Masarike Voir le profil de Masarike
Posté via mobile le 24 août 2011 à 22:31:59 Avertir un administrateur
Salut, j'aurais une question sur les équivalents. Si on a f~g et que f et g admettent une réciproque, a-t on f^-1 ~ g^-1 ? Merci
En posant f=ex et g=chx en 0 et du coup ln(x) et Argchx ne sont pas equivalent , ceci est sûrement un contre exemple mais je peux me tromper ...
Masarike
Niveau 9
24 août 2011 à 22:44:08
Ok dommage en fait je cherche un équivalent en + l'infini de la réciproque de x->x^5+x et a priori je ne dois pas expliciter cette réciproque.
PaulMorphy
Niveau 10
24 août 2011 à 22:48:12
Dans ce cas, ca marche
PaulMorphy
Niveau 10
24 août 2011 à 22:49:09
En gros, ta réciproque est bien équivalente à x^(1/5)
Axnyf
Niveau 10
24 août 2011 à 22:49:17
Canson Non, ton exemple fonctionne je crois e^x et ch(x) sont équivalents en +oo ln(x) et argch(x) sont équivalents en +oo si on passe par la forme ln(x+V(x^2-1))
PaulMorphy
Niveau 10
24 août 2011 à 22:49:29
En gros, ta réciproque est bien équivalente à x^(1/5)
PaulMorphy
Niveau 10
24 août 2011 à 22:51:18
Par contre, e^x et chx ne sont pas équivalents en +oo. Il y a un rapport 1/2
Pafnouti
Niveau 10
24 août 2011 à 22:51:51
Centrale Lille c'est groupe B.
Masarike
Niveau 9
24 août 2011 à 22:52:44
Ok merci Paul Morphy mais tu peux expliquer rapidement pourquoi ça marche dans ce cas?
Canson
Niveau 10
24 août 2011 à 22:52:53
Axnyf> Moi je l'ai fait en 0 , histoire de trouver un contre exemple à ce "théorème" car il n'avait pas dit qu'il le voulait en + l'infini à priori . Si on le fait en +oo en effet ça marche mais je sais pas du tout si c'est général par contre ...
PaulMorphy
Niveau 10
24 août 2011 à 22:54:45
Faut repasser par la définition de l'équivalent, en gros montrer que f-1(x)/x^(1/5) tend vers 1.
Canson
Niveau 10
24 août 2011 à 22:55:12
PaulMorphy Voir le profil de PaulMorphy
Posté le 24 août 2011 à 22:51:18 Avertir un administrateur
Par contre, e^x et chx ne sont pas équivalents en +oo. Il y a un rapport 1/2
Ah bon , je le vois pas alors je manipule pas les équivalents tel un sup' mais bon j'aurais bien voulu une explications .
argch n'est pas un equivalent à lnx en +oo ?
PaulMorphy
Niveau 10
24 août 2011 à 23:00:53
argch et ln sont équivalents en +oo. e^x et ch(x)=1/2(e^x+e^(-x)) ne le sont pas
Canson
Niveau 10
24 août 2011 à 23:10:33
En effet e(x)/2 n'est pas équivalent à e(x) en +oo .
En faite ouais c'etait un bon contre exemple du "théorème" .
TrolinV
Niveau 7
24 août 2011 à 23:21:46
Pas possible pour arch(x) en O, elle va de [1,+oo[ dans R.
schtroumpfnoir
Niveau 5
25 août 2011 à 06:06:24
J'ai sauté une centaine de pages : il a eu quoi Noobey ?
Touspourprizee
Niveau 9
25 août 2011 à 08:32:16
100 pages ?
Y'à un soir ou sa a bien flooder sur les soirées, le Toeic et toussa, sinon sa doit faire 2 mois que t'es pas passé, généralement sa dépasse pas les 3 pages / jours .
letchesco
Niveau 8
25 août 2011 à 10:10:23
Tu sais que y a 24 heures on était page 1900
ça floode sec en ce moment
lady_gaga_4ever
Niveau 10
25 août 2011 à 10:15:29
J'ai une question à ceux qui sont en prépé
Vous pouvez répondre à la question posé dans le refrain: http://www.youtube.com/watch?v=NiHWwKC8WjU