l'équation du mouvement c'est r = p/(1+e.cos(O-O0)) tu peux pas faire mieux...

Je sais pas si je ne me suis pas trompé avant..

Grâce à C, on peut virer la dérivée de têta, et isoler la dérivée seconde de r, la primitiver deux fois, non?

J'ai r²-GM*ln(r)=C²/2

Je sais pas si c'est crédible, j'arrive même pas à le résoudre.

http://www.noelshack.com/upload/19980852244947_imag0091.jpg

Voilà pour le sujet

Et en plus de ça y'a des constantse que j'ai oublié, ça fait

r(1+a)=GM*ln(r)+(C²/2r)+b avec a et b lesdites constantes d'intégration, que je ne sais pas déterminer.

j'ai pas regardé mais ça m'a pas l'air très crédible en effet

bicycle 1) c'est l'énergie électrique fournie au système
2)

Bref DU = Cv(T1a - Ta) + Cv(T2a - Ta)
= Energie Electrique = rI².To

D'où tu en déduis ce qu'il faut

Merci Iv555, mais comment tu sors ça?

J'ai pas vu l'energie électrique en cours

Ça m'étonnerait. ;-(

puissance par effet joule tu as vu ça ...

Bah pas encore en thermo

Mais en tout cas

Seulement, c'est plutôt à partir de la 2nd question où j'aurais besoin d'aide Car sans celle là, je peux rien faire

T'as forcément vu ça en élec...

Oui j'ai vu ça en élec, mais pas encore en thermo
On a vu l'energie mécanique, cinétique mais pas encore electrique

Ben si t'as vu ça en élec, y'a pplus de problème.
Les formules sont valables tout le temps, c'est pas parce-que t'es en thermo et pas en élec que ça change...

OMG mais c'est horrible la syntaxe de mapple

CAML c'est pire.

python c'est bon

Java > All

Euh... comparer Maple à Mathematica pourquoi pas, mais comparer Maple à Caml, Java ou Python ça n'a pas vraiment d'intérêt et encore moins de sens.

Ceci dit +1000 la syntaxe de Maple ça craint. La difficulté de ce qui est demandé dans Maple réside dans ta capacité à ne pas faire d'erreur de syntaxe. C'est anti-intuitif au possible.

"Euh... comparer Maple à Mathematica pourquoi pas, mais comparer Maple à Caml, Java ou Python ça n'a pas vraiment d'intérêt et encore moins de sens. "

Exactement. Par contre j'ai jamais eu de difficultés avec la syntaxe de Maple. Peut-être parce qu'en j'en connais pas d'autre... Mais c'est vrai que souvent les gens qui ont fait de l'info (caml en prépa) sont allergiques à Maple.

Je trouve juste que ça manque de cohérence, par exemple tu as plusieurs packages d'algèbre linéaire, dans l'un les opérateurs sont surchargés pas l'autre ou un truc du style, pas mal de fonctions sont en doublon parceque l'une est une nouvelle version mais il faut garder l'autre pour ne pas rendre incompatibles les précédentes.
Typiquement il y a 36 fonctions plot, mais pas de cohérence dans les paramètres à entrer dans chacune d'elles, certaines sont à charger dans des package et remplacent alors celles de base enfin c'est un vrai boxon.
Il n'y a pas de typage rigoureux comme en Caml par exemple.
Pour dériver n fois une expression c'est un truc du style l'ordre de dérivation dans un crochet, la fonction dans une parenthèse, il y a une histoire de $ à un moment, enfin bref c'est juste un ressenti, et surtout un manque d'habitude.

J'ai pu dire de grosses conneries dans ce post, c'est juste l'image que j'ai de Maple
Je ne sais pas si quelqu'un dans sa prépa a appris à travailler sous Mathematica, ceux qui s'y ont essayé le préfèrent à Maple généralement, vous confirmez ?