Salut à tous.
Tout d´abord, pour ceux qui font quelques tours dans le forum " Livres" vous savez qu´il y´a un sujet similaire venat de moi, mais demander un avis sur un plan là-bas serait mal placé.

Avec la precieuse aide de Masterbow, et des autres qui ont participé au sujet " Lire, évidemment, mais relire" sur cet autre forum, je suis arrivé à un bon nombre d´idées, mais le plan reste assez vague.

Voici la citation inventé à débattre " Je comprend pourquoi on a envie de lire, mais je ne comprend pas quels intérêts on a relire"
J´en ai fais un, le voici:

I°)les intérêts de la lecture
A°)Se divertir
B°)Se cultiver
C°) s´évader ( ça ressemble beaucoup à " se divertir", si vous avec une idée pour un C°)ça serait bien)

II°)les intérêts de la relecture
A°)Appronfondissement de l´histoire/détails
B°)Saisir la pensée/les idées de l´auteur
C°)Les psychologies des personnages

III°)pourquoi ne pas relire
A°)Le manque de temps à consacrer
B°)certains genres d´oeuvres à ne pas relire(polar)
C°)<- là non plus, je ne sais pas trop quoi mettre.

Voilà, à préciser, c´est ma première dissert.

++

III°)pourquoi ne pas relire
A°)Le manque de temps à consacrer
B°)certains genres d´oeuvres à ne pas relire(polar)
C° Il n´y a aucune découverte dans la relecture, le plaisir peut etre gaché

Merci -chalo- pour ton intervention, je commencais à désespérer .

Est-ce que tu peux illustrer ton idée? Parceque c´est trés fort probable que tu as raison, mais moi je n´en ai pas d´exemple en tête.

Encore merci

tu n´est pas obligé de faire systématiquement 3 parties et 3 sous-parties.

Ainsi dans le I, tu peux regrouper A et C , car en effet, comme tu l´a souligné, les deux sont très proche. De même dans le III, le C n´est pas indispensable.

Un plan ne se résume pas à l´application d´une méthode universelle applicable à tout type de sujet !

( personnellement je laisserais les trois sous-parties du I, mais je mettrais ton B à la place de ton C : dans le A tu dévelopes l´aspect divertissant grâce à l´histoire en elle-meme, cad intrigue,... Dans le B(s´évader donc), tu continues ton résonnement en montrant qu´un livre peut t´aider à voyager dans différents pays, mais aussi à différentes époque. Puis dans le C(se cultiver)tu montre que les livres sont une grande base de donnée qui te permettent d´acquérir une certaine culture ( historique, politique,...) : il faut évoquer les auteurs naturalistes ( Zola,...).) Ces trois parties sont très liées les unes par rapport aux autres.

euh, je viens de voir le post de Chalo :
je pense que :
" B°)certains genres d´oeuvres à ne pas relire(polar)" et :
" C°) Il n´y a aucune découverte dans la relecture, le plaisir peut etre gaché"
portent sur le meme argument non ?

je te remercies d´ailleurs, car grâce à ton poste j´ai découvert le forum " livres" dont je n´avais jamais soupçonné l´existence auparavant ( après réflexion, je ne vois d´ailleurs pas comment j´ai pu ne jamais l´apercevoir lol) !

Merci beaucoup pour ta contribution =)
Sans abuser de ta gentillesse sd460, peux-tu me donner quelques exemples d´oeuvres naturalistes comme Zola, car on a pas encore étudier ce mouvement littéraire, sion je vais étayer sur un sujet que je ne connais que trop peu.

Encore merci!

Oui c´est vrai que l´argument est assez semblable au B°), mais tout ce qui compte c´est qu´il a voulu m´aider

lol et bien heureux de t´avoir ouvert sur un autre forum =).

oui bien sûr :
Zola a fait la série des rougon-macquart : c´est une série de plusieurs livre ( une petite vingtaine je crois) et évoque la société dans laquelle il vit " telle qu´elle est vraiment"
Je peux te donner qq exemples :
-"L´assomoir", où Zola décrit le milieu ouvrier à son époque : une dure labeur, tout l´argent difficelement récolté qui part en fumée derrière le comptoir d´un bar,... Ce livre a fait scandale lors de sa parution car il décrivait de manière pertinente ce que tout le monde refusait de voir à l´époque au sujet des ouvriers.
-"Son Excellence Eugène Rougon" qui décrit le milieu du gouvernement ( Le protagoniste est ministre)
-"Au bonheur des dames", ce livre décrit l´expansion de la société de consommation avec l´arrivé des premiers grands magazins, qui vendent en gros et prennent un essor important, tuant par la meme occsion le " petit commerce"

Zola fait partie des peintres naturalistes.
Ce mouvement visait à sécrire la réalité telle quelle, sans artifice quelconque pour l´embellir, laissant ainsi un formidable témoignage de la société à son époque.
On peut aussi citer Hugo ( les misérables,....).
Hugo a fait d´intéressant poeme mais g oublié le nom du recueil...

Ces auteurs ont fait une véritable peinture sociale.

les Rougon-Macquart contiennent précisément 20 livres.

Hugo n´est pas un auteur naturaliste mais romantique. Ses recueils de poèmes les plus connus sont Les Contemplations, La légende des siècles et Les Châtiments, mais ce ne sont pas les seuls.

D´ailleurs on peut noter des différences entre les différents auteurs naturalistes. Zola ne décrit pas le milieu dans lequel il vit, il décrit un milieu sur lequel il s´est longuement informé, à la différence de Maupassant, qui n´écrira que sur ce qu´il connaît, à savoir la paysannerie et bourgeoisie normande.

Enfin, je trouve un tantinet réducteur de limiter l´aspect " historique", " vrai" aux auteurs naturalistes.

Jarozse Posté le 16 mai 2004 à 21:41:30
" Enfin, je trouve un tantinet réducteur de limiter l´aspect " historique", " vrai" aux auteurs naturalistes."

oui c sur, je suis d´accord : j´aurais dû ajouter " entre autre" lorsque j´ai évoqué les auteurs naturalistes. Mon intention était juste de lui donner un exemple.

" Hugo n´est pas un auteur naturaliste mais romantique."

dsl je croyais que Hugo pouvait être répertorié dans la catégorie des auteurs naturalistes grâce a certaines de ces oeuvres.
Mea Culpa.