Mea Culpa pour l'attaque had homiden sur les S, c'était dispensable. Mais trop tentant.

Pour le reste, ce n'est que du troll (surtout Reagan) : des débats stériles où le dogmatisme se mêle à l'usure ! Stériles et surannés.

• hominem

Oui mais au moins tu as appris qu'en Allemagne il n'y avait pas de salaire minimum

l'espace d'un instant j'ai cru que tu étais inutile. mais non.

"Mais quel cynisme ! Pasfou ne crois tu pas en le pouvoir de l'amour tant proné par fts ?"

Ah, l'amour...

Ce n'est pas du cynisme ; ça correspond à une certaine réalité.

Le milieu joue énormément. Il facilite les références, les points communs, la compréhension mutuelle.

Quant à l'intelligence, c'est très destabilisant de s'apercevoir au cours d'une conversation que, sans qu'elle ne s'en aperçoive elle-même, la personne en face de toi ne te comprend pas... non pas parce qu'elle n'a pas les mêmes connaissances, mais parce qu'elle n'est pas apte à te comprendre.

C'est comme si elle ne voyait que quelques nuances de couleurs alors que toi tu en vois une palette beaucoup plus étendue. Le tableau en face des deux est le même, mais elle est incapable de conceptualiser au delà d'un certain point, de percevoir les nuances.

La conversation reste possible, bien sûr, mais c'est tellement plus facile, tellement plus agréable lorsque, indépendamment de son niveau d'études d'ailleurs (j'ai rencontré des bac+5 déplorables ; inversement, j'ai rencontré des personnes à faible bagage scolaire qui avaient une vraie intelligence), la personne en face comprend vite, perçoit les problèmes/enjeux/difficultés.

Par exemple, une distinction simple entre existence d'un phénomène/intensité d'un phénomène. Beaucoup confondent les deux sans s'en apercevoir, et raisonnent en termes d'existence alors que l'on se situe dans le cadre de l'intensité.
Ce ne sont pourtant pas des notions techniques. Il n'y a pas besoin d'études pour comprendre la nuance...

Quelle nuance ? Un phénomène n'existe qu'à l'aune de son intensité ; dans une perspective kantienne, distinguer existence et intensité d'un phénomène reviendrait à classifier des phénomènes comme des noumènes, et de là même pas d'existence, tout juste un postulat d'existence. Les phénomènes qui ne font qu'exister (et donc dont on ne fait que postuler l'existence) ne sont pas perceptibles, tandis que les degrés d'intensité d'un phénomène ne sont que des degrés de perception et d'intelligibilité de celui-ci et donc de son existence.

C'était la minute BHL du soir (avec la marge de fausseté que ça comprend donc ; c'est ça quand on veut faire l'intellectuel x) ).

BHL a fait Normale sup

Effectivement mais l'existence précède l'essence, il ne tient qu'à nous de changer le système pour que tous aient un égal accès au savoir. C'est la lutteu finaleu

Une chose/sentiment/principe... peut exister sans produire d'effet.

De même, ce n'est pas parce que l'on ne perçoit pas quelque chose que cette chose n'existe pas (ex.: Un microbe qui ne va pas te rendre malade ; tu ne vas pas le percevoir, mais il n'en demeurera pas moins existant).

Existence n'est pas liée à perception ou à intensité.

D'ailleurs, Ken, le grand philosophe, ne disait-il pas : "tu es déjà mort, mais tu ne le sais pas encore" ?
Et en effet, l'existence de la dégénerescence avait précédé la perception de cette dégénérescence par le sujet.

Bref, confusion existence, perception/connaissance, intensité/effectivité.

S'il y a 3 mots distincts, ce n'est pas pour rien.

Très bien. Ou en est le close pour alex et néo ?

On est deux à confondre des mots ayant des sens distincts, alors. Le mot phénomène a un sens précis, et c'est sur celui-ci que je te répondais. Je ne parlais pas de "chose/sentiment/principe".
Tu portes la confusion dans mon esprit parce qu'elle domine dans le tien.

Xav : Ca pécho tranquille.

Ok. Il y a eu incompréhension.

J'avais pris le mot phénomène dans son sens le plus large : "fait observable" (définition du Larousse) ; comme fait observable ne signifie pas forcément fait observé, cela revenait à prendre phénomène comme synonyme de fait.
Cela recoupait donc bien les choses, les principes, etc (il n'y avait ni erreur, ni confusion dans mon esprit, contrairement à ce que tu sembles sous-entendre )...

Cela ne correspondait pas à la définition philosophique, qui ne pouvait pas être connue sans étude (et j'avais dit "Ce ne sont pourtant pas des notions techniques. Il n'y a pas besoin d'études pour comprendre la nuance").

Ceci dit, comme je n'avais pas précisé le sens, ton interprétation n'est pas fausse en elle-même.

Que des boudins ! C'est à la limite du copain/copine !

Pfff les révisions c'est la poisse. Bisous tout le monde.

"Pfff les révisions c'est la poisse. "

Ca sent le BAC

Cherche plutôt 2 années après.

Ah Okay