Mais je ne soutiens pas Zemmour !

Je soutiens Hillary Clinton !!!!! Qui a des vues plus libérales sur le sujet !

Oui j'avais aussi lu ça sur wikipédia, mais en voyant les émissions, il ne m'a pas semblé que Zemmour en soit particulièrement un fervent défenseur, il est d'ailleurs très critique sur la politique de Sarkozy, et je considère qu'il se situe plutôt entre un Dupont-Aignan et un Le Pen.

L'assimilation est une utopie ? Peut être mais on pourrait essayer au moins de tendre vers cette utopie.

Et si l'immigration permet de pourvoir certains secteurs, comment se fait il qu'il y ait tant de chômage dans les banlieues à fort taux de population immigrée ?

Si l'immigration est actuellement inévitable, au moins peut on la réduire en abrogeant le regroupement familial par exemple, et mieux ne vaut il pas que ces gens restent dans leur pays et leur permettent ainsi de se développer à leur tour ?

Au final, les gains de l'immigration te paraissent ils plus importants que les dégats qu'elle engendre, et quelle politique penses tu qu'il faudrait appliquer ?

"L'immigration peut être un atout : il y a des secteurs où il manque structurellement des emplois (ex : le bâtiment; mais aussi les médecins et infirmières étrangers qui viennent exercer dans nos hôpitaux)."

Pour le bâtiment peut-être par contre pour la médecine, l'immigration c'est une catastrophe.... Il y a des tas de jeunes qui ont la vocation pour être médecin et vu les quotats imposés par le numerus clausus, il y en a une très petite minorité qui parviendra à ses fins, avec un test de sélection complètement dénaturé qui a pour seul objectif la sélection pure et simple... Il semble évident que cela permet de sélectionner les meilleurs éléments, mais d'un autre coté il manque cruellement de médecins, et ce ne serait vraiment pas une honte d'augmenter les quotats de manière significative (pas 5 postes par an^^)...
Pour combler le manque de médecin, on fait appel à l'immigration, seulement, ce qui est dommage, c'est que les médecins étrangers qui proviennent des pays de l'est ou du maghreb pour la plupart, ont un niveau de formation bien inférieur au niveau de formation des médecins qui ont réussis leurs études en France. Il y en a qui n'auraient meme pas eu un diplome d'infirmier en France (sans dénigrer le métier d'infirmier, mais il faut reconnaitre que le niveau de responsabilité est moindre). Donc en résumé, on explique aux jeunes qui viennent de rater deux ans de leur vie à étudier pour réaliser le métier qu'il révaient de faire, que l'on préfère faire venir des médecins immigrés moins qualifiés qui vont bénéficier en plus de subventions pour venir exercer en France un métier qui est étrangement "délaissé" par les francais. De toute manière ce sont les usagers qui payent les pots cassés quand ils vont se faire soigner à l'hopital et que leur problème n'a pas été diagnostiqué et qu'il en subiront les conséquence toute leur vie. Il faut reconnaitre que cela peut arriver à n'importe qui de faire des erreurs, mais des erreurs à répétition à longueur de journée, ca fait beaucoup, et ca met tout simplement en évidence une mauvaise qualification. Par exemple des personnes qui connaissent un peu le milieu de la médecine m'ont dit clairement d'éviter à tout prix l'hopital de ma ville si je voulais rester en bonne santé, et tu me crois si tu veux, la plupart des médecin qui y exercent n'ont pas un diplome francais.

Donc a ce stade, l'immigration c'est loin d'être une chance, elle l'est certainement dans d'autres domaine, mais pas en médecine dans le contexte actuel.

Le chômage dans les banlieues est lié à tout un tas de facteurs.

1) Y'a pas mal de branleurs qui ne vivent que sur l'argent qu'ils gagnent grâce à divers traffics. J'avais vu un reportage il n'y a pas longtemps sur une banlieue parisienne où les policiers n'intervenaient plus, des jeunes de 15 ans se foutaient de la gueule d'un mec parce qu'ils gagnaient plus en une heure en vendant de la cocaïne que lui en travaillant honnêtement. Néanmoins je pense que contrairement à ce qu'on nous montre, ce type de personnes est minoritaire.
2) La banlieue a mauvaise presse : délinquance, étrangers, fainéants, analphabètes... donc à choisir entre un rebeu du 9-3 et un Jean-Pierre ou Charles-Henry (oui je tombe dans les clichés je sais ^^), le patron choisit celui qui sera le moins susceptible de causer des problèmes. Dans un sens ça peut se comprendre, dans l'autre sens le rebeu retournera vendre de la coke et incrémentera mon point numéro 1.
3) Ca fait des années qu'on promet des plans banlieue qui ne sont jamais mis en place. Les quelques efforts sympas qui ont été faits (police de proximité, éducateurs...) ont été retirés par l'empaffé qui nous sert de président. La banlieue se sent délaissée, certains jeunes se sentent dans un état à part entière, n'ayant rien à voir avec la France. La République ? La politique ? Les policiers ? Ceux qui nous mentent depuis trente ans ? Pourquoi je leur obéirai ? C'est peut-être idiot mais si on n'adopte pas une logique strictement rationnelle ça se comprend aisément. Sachez bien que je n'essaie nullement de faire passer les banlieusards pour des victimes, mais bon il faut bien comprendre le désespoir qui règne en banlieue.
4) On est dans une génération directement héritière des pays d'où nous viennent les immigrés. Ils ont été éduqués par des gens qui ont vécu toute leur vie en Algérie, au Maroc ou je ne sais où, la culture n'est pas la même, le mode de vie est différent. Comment tu veux vivre et comprendre un système A quand tu n'as été élevé qu'au système B ? Ceci dit ça devient de moins en moins vrai, de toute façon le problème des banlieues n'est à mon avis qu'une question de génération, on verra bien ce que ça donne.

"Si l'immigration est actuellement inévitable, au moins peut on la réduire en abrogeant le regroupement familial par exemple, et mieux ne vaut il pas que ces gens restent dans leur pays et leur permettent ainsi de se développer à leur tour ?"

Ta question est un peu naïve, si les gens sont partis de leur pays, c'est pas pour rien... Va dire au soudanais qui se ramène de rester dans son pays pour l'aider, son pays qui est en guerre civile et en famine depuis des années et des années. La France, pour eux, c'est une lumière, je sais pas si vous vous rendez compte de l'image que notre pays a dans l'inconscient collectif. La France c'est le pays de la Révolution, de la lutte, des Droits de l'Homme et de la démocratie, bon moi perso je m'en fous complètement mais pour le pingouin qui se retrouve sous les obus à l'autre bout de l'Afrique, ça a son poids.
Le Tiers-Monde a quitté l'état d'auto-suffisance il y a bien longtemps et il ne pourra jamais y retourner seul. En fait je pense que la plupart des problèmes africains pourraient être réglés rapidement puisque la plupart du temps il s'agit de dictateurs avides de pouvoirs qui affament le peuple pour recevoir une aide internationale afin de continuer la guerre. Mais là il faudrait enlever le gros bouchon coincé entre les fesses de nos chers dirigeants occidentaux, enfin ça c'est un autre débat.
Sinon évidemment qu'il est mieux pour ces personnes de rester dans leur pays pour l'aider à s'en sortir et à s'améliorer. Mais bon quand tu vis dans la peur de te faire tirer dessus parce que t'auras pété trop fort, t'as pas spécialement envie de rester.

Ceci dit j'exagère, il y a quand même aussi une grosse partie de gens qui viennent en France "juste comme ça". Ben ma foi, on doit pas les en empêcher, c'est bien de voyager, le problème c'est que du coup y'en a quinze mille par jour qui arrivent, ah merde, qu'est ce qu'on fait alors ? Toi oui, toi non ? Bien sur qu'il faut réglementer l'immigration, on voit bien ce qui se passe en Italie, c'est un vrai bordel, ils ont des réfugiés par centaine qui arrivent régulièrement. Sarkosy a eu la magnifique idée de sélectionner par les diplômes, je ferai l'effort de ne pas commenter cette monstruosité...

"Au final, les gains de l'immigration te paraissent ils plus importants que les dégats qu'elle engendre, et quelle politique penses tu qu'il faudrait appliquer ?"

Les gains culturels sont immenses, y'a cent ans les blancs étaient entre eux, moi quand je sors dans la rue je parle avec des arabes, des africains, des chinois, des russes, des portugais, et franchement je trouve ça excellent. Je ne pense pas que l'immigration en elle-même génère des dégats, c'est plutôt notre mauvaise gestion de l'immigration qui fout la merde. Quelle politique ? J'en sais rien, chui pas un expert en la matière. Déjà arrêter de renvoyer dans leur pays des parents qui ont un gosse à l'école, ben ouais c'est peut-être con mais je préfère savoir que les parents bouffent 1000€ par mois avec un gosse qui s'éduque que rien du tout avec un gosse qui va faire la guerre. Il faut "motiver" la banlieue, la rendre plus "cool" en fait (genre des pubs où on dit que la banlieue c'est bien, on fume des joints et tout... bon ok j'arrête xD), non je pense qu'il faut qu'on s'y intéresse de près, que les jeunes des banlieues sentent que la politique les concernes eux aussi, qu'on arrête de parler comme agresseurs de vieilles, et qu'on montre les bons côtés : les bons élèves, les jolis endroits, les fêtes etc. Enfin là je m'intéresse plus trop à l'immigration, pour l'immigration comme j'ai dit il faut la limiter, j'pense que la manière la plus juste est de fixer un quota. 15000 personnes par an, avec la priorité à ceux qui ont des enfants (ouais ils bouffent les allocs, mais si leurs gosses vont pas à l'école on les leur enlève)., faut voir quoi ^^

________________________________________
Ma vidéo du moment :
http://fr.youtube.com/watch?v=ZA1NoOOoaNw

Mais arretez de raconter n'importe quoi, dire que zemmour se situe entre Le pen et Dupont aignan ne veut rien dire !
Un Gaulliste ne se situe pas. Il est Gaulliste, il n'a pas évolué, bon très bien !
Dire que De Gaulle se rapproche de Le Pen est un propre scandale.
Et le chomage des banlieues, on s'en fou !!!!
Il faut renforcer les Guest workers comme le voulait Rudy Giuliani !
Il faut faire passer l'immigration du travail de 20% à 50%.
Et c'est un défis européen;

En principe, un immigré qui vient en France vient là pour bosser (et, éventuellement, renvoyer une partie de son argent dans son pays d'origine).

Mais s'il est en situation irrégulière, il aura toutes les peines du monde à trouver un emploi, et devra travailler au noir de façon précaire...

Mais bon, s'il tombe au chômage, il n'aura pas droit au RMI.

S'il est en situation régulière, généralement, il y a un membre de la famille qui a un travail pour la faire vivre.

S'il s'agit d'un enfant né sur le sol français, il n'est pas immigré, donc c'est hors sujet.

Pour le regroupement familial, il ne faut pas le supprimer :

Imagine que, demain, tu rencontres une jolie brésilienne et que tu veuilles vivre avec.
Seulement, elle a des parents malades (ou un enfant né au Brésil) et doit s'en occuper.
S'ils ne peuvent pas venir en France (grâce au regroupement familial), ta brésilienne ne pourra pas vivre avec toi en France et votre couple sera brisé (à moins que tu n'ailles toi-même vivre au Brésil).

Tu penses que c'est une bonne chose ?

Les gains de l'immigration sont plus importants que les dégats, car la France est un pays d'immigration et que ceux sont eux qui ont fait tourner la France...

Ils contribuent au dynamisme économique d'un pays (ex : aux USA, en Espagne...).

Pour ce qui est de la politique, comme je l'avais laissé entendre auparavant, je suis pour la responsabilisation :

On ne peut pas régulariser tout le monde, car ça ferait un appel d'air et tous les étrangers voudraient venir en France (c'est le but réel de la politique actuelle, d'ailleurs : dissuader ceux dans leur pays d'origine).

Mais celui qui contribue à l'économie devrait se voir accorder un titre de séjour, quitte à ne jamais lui accorder la nationalité française (je ne comprend pas que l'on reconduise des gens qui bossent depuis 9 ou 10 ans en France et n'ont jamais rien fait de mal).

Par contre, il faudrait subordonner l'octroi d'aides au respect effectif de certaines conditions (ex : l'enfant ne va pas à l'école : on supprime les allocations familiales), pour responsabiliser.
Il faudrait aussi que le travail soit attractif (qu'on ne gagne pas plus en touchant des aides qu'en bossant).

sd460 : J'ai assisté une fois à une audience dans une CRCI (Commission régionale de conciliation et d'indemnisation des accidents médicaux des affections iatrogènes et des infections nosocomiale), et je peux t'assurer qu'aucun des médecins qui avaient commis des fautes (parfois très graves) ne portait de nom à consonnance étrangère.

Il y a effectivement des hôpitaux à éviter, car il y a des incompétents dans les services, mais le problème ne vient pas spécialement des étrangers.

Une fois, je discutais avec une directrice d'hôpital, qui disait que le problème venait de la formation des médecins en France. On sélectionne non pas sur le raisonnement, mais avant tout sur la capacité de mémorisation, ce qui fait que des abrutis finis peuvent devenir médecins.

Il y en a une bonne partie qui ne sont pas bons, mais si cela peut te rassurer, ce n'est pas spécifique au domaine médical (par exemple, pour les avocats, je pourrais te dire qu'au moins la moitié n'est pas compétente).

Evidemment, c'est effrayant, et il vaut mieux parfois que le grand public regarde la télé (urgences, séries judiciaires) plutôt que de connaître la réalité.

Chaos : Il faut pouvoir renvoyer les parents qui ont un gosse à l'école.

Car, vu que l'on permet aux étrangers en situation irrégulière d'inscrire leurs enfants à l'école (pour qu'ils apprennent la langue, et aient une chance dans la vie), si on interdisait la reconduite en cas d'enfant scolarisé, on ne pourrait jamais reconduire personne.

Et en plus, dans leur pays d'origine, il y a aussi des écoles.

Ils contribuent au dynamisme économique d'un pays (ex : aux USA, en Espagne...).

Vrai
D'ailleurs, ils votent Hillary !!

Pasfou > je suis tout à fait d'accord sur le fait que chaun peut faire des erreurs, cela arrive à tout le monde, également aux médecins issus de la formation francaise.
Il semble évident que le mode de sélection des futurs médecins n'est pas le meilleur système, il a tout de meme le mérite de ne sélectionner que des gens qui sont quand meme très motivé par la médecine, tu ne peux pas réussir sans être à fond dedans.

Pasfou : Oui mais alors on renvoie les parents et on garde le gamin ? Dans tous les cas il y a un choix à faire, si on les garde la droite gueule, si on les vire la gauche hurle. Au final quelle que soit la décision qu'on prenne, t'auras toujours la moitié qui sera pas contente, et quitte à ne pas modifier ça, je préfère éviter au gosse d'avoir un avenir pourri.
Et en effet ils ont des écoles dans leur pays (quoique...) mais dans des conditions beaucoup plus précaires (en Afghanistan c'est une lutte pour y aller par exemple, cf "Le cahier", un film qui vient de sortir).

________________________________________
Ma vidéo du moment :
http://fr.youtube.com/watch?v=ZA1NoOOoaNw

Non, il faut tenir compte de l'intérêt supérieur de l'enfant, et l'intérêt supérieur de l'enfant est avant tout d'être avec ses parents.
L'enfant a droit à une vie familiale normale et à l'éducation, mais il n'y a pas qu'en France où il peut les avoir.

Il faut voir comment ça se passe :

Alors que la France n'a rien demandé, l'étranger vient s'installer en fraude et fait venir en douce son enfant.
Par pure bonté, l'Etat autorise quand même la scolarisation de l'enfant, et pour empêcher de mettre fin à l'illégalité qu'il a lui-même provoqué, l'étranger viendrait opposer à l'Etat cette scolarisation ?

Il est bien d'être généreux, mais il ne faut quand même pas être couillon...

L'Etat français reste souverain sur son territoire : il doit faire respecter ses propres règles, et ne pas permettre de les contourner en avalisant des pratiques illégales (et tout le commerce qui va derrière, et est orchestré par la mafia ou par les Etats étrangers (vente de faux titres (ex : en Turquie, les autorités étatiques vendent des certificats comme quoi l'individu a été torturé dans son pays d'origine, et qu'il présentera en France pour demander l'asile), passeurs, etc...)).

Il ne faut pas se laisser prendre par les mendiants qui exhibent à leur côté un jeune chiot pour t'apitoyer et prendre plus facilement tes sous (et par analogie...).

"L'Etat français reste souverain sur son territoire"

Et Bruxelles ?

Autant il ne faut pas être insensible, autant il ne faut pas faire de l'angélisme et croire que les étrangers sont des saints affreusement martyrisés, que leurs enfants sont de pauvres enfants soldats, etc...

Ces gars là ont une vie difficile et sont prêts à tout pour améliorer leur quotidien. Ils ne sont pas blâmables pour cela, mais cela ne veut pas dire qu'il faut non plus tout leur accorder.

"La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde", disait un célèbre homme de gauche...

40% des lois proviennent de l'UE et heureusement !

"La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde", disait un célèbre homme de gauche...

Il ne l'a jamais dit comme ça, il a toujours dénoncé cette phrase coupée !

On st un pays à faible immigration comparée a la GB ou a la RFA

"Et Bruxelles ?"

L'Etat a souverainement signé les traités de Rome, et en application de cette volonté souveraine, participe activement au fonctionnement des institutions communautaires et à l'élaboration du droit communautaire.

Si, demain, l'Etat, cesse de souverainement vouloir accepter la règlementation communautaire, il peut souverainement décider de quitter l'Union.

C'est vrai que pour la PAC et la TVA on est très souverain ...

"La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part." (=citation complète)

Ce qui n'infirme pas ce que j'ai dit (je n'ai pas dit qu'il fallait tout refuser)... J'ai coupé un bout car ce dernier était sans incidence par rapport à mon propos.

La PAC a été créée à la demande des français et profite d'abord aux français (les autres Etats veulent la supprimer et renationaliser le tout).

Toutes les règlementations communautaires sont votées par le gouvernement français au sein des institutions...

Il n'appartient qu'à ce gouvernement de s'opposer si ça ne lui plait pas (comme savent si bien le faire les anglais).