Besoin d´un avis pour une intro de commentaire composé, j´ai un affreux sentiment de lourdeur en le lisant et j´aimerais bien un sentiment extérieur histoire de savoir ce qu´il en est vraiment. ^^
« Qu’y a-t-il de nouveau dans l’actualité ? » Michel Serres se le demande souvent. Philosophe élu en 1990 à l’Académie française, il tente d’apporter réponse à cette interrogation en analysant et en décryptant chaque dimanche soir, en compagnie de son ami et collègue Michel Polacco, journaliste à France Info, un sujet fort du moment. Durant sept minutes, ils débattent ainsi sur une question d’actualité, profitant du médium de la radio, ici France Info, pour réconcilier l’auditeur avec l’information et la manière dont elle est traitée. Michel Serres improvise en direct, sans tabou, sur un thème lancé par le chroniqueur radio. Le 5 juin 2005, à la veille du bac, ils en viennent à s’interroger sur son utilité. Cette chronique, retranscrite ensuite en dialogue, se veut avant tout argumentative.
En ce sens, quelle logique relever dans cet argumentaire, en dépit de la situation d’improvisation dans laquelle Michel Serres confère ?
Loin d’être décousue, sa dissertation adopte tout d’abord un plan bien précis. En effet, les idées s’enchaînent dans un ordre rigoureux. En plus de cette organisation discursive, la relation entre les deux interlocuteurs, Michel Serres et Michel Polacco, entretient davantage la succession cohérente des arguments, l’un relançant sans cesse l’autre. Nous pouvons ensuite relever des caractéristiques inhérentes à l’argumentatif. En premier lieu, un registre polémique renforcé par quelques passages relevant du registre comique, puis des marques classiques de l’argumentation, notamment des rapports logiques et une situation d’énonciation propre au dialogue dialectif.