En ce qui me concerne, je pense qu´il est trop tard pour prendre parti ( pour ou contre) sur le sujet de la mondialisation.
Je m´explique: la mondialisation a deja eu lieu, prenons simplement 3 exemples, peut etre les plus marquants:
les flux de petrole
l´"american way of life"
et bien sur internet
Je ne developpe pas ces points, je pense que personne ne contestera le fait que ce sont des elements de la mondialisation.
De plus, les adversaires de la mondialisation sont les premiers a utiliser les " mass media", et en particulier internet, qui sont des exemples type de mondialisation deja effectuee.
Il ne convient donc pas de d´etre pour ou contre la mondialisation, mais de discuter de ses modalites.
Si je devais obligatoirement etre " pour" ou " contre", je serais certainement considere comme " pour", dans le sens ou j´en constate l´existence, et que je considere cela comme l´evolution logique de la societe, et comme un bien.
Evolution logique, car depuis la 1ere révolution industrielle ( XIXeme siecle), des changements d´echelle ont eu lieu:
tout d´abord echelle locale ( ville ou région, en particulier en ce qui concerne le commerce, les echanges de maniere generale, etc..., puis echelle nationale, grace au developpement des transports, puis internationale, pour la meme raison ( internationale signifie un groupe de pays, et non tous les pays), et enfin, depuis 1985 et l´arrivee de Gorbatchev au pouvoir en ex-URSS, echelle mondiale, avec l´ouverture progressive du dernier marche hostile au capitalisme: le communisme ( Chine et ex-URSS) dont les derniers representants sont Cuba et la Coree du Nord. On voit une evolution progressive et logique, entre autre pour l´ouverture de nouveaux marches.
Je suis favorable a la mondialisation, entre autre par l´ouverture culturelle qu´elle a permis d´apporter.
En ce qui concerne les modalites d´application de la mondialisation, plusieurs voies sont possibles:
-la mondialisation unilaterale dominee par un pays unique ( en l´occurence les E.U.), à laquelle je m´oppose.
-la mondialisation unilaterale dominee par un ensemble de pays ( la Triade, c´est a dire E.U., U.E., Japon), a laquelle s´oppose en realite les " anti-mondialistes".
-la mondialisation plurilaterale, a developement equilibre Nord-Sud, a laquelle je suis favorable.
-la mondialisation unilaterale dominee par le sud, qui demande de tres gros avantages sans aucune contrepartie ou garanties(effacement total des dettes, acces gratuit a toutes les technologies du Nord, creation d´un groupe de pression regroupant les etats du Sud pour s´opposer au Nord, et ce systematiquement ( l´idee avait ete evoquee lors de certaines conferences), et ainsi de suite... sans garanties de lutte contre corruption, instauration de democraties, respect des regles internaionales, etc...), ce qui me semble parfaitement excessif. Ces avantages doivent etre accordes, mais uniquement en echanges de garanties.
Il ne s´agit la que de quelques elements de reponse, mais donner mon avis complet sur le sujet me prendrais de nombreuses heures, et serait encore plus assomant que ce que j´ai deja dit : )
Merci a ceux qui ont lu jusqu´ici ( y´en a?)
Je suis pres a apporter des eclaircissements sur ceratains points, si necessaire.
