littéraires mettez ici vos redactions et jugeons de sa valeur.ceci formera un´livre´de toutes les nouvelles,poèmes,redaction,histoire courte...etc

alors voici une dissert de philo ou j´ai eu 13!

Sujet: Le recours à la violence.

"Tel est le débat le plus important de nos jours, alors qu’un conflit en Irak est sur le point d’éclater, le monde se demande si un recours à la violence est nécessaire. Un conflit qui pourrait avoir de graves répercutions sur l’espèce humaine et sur l’économie mondiale, les prix du pétrole connaissant alors une hausse très importante, ce qui paralyserait le monde entier.
La violence qui se caractérise par une destruction, est un déchaînement du désir, de la colère au service des instincts, et qui s’exerce dans le cri et l’empêchement du dialogue.
D’où cette question que se pose de nos jours les chefs d’état européens : le recours à la violence est-il légitime ?
Nous allons ainsi tenter de répondre à cette question, en étudiant premièrement ce qui pourrait éventuellement justifier un tel recours, puis nous verrons que la violence ne peut réellement être le moyen de résoudre les problèmes, et nous verrons enfin que ce n’est pas par la violence mais par la force que peuvent se résoudre de tels conflits.

Ainsi pour certains l’évolution de la nature humaine est due à un mouvement brusque de rupture par rapport à soi-même et à autrui.
Ce qui signifie que c’est la violence qui permet à l’homme de se distinguer, de se libérer du monde animal, de la nature. En effet seul l’homme tue pour le plaisir, les animaux tuent par besoin. La violence concerne l’homme, est atteinte de l’homme : on parle bien de la violence du vent mais le même phénomène naturel ( différent de l’humain) peut être bénéfique ou dévastateur.
C’est la violence qui permet cette rupture, cette évolution de l’homme et c’est pourquoi pour certains son recours est justifié. En effet la violence d’une rupture n’est-elle pas la condition d’une libération, d’une naissance ?

La naissance de l’homme proprement dit, est donc apparue avec cette violence associé aux techniques. Ainsi les premiers hommes furent ceux qui surent se distinguer des autres animaux, employant leurs nouvelles techniques par la violence pour se préserver un certain confort ( défense de la grotte par exemple pour les premiers hommes).
C’est donc cette violence qui permit la naissance de l’homme moderne, de l’homo sapiens sapiens ( « sapiens » qui signifie en latin le savoir), cette rupture avec le monde animal a donc ainsi permis à l’homme de régner sur la terre depuis son apparition.

D’ailleurs ceux qui pensent que le recours à la violence est justifié ne s’arrêtent pas sur cette rupture, sur cette naissance, ils continuent à penser que ce recours se justifie encore aujourd’hui et s’est justifié depuis de nombreux siècles.
Ainsi pour évoquer le plus grand mal des hommes, la guerre, ils la justifie elle aussi en disant qu’elle est la continuité de la politique.
Dès que l’homme a en effet commencé à s’intéresser à autrui, à la politique ( « polis » en grec signifiant la cité) il a ainsi cherché par tous les moyens à protéger ceux qui lui étaient proches, ceux qui vivaient dans sa cité ( pour la période de l’antiquité), et à plus grande échelle pour un pays, voire un continent de nos jours !
La guerre est ainsi qualifiée de « génitrice des nations », autrement dit, c’est elle qui a permis aux nations de naître et de se développer, c’est en effet par le malheur des uns que la puissance et le savoir des autres se sont accrus.
D’ailleurs certains continuent de nous faire remarquer qu’il y a des guerres justes, c’est le cas notamment de l’administration Bush qui voit en la guerre avec l’Irak, le seul moyen de rétablir une certaine paix dans le monde et de garantir ainsi la protection des droits de l’homme sur terre. De même que la guerre comme dernier recours face à une attaque d’un autre pays est elle aussi justifiée.
Enfin dernier argument de ceux qui justifient la violence, et donc la guerre, de tous temps la guerre fut, est et sera source de progrès à la fois technique et scientifique. En effet c’est grâce à la guerre contre les maures que le monde put découvrir le « zéro » qui allait complètement révolutionner les sciences et permettre par la suite à l’homme de créer des moyens de transport, des machines, des ordinateurs, et même de voyager sur une autre planète !
Ainsi nombreux sont ceux qui croient que la violence est dans certains cas justifiée, mais ils se trompent ! En effet la violence est contre toute rationalité car elle fait disparaître ce qu’elle cherche à obtenir.

Le monde est naïf ! Un bien grand mot, mais un mot si réel, si adapté à montrer que la bêtise humaine est belle est bien vraie, et qu’elle conduira l’homme lui-même à sa perte !
Ainsi penser qu’un recours à la violence peut être justifié est faire preuve d’une grande naïveté. En effet la violence cherche à obtenir le consentement des hommes, mais elle le fait disparaître.
Faire la guerre à l’Irak n’est ainsi pas une solution pour les Etats-Unis, elle n’engendrera que du discrédit à l’égard des américains, voire même une révolte de toute la communauté musulmane !
Les américains veulent ainsi que chacun approuve cette guerre voire même consente à y participer ( moralement ou physiquement), mais là n’est pas la solution.
L’action se distingue ainsi de la violence, l’action n’est pas illégitime car elle entraîne une reconnaissance de soi et d’autrui à travers un dialogue, elle n’a ainsi pas pour origine le désir d’un seul individu ou d’un groupe, mais elle désire le bien commun et prend le temps de la discussion et du dialogue, seule source d’un éventuel accord.

Le monde ne doit ainsi pas approuver le recours à la violence, il en va de la survie de son espèce, voire même de la survie de tous les êtres qui peuplent notre belle planète. Or comment pourrait-on inverser le processus d’acculturation exercé par nos dirigeants et par notre société ? De nos jours, tout n’est que violence, partout dans la rue, dans les journaux, dans le multimédia, la violence règne en maître et inconsciemment fait de nous depuis notre naissance des « machines à violence », des êtres tout juste capables de verser une larme quand des milliers de vie sont soudainement enlevées par l’explosion d’une bombe atomique.
Heureusement que la philosophie fut inventée par des génies, afin de permettre à certains hommes de connaître leur véritable nature, des êtres doués de raison, donc aptes à réfléchir par eux-mêmes et acceptant de refuser la violence. Mais la philosophie reste encore trop peu accessible, car peu nombreux sont ceux qui connaissent le sens de ce mot, sur terre.

Ainsi la guerre fut-elle source de progrès, on peut se demander si l’homme n’aurait quand même pas progresser, sans faire appel à la violence, mais plutôt au dialogue. Ainsi le « zéro » aurait très bien pu être découvert par un échange de connaissances avec le peuple maure.
Néanmoins, si le dialogue n’est plus possible, ce n’est non pas à la violence que l’homme doit recourir, mais plutôt à la force.

Contrairement à la violence, ce qui est rationnel et raisonnable, ce ne peut être que la force au service du droit positif et du droit naturel.
Ainsi la force prend son temps, est maîtrise du vouloir et s’exerce dans le calme et la détermination, au service de la loi et de tous, et sait s’arrêter au bon moment à la différence de la violence qui est souvent continue ( on peut citer notamment l’exemple de la Palestine qui est en conflit avec Israël depuis près de 200 ans.).
La force est ainsi synonyme de volonté, de courage, de bien-être, elle se distingue ainsi de la violence qui n’est que mal, haine et faiblesse.

C’est pourquoi le recours à la force est plus souhaitable de nos jours, car elle fait appel à la raison de l’homme. Emprisonner ceux qui transgressent les lois est le seuls moyen d’éviter une guerre ( en Irak par exemple). Pour reprendre le cas de l’Irak qui reste d’actualité, seul l’emprisonnement de chefs poussant à la violence permettrait à ce conflit de s’éteindre. En effet sans leader le peuple n’a plus la force de se soulever contre le monde entier, car c’est « à la racine qu’il faut éradiquer le mal, et non à l’extrémité de ses branches ».
La loi doit ainsi être toute puissante, face à la montée de la violence, les états se doivent de faire comprendre au monde entier que la force est le seul moyen de sauver une planète de plus en plus mal en point.
La loi doit ainsi être universelle, s’appliquer à tous les citoyens du monde entier, ne pas entraîner d’inégalités entre les hommes, et c’est sur cette universalité de la loi que nous devons dès aujourd’hui nous tourner, afin d’éviter un conflit pouvant avoir de graves répercutions sur l’espèce humaine. Car « la violence qui parle, c’est déjà une violence qui cherche à avoir raison; c’est une violence qui se place dans l’orbite de la raison et qui commence déjà à se nier comme raison ». Ricoeur, La violence.

La force doit ainsi agir, c’est elle seule qui peut grâce à l’action éradiquer le mal, supprimer toute trace de violence, faire que la théorie du « corps-machine » de Descartes s’appliquant aux animaux, ne vienne pas s’appliquer aux hommes comme « corps-machine à tuer ». C’est à dire que l’homme ne finisse plus par penser de lui-même et suive bêtement ( tel un animal) ceux qui dirigent, et puisse tuer sans pitié, sans ressentiment vis-à-vis d’un de ses semblables. Certes cette théorie du corps machine peut être discutée, mais elle n’en est pas moins assez imagée pour faire comprendre ce qu’un citoyen français du 21ème siècle peut ressentir face à un conflit qui menace la survie de ses semblables, voire à long terme, sa propre survie.
Ainsi ce recours à la violence doit définitivement être abandonné au profit de la force qui grâce à ses actions légitimes et bienveillantes permettra aux hommes de vivre bientôt en paix. Car la violence n’est qu’un cercle vicieux, car elle engendre la haine, le pire sentiment qu’un homme puisse ressentir face à un autre homme.

Ainsi le recours à la violence nécessaire comme le pensent certains, n’est qu’une supercherie des puissants, de ceux qui possèdent le pouvoir et donc l’écoute de la population. Il faut ainsi que l’homme prenne conscience qu’il court à sa perte et que la violence doit laisser place à la force, seule action possible face à la folie destructrice de certains hommes.
Sur ce sujet il me semble qu’on ne peut donner décemment raison à ceux qui pensent qu’un recours à la violence doit être choisi face à n’importe quel conflit. Il faut au contraire aller au devant de leurs idées et les critiquer afin de montrer au peuple du monde entier que la violence ne résout rien ! "

Voila!! vous en pensez-quoi?

Trop compliké pour moi.....lol... Et c pas faute d´avoir essayer de tout lire...

Qu´est-ce qui manquait pour faire une meilleure note ?

Y a-t-il bonne âme qui veuille m´aider céans ?