Eh oui, voici le Topic officiel de philosophie
et pour commencer dans la joie et la bonne humeur, devoir sur forum !

Répondez a UN sujet au choix avant les 10 prochaines années ( Fin le 21/12/2012 sauf prolongation †)
Note : Ceci n´est pas un topic de ´flood´ ainsi toute réponse sera analysé SERIEUSEMENT même s´il ne s´agit que d´une ébauche...
————————————————————————————————————————
Sujet 1:

«L´homme est-il un animal ? »
————————————————————————————————————————
Sujet 2:

«Notre liberte de penser est elle sans limites.»
————————————————————————————————————————
Sujet 3: ( mon préféré si je puîs me permettre...)

Si la culture a établi le commandement de ne pas tuer le voisin que l´on hait, qui nous fait obstacle et dont on convoite les biens, cela fut manifestement dans l´intérêt de la vie en commun des hommes qui, autrement, serait impraticable. Car le meurtrier
attirerait sur lui la vengeance des proches de la victime du meurtre et la sourde envie des autres, qui intérieurement se sentent tout autant enclins
à un tel acte de violence.
Il ne jouirait donc pas longtemps de sa vengeance ou de son butin, il aurait bien au contraire toute chance d´être lui-même bientôt abattu. Quand bien même, grâce à une force et à une prudence extraordinaires, il se protègerait d´un adversaire isolé, il ne pourrait que succomber à une union d´adversaires plus faibles. Si une telle union ne se constituait pas, la pratique du meurtre se prolongerait indéfiniment.
Freud

Questions :
1) Dégagez l´idée centrale et les étapes
de l´argumentation.
2) Expliquez :
"Si une telle union ne se constituait pas, la pratique du meurtre se prolongerait
indéfiniment."
3) Le respect
de la vie d´autrui n´est-il
justifié que par l´intérêt commun ?
————————————————————————————————————————

En tout cas bonnes fêtes a tous et je vous laisse sur cette citation de Nietzche :

«Le menteur fait usage des désignations valables, mes mots, pour faire que l’irréel apparaisse réel : il dit par exemple , ‘je suis riche ‘, tandis que, pour son état,
pauvre saurait la désignation
correcte. Il mésuse des conventions fermes au moyens de substitutions volontaires ou d’inversions de nom. S’il fait cela d’une manière intéressée et surtout préjudiciable, la société ne lui accordera plus sa confiance et l’exclura. Les hommes ne
fuient pas tellement le fait d’être trompé , mais les
conséquences fâcheuses et hostiles de certaines sortes d’illusions. c’est dans un sens aussi restreint que l’homme veut seulement la vérité : il convoite les suites agréables de la vérité, celles qui conservent la vie ; envers la connaissance pure et sans conséquence il est indifférent, envers les vérités préjudiciables et destructrices il est même hostilement disposé »...

Le deux me tente....

lol!!
j´aime bien le 1)
Autre citation de Nietzsche: "l´homme est ce qui doit être dépassé"
; )

https://www.jeuxvideo.com/cgi-bin/jvforums/forums.cgi?mode=1&Numero=7437122&NumForum=35&Recherche=&Num_page=1&debut_ndx=1

A innscrire dans vos favoris ou a ecrire quelque part : c´est l´adresse de ce forum...

En ne faisant que ce qui est utile, ne fait on pas que la moitié des choses ?

J´ai moi aussi une dissertation de philo pour la rentrée : [

Si vous pensez que tout est sous contrôle, c´est que vous ne roulez pas assez vite.

Fangio

Concernant la limite de la liberté de penser vu dans un livre de terminal es concernant le débat sur la liberté de pensée. Avec quelques ajouts perso :
Une contradiction existe: d’un côté la liberté de pensée laisse à chacun le droit de penser ce qu’il veut, mais il est possible d’abuser de ce droit. Ce droit il est fondamental dans notre démocratie. Nous n’avons pas le droit d’obliger qui que ce soit à penser comme nous. Mieux, à la limite ce droit revient à dire : « je suis opposé complètement à vos opinions, mais je me battrai de toute mes forces pour faire en sorte que vous pouviez les exprimer » ( Voltaire au cas où). Mais il y a le principe et son application, il y a le principe et ses abus. Il est facile de proclamer en l’air que chacun a droit a sa liberté de pensée tout en continuant à regarder d’un mauvais oeil celui qui a des opinions différentes des siennes. On peut en théorie être « pour » la liberté de pensée, mais quel sens cela a-t-il quand le père ne supporte pas que le fils vote de manière différente, qu’il ne suive pas la religion de ses parents ! Quel sens cela a-t-il de prétendre que l’on respecte la liberté de pensée quand on hausse les épaules pour qualifier de « n’importe quoi » toute opinion simplement différente des nôtres . La réalité concrète révèle le plus souvent un conformisme mou ( la passivité qui fait que l’on adopte les opinions ambiantes par faiblesse de personnalité) ou diktat autoritaire ( le milieu imposant ses règles, ses croyances, ses choix etc. et interdisant toute opinion différente sous peine de mise à l’écart). Il ne faut pas sous-estimer non plus le conditionnement culturel qui nous fait regarder d’un mauvais oeil une pensée étrangère à la nôtre. Pourtant, différent ne veut pas dire absurde.

Le drame c’est aussi d’interpréter la liberté de penser sous une forme irrationnelle, qui se borne par exemple à la seule provocation, histoire de se singulariser devant les autres et de montrer que soi-disant on « pense ». Je suis libre de penser ce que je veux devient alors les imbécillités de comptoir du genre : «moi je te dis que les italiens sont tous des voleurs », « « moi je pense que l’on devrait chasser tous les arabes », « moi je te dis que l’on devrait guillotiner les pédophiles sans aucun procès »... Celui qui veut ainsi se distinguer le fait en affichant une opinion qu’il sait scandaleuse et il prétend « penser » davantage parce qu’il tourne en dérision les valeurs admises. Ce qui lui importe, c’est de se faire voir, de se faire remarquer et il obtient une reconnaissance par l’excentricité, par des opinions choquantes. Mais quand une telle attitude devient une habitude, une doctrine, ce n’est plus de l’excentricité, c’est du cynisme et ce cynisme peut aller jusqu’à se faire passer pour une idéologie politique.

En pratique, notre liberté d’opinion rencontre des limites qui contribuent à la former : penser n’importe quoi est peut être possible, mais faire la propagande de n’importe quelle opinion ne l’est pas.

1) limitation langagière. Nous ne pouvons penser que ce que nous pouvons exprimer dans notre langage. Une maîtrise rudimentaire de la langue ne laisse d’ouverture que limitée à la pensée. « N’importe quoi » veut dire ici : confus, dépourvu de sens, faute d’expression compréhensible.

2) limitations logiques. Le cercle carré, cela ne veut rien dire. C’est une formule contradictoire. Il y a des raisonnements qui se contredisent et s’auto-détruisent. « n’importe quoi » peut vouloir dire « qui ne tient pas debout », contradictoire, dépourvu de tout bon sens.

3) limitations morales. Nous ne devrions pas formuler des opinions qui portent atteintes à la dignité de la personne humaine. « N’importe quoi » voudrait alors dire : qui ne tient aucun compte du respect des autres.

4) Limitations juridiques. Le révisionnisme qui se permet de nier l’existence des massacre dans les chambres à gaz est un délit. C’est une insulte à la mémoire collective que de soutenir des opinions qui vont en contradictions avec des faits qui ont été aussi horribles. La loi peut fixer un cadre dans lequel la propagande d’idées racistes ou révisionnistes, la propagande pour le suicide se voit sanctionnée. « N’importe quoi » veut dire alors, qui va à l’encontre de la loi qui se doit de protéger les personnes. La propagande pour le suicide, l’incitation directe à la violence tombent sous le coup de la loi.

5) limitations scientifiques. Dans le domaine des sciences exactes, certains éléments du savoir ne souffrent guère contestations : ce sont les définitions admises en mathématiques, les calculs qui en résultent, les propriétés des objets mathématiques. On peut toujours penser ce que l’on veut, mais les trois angles du triangle feront toujours 180° dans la géométrie d’Euclide. La racine carrée de 4 n’est pas 3. Dire le contraire voudrait dire ne pas comprendre la nécessité logique qui nous conduit à ces types de vérité. De même pour les propositions qui découlent de la structure de notre savoir actuel en physique et en biologie. On ne peut pas penser n’importe quoi dans ces domaines. Il faut que toute idée nouvelle fasses ses preuves et tienne compte du savoir établi. Même si la Bible soutenait que la terre est plate, l’astronomie montre qu’elle est ronde.

6) Limitation posée par la reconnaissance de la vérité. Nous ne pouvons pas nous permettre de penser contre la réalité. Ce serait s’enfermer dans des illusions.

Quelle belle intervention flaco !
Ca releve le niveau.

En tout cas bonne année a tous ( désolé du retard).

moi je trouve ke vous etes drolement courageux , car en tant ke lycéen je ne sais pas comment vous faites pour faire des dissertations comme ca pour le "plaisir" mais je trouve ca vraiment bien pour vous , moi je pense plutot ke j´aurais besoin d´aide ke d´autres choses mais bon . ..
voila @+ et dsl de vous derangez

2)oui,la liberté de penser est sans limite,par contre la liberté de parler est limitée,l´histoire est là pour nous rappeller : -(

moi je vais faire le sujet 1)

1) oui

Bon, je vais donner des réponses de juriste à des questions philosophiques ( et oui, l´étude de la Convention européenne des droits de l´Homme fait partie intégrante des études de juristes...sans compter la déclaration des droits de l´Homme et du citoyen de 1789, et autres libertés publiques...)

La liberté de penser est-elle sans limite ?

Le texte de flaco est intéressant, mais opère plein de confusions...zoyman, lui, procède à une bonne distinction...

L´article 9 de la CEDH est rédigé, ainsi :

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de
religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de
conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction
individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte,
l´enseignement, les pratiques et l´accomplissement des rites.

L´article 10, quant à lui, traite de la liberté d´expression.

Si l´on regarde attentivement, on peut faire plusieurs subdivisions :

Il y a tout d´abord la liberté de pensée...

C´est la prémisse : sans elle, la liberté d´expression, de religion ou de conscience, n´existeraient pas...

Elle est inhérente à l´Homme ( Descartes disait "je pense, donc je suis"), et on ne peut pas la retirer à quelqu´un ( sauf à le priver de la faculté de penser, c´est à dire à le lobotomiser.)

Par conséquent, elle est sans limite, dans le sens où on ne peut lui opposer aucun obstacle, aucune restriction.

Mais par contre, cette liberté seule, si elle est un préalable nécessaire aux autres libertés, ne sert pas à grand chose...
En effet, à quoi sert la liberté de pensée, si on ne peut exprimer, manifester sa pensée, sa conscience, sa religion ?

Si l´on veut s´en tenir au sujet ( qui ne traite que la liberté de penser, et non la liberté d´exprimer sa pensée), on doit donc répondre qu´elle est sans limite.

autre question qui a retenu mon attention : Le respect
de la vie d´autrui n´est-il
justifié que par l´intérêt commun ?

Le sujet est, je trouve, imprécis...

En effet, la réponse va différer en fonction du point de vue selon lequel on se place.

Si l´on se place du point de vue de l´Etat, la société au sens large, le respect de la vie d´autrui n´est justifié que par l´intérêt commun.
En imposant ce respect, la société ne fait en définitive que de protéger ses composantes ( c´est à dire, les individus), et par conséquent, que de se protéger elle-même ( car les individus font partie intégrante de la société).
La société ne raisonne donc qu´en fonction d´un seul intérêt, le sien, intérêt qui ne peut qu´être l´intérêt commun ( la société étant la communauté).

Par contre, au niveau de l´individu, le respect de la vie d´aurui va n´être justifié qu´au nom de son propre intérêt, un intérêt individuel.
L´intérêt individuel peut varier : cela peut-être l´affection à l´égard de la personne que l´on veut voir vivre, ou tout simplement, la peur d´être condamné si l´on tue...
Mais en tout état de cause, il ne pourra s´agir que d´un intérêt individuel ( même s´il est possible que cet intérêt individuel converge ou coïncide avec l´intérêt commun).

On retrouve cette distinction entre intérêt de la société et intérêt individuel au niveau du procès pénal :
Le procès pénal n´a pas pour but de réparer les dommages subis par la victime ou sa famille, mais seulement les dommages subis par la société.
D´où l´infliction d´amendes et de de peines d´emprisonnement ( délits) ou de réclusion ( crimes).

Les intérêts particuliers des victimes, eux, seront débattus au cours du procès civil qui accompagnera souvent ( mais pas nécessairement) le procès pénal ( si, à la TV, vous entendez "se constituer partie civile", c´est relatif à ce fameux procès civil, et non au procès pénal).
Ce procès aboutira, lui, au prononcé éventuel de dommages et intérêts ( qui iront dans les poches des victimes, alors que les amendes vont dans les poches de l´Etat ( car les amendes sont relatives à l´atteinte portée à l´Etat)).

Bref, pour répondre à cette question, le respect de la vie d´autrui n´est pas justifié que par l´intérêt commun ( mais il l´est si l´on ne prend en considération que la société...).

oh la la prof je vois que ca disserte bien ici...lol

Oui c´est bien, je vois que des ebauches d´idées et arguments avancent.
Au vu du planning, je pense que le plan avec quelques arguments doit etre votre etat d´avancement...

Voila bonne chance a tous...

Au fait je vois que jv à évolué avec les ´smileys´

le 1) pas mal !

Un petit regard sur mon forum et j´en profite pour vous rappeller a votre devoir civique aujourd´hui et dans sept jours.