Bonjour, j'ai un devoir a faire sur le livre Antigone de Anouilh et il y a deux questions auxquelles je n'arrive pas a repondre :
1) quelles revoltes sont exprimees dans la piece ? vous semblent-elles pertinentes ?
2) Cette revolte aboutit-elle a un changement ?
j'aurais besoin de l'aide de ceux qui ont deja lu ce livre svp

Il faut des reponses developpees et nuancées.
Merci

1) Lis le livre
2) Réfléchis

Socrate, en son temps, l'a écrit : "Oui".

J'espère que ça t'aura aidé.

À l'instar de CouldLiveInHope, je te conseille plutôt de lire et d'apporter une réflexion personnelle aux problèmes qui te sont posés. Ta satisfaction s'en verra décuplée et cela t'entrainera (je ne doute pas que l'objectif de ton professeur est là) à réfléchir à propos d'une si belle oeuvre qu'est celle-ci.

1) La révolte exprimée dans la pièce est d'abord une révolte de l'ère moderne contre l'Antiquité ainsi que la période Classique. J'en veut pour preuve la façon dont Anouilh massacre ce sujet considéré comme noble par les Anciens (cf. l'Antigone de Sophocle), qui eux-même étaient tenus en maîtres par les classiques (cf. entre autre La Thébaïde de Racine). On peut donc véritablement parler de révolte des machines (cf. Skynet), ou de querelle des anciens et des modernes. Cette révolte est pertinente dans le cadre historique et temporel du moment chronologique où la pièce a été écrite, mais mon analyse me semble également très pertinente.

2)Cette révolte entraîne un changement à la fois pour la pièce, qui n'est pas la même selon les auteurs qui s'en sont emparé (car la pièce de Sophocle n'est pas la même que celle d'Anouilh, et réciproquement) mais c'est également un changement pour l'auteur. Car en effet, si le titre de la pièce reste le même (cf. Antigone), le nom de son auteur change selon l'auteur (car Sophocle et Anouilh, par exemple, n'ont pas le même nom - et réciproquement). Il existe enfin un troisième facteur du changement dans la pièce, beaucoup plus actif que les deux précédents. En effet, si l'auteur est mort (cf. Yann Barthèse), ce n'est pas le cas du metteur en scène, qui est une sorte de Dieu vivant (cf. Niesztzxjtche), et qui, s'il le souhaite, peut faire représenter la pièce par des acteurs déguisés en casimir et mettre du stromaë en musique de fond. On dira alors qu'il casse les codes. Ou les couilles. Ou les deux. Disons qu'il casse les coudes. Voici donc quels sont les changements fondamentaux dans cette pièce qui est ici revisitée pour être au final sublimée.

Avec ça tu devrais avoir 16-17/20, j'ai omis quelques détails pour ne pas éveiller l'attention de ton professeur (je sais comment ils fonctionnent, je suis moi-même enseignant au collège).

Moi je dis demande de ban. Devant cette outrance manifeste a satisfaire les pulsions mediocritaires de quelques analphabetes patentes, il est du devoir de chacun de s'opposer a la possibilite meme de ce genre de reponses. Ainsi pour marquer le coup je demande a ce que l'auteur de ce post soit, comme l'heroine du livre dont il vient gaiement d'eructer l'exegese foudroyante, condamne a etre jete du haut de la roche tarpeienne apres avoir ingere la capsule de cigue qu'un honnete homme conserve toujours derriere sa molaire.

D'autant plus que ce mec la est prof. Je me tate a demander aux RG ton dossier. C'est a cause de gens que comme toi, oh Borodin, que notre monde se decrepit jour apres jour sous l'avancee ineluctable du populisme pseudo intellectuel et du communisme du savoir. L'intelligence doit etre reine en ce monde, elle n'est digne que d'une elite propre a en savourer les contours et les multiples detours. Seules les quelques ames propres a tremper leurs levres dignement dans le calice de la Connaissance doivent esperer voir poindre le jour, proche, ou le cortex dominera la Terre. Alors j'en appelle a l'agora sublime de jv.com pour houspiller courageusement cette infame canaille. Ouste, deguerpis Borodin ! Et que ton nom a jamais soit honni !

Cher GiZeus, je n'ai pas très bien compris la pertinence de vos propos insultants dans le cadre d'une discussion parfaitement sérieuse ?

Moi j'ai toujours pas compris le délire de mettre un point d'interrogation à la fin d'une phrase déclarative ?

Faute de frappe. Le point d'interrogation est juste à côté du point.

Oé, l'espace pour le point d'interrogation est une faute de frappe aussi, sûrement.

Je disais, monsieur, qu'à cause de personnes telles que vous, à la morale basse et dénuée de scrupules, nous finirions par créer un monde rempli d'assistés mentaux, incapables de fournir une vraie réflexion. Par le fait de votre réponse (brillante sur bien des points je l'avoue) vous fournissez à cet étudiant la potentialité de briller par un travail qui n'est pas le sien, et de le voir ainsi surpasser d'autres personnes dont le résultat, certes, ne sera pas au niveau, mais qui auront au moins eu le mérite de réfléchir sérieusement à la question posée.

J'espère, monsieur, que la teneur de mes propos vous semble dès lors plus claire.

Quelle déblatération inutile !

J'avais pourtant rappelé les mots de Socrate, qui parviennent exactement à la même conclusion : "Oui".

Bon, après, je peux comprendre que dans le désir disciplinaire de l'étude française, un élève doive se complaire à la réflexion alambiquée et aux obligations dirigistes de l'éducation.
Mais tout de même... "oui" aurait suffit.

Le problème qui se pose ici, tout de même, et pardonnez-moi mais je n'ai pas peur de le dire, c'est que là où Socrate stipulait que " oui ", d'autres philosophes après lui ont - appelons un chat un chat - - et je n'ai pas peur d'employer le mot exact - répondu que non. L'idée donc ici serait de dégager un plan synthétique,dans lequel nous verrions dans une première partie que oui, dans une deuxième que non, et dans une troisième partie qu'en fait on ne sait pas trop. Arrêtez-moi si je vais trop loin hein, je sais que parfois mon opinion peut choquer, je ne voudrais offenser personne.

Choqué, ça oui, je le suis !
Ces propos sont outranciers !
Espèce de vermine aristotélicienne !
Je le vois bien à ton opinion, que plutôt que penser le cercle socrato-platonicien, tu préfères te réfugier dans la ligne droite aristotélicienne...!

Et quel toupet de penser à travers Aristote ! ...alors même que les lignes du second livre de sa Poétique sont ignorés, définitivement perdues lors de l'incendie auquel assista Guillaume de Baskerville (je me réfère bien sûr au célèbre texte médiéval traduit par U. Eco), ultime témoin des pages ignorées d'Aristote.

Mais cela nous ramène à Anouilh.
Enfin, j'écris "Anouilh", puisqu'il ne s'agit que d'une seule de ses pièces.
Mais personnellement, grand amateur de la cuisine littéraire et théâtrale de ce monsieur, je préfère évoquer son oeuvre globale. Et l'oeuvre d'Anouilh, dès lors qu'elle est plurielle, rappelons-le s'il le faut, devient l'oeuvre d'Auxnouilles.
Mais c'est un détail - bien que nombre d'étudiants fasse hélas l'impasse dessus.

(et toutes mes excuses pour cette envolée, mais vraiment, quoi, être aristotélicien à notre époque ! quelle idée !)

Parfois une image vaut mieux qu'un long discours; aussi, qu'il me soit permis de répondre par celle-ci : .