Ouais j'adore tes discussions "Ouais mais la politique c'est merdique dans les livres de fantasy pour moi et puis c'est pas assez fantasy pour moi et puis le personnage c'est un gros beauf et puis j'aime que quand il encule la fille"

Oui c'est merdique quand ça constitue la seule intrigue du livre, la politique dans l'absolu n'a intérêt que dans le monde réel, dans un monde de fiction elle peut bien entendu enrichir l'univers, mais faire reposer un livre là-dessus je trouve ça aussi légitime que d'écrire un buoquin de recettes elfiques avec des ingrédients qui n'existent pas. Surtout que généralement ça se limite à un schéma (inévitable par définition) lolcomplot-mdrtrahison-xdsecret, on a la fâcheuse impression de lire les mêmes pages tout du long.

Benvenuto est marrant au premier abord, mais passé la première vingtaine de pages ça suffit déjà, surtout que sa « personnalité » est en fait superficielle (un mec trop fort qui jure et qui aime le combat et les filles, j'ai rien contre a priori — pour un perso secondaire quand même, faut pas abuser — mais j'appelle pas ça de la profondeur). Enfin, peut-être que ça permet au lecteur souvent mâle castré de s'identifier à une image qu'il croit virile. La totalité de son discours semble tellement surjouée, on dirait que Jaworski se croit en rp et qu'il doit lourdement insister pour bien montrer que son personnage correspond à l'univers et à ses stats de force et de charisme.

Sur l'enculade c'était une blague hein, le sexe dans les bouquins ça pue encore plus qu'au cinéma, et cette scène était d'une laideur et d'une vulgarité rares (oui oui je sais, c'est pour montrer que le héros est trop un rustre viril qui empeste la testostérone waouh trop fort et tout).

J'ai l'impression que tu as raté toute la partie sur son passé à Benvenuto, je me trompe ?

Je t'avoue que j'ai oublié tellement le texte rentrait par un oeil et sortait par l'autre page après page, tout ce dont je me souviens c'est que je me suis incroyablement fait chier. Tu parles du passage en prison avec les crasseux ?
Sinon je vois pas le rapport, son passé est censé justifier son insupportabilité ?

Je comprends mieux maintenant merci.

Et bien vas-y, explique-moi, que je puisse moi aussi adorer et louer le personnage.

Bien sûr que tu te vexes. T'as pas aimé, très bien, nul ne le conteste.? En attendant, c'est très clairement toi le seul et unique crétin qui insulte, agresse à tout va et vient jouer la victime après.
On s'en fout de ce que tu penses du personnage, ça nous concerne pas.

Joyeux Noël tout le monde!

J'aime bien le style de Jaworski même si il n'est pas exempte de défaut.

Gagner la guerre n'est, pour moi, pas vraiment de la fantasy, c'est plus un livre fantastique (l'univers et les civilisations ressemblent beaucoup trop au notre).

Le personnage de Benvenuto est marrant mais beaucoup trop superficiel pour un livre de cette taille (par contre, il est très bien pour la nouvelle). On dirait un poisson pris dans un courant trop fort. Il essai de donner l'impression de contrôler mais en fait, il fait que subir.
Il y a des passages du livre qui ne servent à rien comme le moment où il s'enfuit de la ville (200 pages).
Par contre, l'intrigue est vraiment bien foutue!

Je sais pas si gagner la guerre est son premier roman (ce qui expliquerait les défauts) mais en tout cas son livre "même pas mort" est bien meilleur.

« En attendant, c'est très clairement toi le seul et unique crétin qui insulte, agresse à tout va et vient jouer la victime après. »
Ok.

« On s'en fout de ce que tu penses du personnage, ça nous concerne pas. »
On est sur un forum de discussion, je donne mon avis et j'explique pourquoi j'ai pas aimé, j'aimerais que ceux qui ont aimé donnent le leur et développent ce qu'ils ont aimé. Surtout que quand on apprécie un bouquin, on en parle volontiers et avec passion (enfin pour ma part en tout cas). Mais pour certains c'est trop demander visiblement, donc à ceux-là je demanderai juste de ne pas enterrer le débat en disant « non lol osef chacun dans son coin », si tu veux pas parler du sujet tu postes pas.

Sauf que tu nous as clairement expliqué que t'avais rien lu (enfin si, mais c'était tellement "merdique" que tu as tout oublié). Tu parles d'un personnage dont tu ignores tout jusqu'aux fondements de son caractère. Comment veux-tu donner l'envie de t'expliquer pourquoi nous apprécions le personnage ?

Non mais Jean-Philippe quoi

Au contraire je me le suis farci en entier, et c'est pas un hasard si la seule chose dont je me souviens aujourd'hui (alors que je ne l'ai lu qu'en août) c'est la princesse. Donc je recommence pour la énième fois : est-ce qu'on peut m'expliquer à côté de quoi je suis censé être passé ? Si je n'obtiens toujours pas de réponse concrète je me verrai obligé d'en conclure que je n'ai en réalité rien raté.

MenaceRuine,

Je suis d'accord avec ton analyse.

J'ajoute que l'argument "tu n'as pas aimé parce que tu n'as rien compris" est franchement facile et ridicule. Je ne vois pas ce qu'il y a de si profond à comprendre dans ce bouquin... Faut pas déconner on est quand-même dans une bonne vieille intrigue politique de base hein les gars, rien de délirant.

Non vraiment, les critiques dithyrambiques sur le forum me laissent perplexe... Est-ce parce que l'auteur est francophone ? Peut-être.
En tout cas, moi j'ai trouvé ça très moyen (et je suis gentil).

Ah, je commençais à me demander si je n'étais pas un connard élitiste, rassuré de voir que je ne suis pas le seul à ne pas avoir été enchanté ou subjugué par Gagner la Guerre.

AnomanderRake qui s'enfonce dans la conversation sans prendre la peine de lire les autres réponses.
Oui, le style est simple et il n'y a rien à chercher dedans, taché par un sens de la description lourdingue qui, même s'il peut être justifié par la carrière ratée du narrateur, fait chier un peu le lecteur.
Oui, Il y a aussi les lourdeurs qui deviennent par moment handicapantes (l'exil) et le scénario assez plat dans l'ensemble.
Mais ce serait, je pense, jouer le "connard élitiste" que de pas reconnaître que ce livre est doté d'un style agréable et d'une histoire sympathique.
Et puis pour les "critiques dithyrambiques" va falloir me les chercher ici. Le seul avec un avis tranché semble être MenaceRuine.
J'ai l'impression que c'est la même chose avec La Horde, quand on émet un avis globalement favorable il faut toujours s'attendre à voir débarquer des cartons un justicier de la littérature française qui nous court après avec un livre de philosophie entre les mains et nous gueulant de nous arrêter au nom de la bonne littérature (petite dédicace aux utilisateurs de /lit/).

Et puis le "tu n'as pas aimé parce que tu n'as rien compris", va falloir revoir tes paraphrases car t'as raté ce que je voulais dire, imbuvable ne voulant pas dire ne pas aimer.

et en gueulant de nous

Nan mais AnomanderRake et MenaceRuine sont la même personne.

Déjà, pour qualifier d'"analyse" la logorrhée de l'autre, faut être ou bien très culotté, ou bien très con.

JackNoir,

Je ne parlais pas de ce topic en particulier. Il ya d'autres topics où de nombreux forumeurs parlent de gagner la guerre comme d'un chef d'oeuvre de littérature.
Or moi tout ce que je dis c'est que Jaworski écrit très bien, qu'il maîtrise la langue et que c'est agréable. Mais je trouve que c'est un piètre conteur, que l'histoire en elle-même n'est pas intéressante, sans aucune dimension épique ni concept novateur.
Donc ton "justicier de la littérature française qui nous court après avec un livre de philosophie entre les mains et nous gueulant de nous arrêter au nom de la bonne littérature" est complètement hors sujet. Au contraire je suis plus attaché au fond qu'à la forme.
En gros je préfère une histoire très intéressante mais mal écrite à une histoire chiante et plate mais écrite avec un style superbe, mais ça n'est que mon avis personnel hein, les autres font bien ce qu'ils veulent.

Perso ça ne me dérange pas plus que ça que des gens aiment ce bouquin ou l'adorent. Ca n'est juste pas mon cas, c'est tout. Pas la peine de s'exciter pour ça hein, il y a apparemment plein de gens qui adorent Jaworski donc il n'a pas besoin de moi pour vendre ses bouquins

Rihar,

MenaceRuine (qui n'est pas moi) donne des arguments valables il me semble. Il ne se contente pas de dire "c'est nul", il apporte un véritable point de vue.
Après tu peux tout à fait ne pas être d'accord avec lui mais pour l'instant tout ce qu'on lui oppose c'est qu'il n'a pas apprécié le roman parce qu'il n'a rien compris (donc parce qu'il est con); quant à moi je suis d'accord avec lui parce que nous sommes une seule et même personne ou parce que je suis con...
Donc en gros, si on adore pas Gagner la Guerre on est con. C'est quand-même assez limité comme argument, je dis ça je dis rien...

[13:17:56] <Rihar>
Nan mais AnomanderRake et MenaceRuine sont la même personne.

Le summum de la honte et de la paranoïa victimaire, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer.

J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur Gagner la Guerre : style forcé, personnage cliché, histoire banale et peu intéressante. Et je continue à conseiller Gloriana de Moorcock qui mérite bien mieux sa place.
Après si tout ce qu'on m'oppose c'est des « connard + abruti + double compte » je n'ai effectivement rien à ajouter.