"mais plutôt comme des règles à respecter pour réussir à écrire quelque chose de bien "

Bah c'est ça des contraintes lol. Les contraintes ne sont pas forcément négatives.

"Bah ne compare pas King à Hugo, compare King à quelqu'un de notre époque que tu considères comme un grand écrivain. Tu dois bien avoir une idée. ^^"

Non, pas assez de références et cela ne m'intéresse pas d'ailleurs. Si je le compare à Hugo, c'est parce que je suis persuadé que cet auteur représente la quasi perfection dans son domaine. Chose dont S.K en est loin.

"Des intrigues parallèles, il y en a aussi dans les nouvelles."

Normalement non. La nouvelle doit, en règle générale, ne comporter qu'une seule intrigue.

Voyons mon petit gradius ( ), je te trouve bien borné au sujet des règles de la nouvelle ^^

Bien sûr qu'il peut y avoir des intrigues parallèles, pas trop développées certes, mais tout de même. Comme le disait quelqu'un d'autre avant, sa principale caractéristique est sa longueur réduite, qui force donc l'auteur à rendre le récit plus intense et les intrigues secondaires moins nombreuses, mais pas inexistantes.

Nop Blazco. Une nouvelle, à la base ne doit comporter qu'une seule intrigue, je t'assure. Mais bon, ça n'empêche pas bien sûr la présence d'intrigues parallèles comme tu dis, plus superficielles.

Enfin, je veux dire par là que les contraintes peuvent être plus ou moins flexibles évidemment.

Bref on a qu'à ressortir nos cours de seconde quoi

C'est exactement ce que je pensais ^^

Mais en plus je suis d'accord, ça doit se focaliser sur une intrigue principale, mais ici nous sommes tous fans de King (à moins qu'il y ait des traîtres parmi nous ), et donc à même de savoir que ses histoires sont considérées comme nouvelles alors que lorsqu'elles dépassent 100 pages comme Brume ou la Rédemption de Shawshank, elles multiplient les intrigues secondaires.

Il est certain que si l'ont cherche du côté de Conan Doyle, Poe, ou même Maupassant, la taille réduite de la nouvelle est utilisée chez eux pour allez purement à l'essentiel et se débarrasser de la moindre miette n'ayant pas rapport direct avec l'histoire centrale.

Sinon ça ce n'est pas interdit au moins ( ) :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-58-146361-1-0-1-0-end-of-my-war.htm

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-58-103669-1-0-1-0-0.htm

Blazco je lirai tes textes un de ces jours.

1. gradius Voir le profil de gradius
2. Posté le 16 février 2009 à 21:18:13 Avertir un modérateur

"Bah ne compare pas King à Hugo, compare King à quelqu'un de notre époque que tu considères comme un grand écrivain. Tu dois bien avoir une idée. ^^"

Non, pas assez de références et cela ne m'intéresse pas d'ailleurs. Si je le compare à Hugo, c'est parce que je suis persuadé que cet auteur représente la quasi perfection dans son domaine. Chose dont S.K en est loin.

Il y a une grosse différence entre être un grand dans son domaine et être le meilleur... Et ça ne t'intéresse pas de me donner des auteurs contemporains qui regroupent toutes les qualités de King et plus parce que tu n'en connais probablement pas, et que ça t'arrange bien. ^^ Je n'ai jamais dit que King était parfait, j'ai dit que c'était un grand écrivain car il réussit à vendre des millions de livres avec son talent et non avec la pub qu'on fait autour de ses livres. Sa qualité d'écriture et son talent sont reconnus. C'est un grand écrivain.
Il faut comparer ce qui est comparable. Dite que Hugo est meilleur que King, c'est comme dire que Beaumarchais est meilleur que Weber. C'est totalement anachronique et ça ne sert pas ton argumentation car tu mélanges les torchons et les serviettes.
Peut-être que les termes ne te conviennent pas, enfin je n'aime pas jouer sur les mots. King ne fait peut-être pas de la grande littérature mais c'est un grand écrivain. Je pense que le fait de voir "littérature" associé à King te rendait sceptique, je me trompe ?

"et que ça t'arrange bien. ^^"

Ce n'est pas que cela "m'arrange" mais plus que, même sans de multiples références, je pense pouvoir affirmer que S.K n'est pas un "grand" écrivain.

"car il réussit à vendre des millions de livres avec son talent et non avec la pub qu'on fait autour de ses livres"
On pourrait dire aussi : car il réussit à vendre des millions de livres, grâce à leur grande accessibilité. Ce qui n'est pas forcément un défaut en soit.

"Sa qualité d'écriture et son talent sont reconnus"

Mais bien sûr que S.K a du talent, c'est indéniable. Je dis juste qu'il existe bien supérieur à lui. Mais, encore une fois, ne soyons pas de mauvaise foi : S.K A du talent.

"C'est totalement anachronique et ça ne sert pas ton argumentation car tu mélanges les torchons et les serviettes."

C'est possible. Mais j'ai la naïveté de penser qu'avant on écrivait peut-être mieux. Enfin, les écrivains respectaient des contraintes plus... lourdes. Ce qui rendait leurs récits beaucoup plus fouillé, chiadé.

"Je pense que le fait de voir "littérature" associé à King te rendait sceptique, je me trompe ?"

Pas plus que ça en fait !!

Ok.

Mais comme tu dis, les récits à l'époque étaient beaucoup plus fouillés, car les auteurs respectaient leur époque, les moeurs de leur époque faisait partie intégrante de leurs romans, mais c'était le courant littéraire de l'époque. En plus de cela, ce n'était que les grands romans qui étaient publiés, donc c'était moins difficile de trouver des romans vraiment étoffés puisque généralement tous ceux qui étaient connus méritaient ce statut.

Après, King n'oeuvre pas dans le même genre qu'Hugo ou Zola, dont leur but était justement de rendre cette époque palpable et réaliste dans leurs romans. Ils avaient de nombreuses contraintes en plus (voulues ou forcées), c'est une des raisons pour lesquelles leur écriture était plus sophistiquée.

Alors certes, Hugo écrivait mieux que King maintenant, mais la lecture et la publication de romans de nos jours s'est largement démocratisée et il est difficile de savoir si King aurait eu la même réputation que Hugo à l'époque s'il avait publié ses romans.

Mais bon, je ne sais pas si tu as déjà lu des big pavés de Stephen King, mais tous ce qu'il détaille et toute cette crédibilité qui ressort de ses romans le démarquent de moults auteurs célèbres, et c'est pour moi une marque de grandeur.

"e ne sais pas si tu as déjà lu des big pavés de Stephen King"

Mmmmh, je ne sais pas. Qu'appelles-tu des "big" pavé exactement ?

L'intégrale de ça

Macmillan Combien de pages ?

1000 environ...c'est le plus gros King que je possède

Et sans probléme l'un de ses meilleurs livre.

Par big pavés j'entends Bazaar, Ca, Les Tommyknockers, les derniers tomes de La Tour Sombre (entre 700 et 1000 pages) et la saga en elle-même qui est un véritable bijou de littérature fantasy, entre autres. Ce sont ces romans qui montrent l'ampleur de son talent car tout est simplement parfait, dans la trame, dans l'exploitation des personnages, dans les détails parallèles, dans le style.

Bazaar ; lu. Je ne trouve pas que tout soit parfait, loin de là. Même s'il demeure plaisant à lire, n'exagérons pas.

LTS : j'ai lu 4 tomes ( m'enfin 3 tomes et demi, j'avoue ) et pareil : même si son travail est colossal sur cette oeuvre, rien est parfait.

Bref, j'pense que c'est un débat sans fin. J'respecte ton opinion Theboss, je ne suis seulement pas d'accord avec celle-ci.
Donc débat clos .

Si, Bazaar et Ca sont parfaits !

Alors là Blazco, pardon de l'expression mais tu cherches carrément la merde .

Plus sérieusement, Salem est nettement supérieur à Bazaar dans le même genre .

Rolala les gars on peut pas comparer deux étoiles, elles brillent du même éclat

C'est beau .