Bon l'appareil que j'ai utilisé est vraiment pas terrible, donc les photos sont flous et un peu éloignées pour pouvoir lire les titres :

J'ai trois étagères et un petit meuble. C'est le bordel, mais quand je ranges en général je retire, et il reste plus rien, là au moins il y a des bouquins.

Avec le détail du meuble et de la troisième étagère :

Le 20 décembre 2015 à 21:31:25 jifuke a écrit :
Ma bibliothèque est page 9.
Ornithoplane T'as pas le tome 5 de GoT ?

Hmm non, j'ai lu l'intégrale 1,2 et 3 et puis j'ai eu la flemme de commencer la quatre. En ce moment, je lis Stendhal <3

Je te savais bien crypto-marxiste !

Je crois pas avoir vu de Foucault ni de Derrida, il est sauvable.

Le 21 décembre 2015 à 16:16:52 Krazmer a écrit :

En lisant JorgeLuisBorges, je réalise que tu as de nombreux livres de la collection Tel. Mon oncle pour la Noël, a commandé "Surveiller et Punir" de Foucault , qui n'est édité plus que dans cette collection. J'ai lu des avis négatifs sur la qualité de fabrication de cette collection, ce qui, de la part de Gallimard, me surprend quelque-peu. Quel est ton opinion là-dessus ?

J'ai un débat entre Derrida et Baudrillard sur la troisième étagère (sur la guerre en Irak), et du Foucault dans la bibliothèque (et je travaille en ce moment sur la Biopolitique pour mon mémoire). Cette étagère tolère d'autres auteurs que Baudrillard dans la mesure où je n'ai pas encore acheté tous les bouquins. À terme ça devrait être une espèce d'autel, avec des photos, des bougies et tout.

Sinon Ornithoplane, si l'édition Tel (qui n'est pas mauvaise, c'est juste un bouquin thermocollé, ça finira par se décoller) ne te convient pas. Tu dois pouvoir trouver un grand format en occasion. Autrement Foucault est édité dans la Pléiade depuis novembre, et le volume 2 (60 euros) contient Surveiller et Punir.

Autrement Foucault est édité dans la Pléiade depuis novembre

Ben même si je l'apprécie, j'ai pas trop compris non plus, surtout qu'ils ont regroupés ses livres, mais pas ses cours au Collège de France.

Qu'est-ce que tu as contre Foucault en fait ?

À terme ça devrait être une espèce d'autel, avec des photos, des bougies et tout.

Faut vraiment que je lise des trucs de lui.

Je le trouve très bordélique pour pas grand chose finalement. Il a mangé à tous les râteliers intellectuels - au point que quand j'ai commencé à m'intéresser à ses travaux d'avant les années 70 je ne l'ai même pas reconnu -, tapé dans toutes les disciplines du savoir (c'est un sociologue, un philosophe, un littéraire, un historien, on ne sait même pas) pour finir par élaborer une théorie du sujet presque inintelligible puisqu'il a posé en règle sa propre incapacité à la structurer. C'est un relativiste monstrueux, parce qu'il cherche quand même au fond une vérité que tous ses déterminismes d'école lui font voir comme inexistante.

Le 22 décembre 2015 à 17:29:32 JorgeLuisBorges a écrit :
tapé dans toutes les disciplines du savoir (c'est un sociologue, un philosophe, un littéraire, un historien, on ne sait même pas)

Clairement, c'est difficile de le situer, j'aurai tendance à le penser historien et philosophe, mais je n'ai jamais regardé de près ses travaux littéraires. Ca correspond à sa posture cela dit, il mentionne souvent qu'il "n'est pas ceci", ou "n'est pas cela". En histoire les professeurs que j'ai eu s'accordaient à dire qu'il s'était planté de siècle pour son analyse de la folie.

pour finir par élaborer une théorie du sujet presque inintelligible puisqu'il a posé en règle sa propre incapacité à la structurer.

Jusqu'à là j'avoue que je suis plutôt sensible, ça ne me dérange pas d'avoir un ensemble de travaux disparates qui n'ont pas vocation à se structurer en un tout. Après pour l'hermétisme je suis plutôt d'accord, certains bouquins tombent des mains tant il est parfois obscur, et souvent inutilement.

C'est un relativiste monstrueux, parce qu'il cherche quand même au fond une vérité que tous ses déterminismes d'école lui font voir comme inexistante.

Là j'avoue que je ne vois pas trop, surement par méconnaissance, qu'est-ce que tu identifies comme les déterminismes qui l'influencent ?

Il a été avant de s'en distancier très influencé par les écoles formalistes, ça se voit dans ses premiers travaux, et les différents structuralismes ont tous pour point commun, pour autant que je le sache, de refuser l'existence de la "Vérité". C'est bien pour ça qu'ils accordent une telle importance à la contextualisation, qui leur fournit bien souvent la clé de telle ou telle vérité relative. Mais c'est une impression déjà un peu datée, ça fait longtemps que j'ai pas touché à du Foucault.

Mise à jour de ma bibliothèque, mon grand père était professeur de philo aux universités et mon oncle, qui doit vidé son appart, m'a filé ses pléiades de philo.


Donc il y a Platon, Spinoza, Rousseau (que j'avais déjà), Histoire de la Philo en 3 Volumes et un petit ouvrage bien sympa qui s'appelle Logique & Connaissance Scientifique (je l'ai feuilleté et ça a l'air d'être pas mal d'épistémologie et de pure logique avec application dans les Math. et dans les sciences).
Etant un novice en philo, je ne sais vraiment pas par quel ouvrage commencer (j'ai déjà lu une grosse part de l'histoire de la philo 1 mais c'est assez barbant) et j'ai commencé l'intro de Spinoza intuitivement car j'avais déjà lu Lordon. Est-ce un bon choix pour commencer ? Ou bien devrais-je plutôt commencer par Platon ou les Stoïciens ?

Le 22 décembre 2015 à 18:11:03 JorgeLuisBorges a écrit :
Il a été avant de s'en distancier très influencé par les écoles formalistes, ça se voit dans ses premiers travaux, et les différents structuralismes ont tous pour point commun, pour autant que je le sache, de refuser l'existence de la "Vérité". C'est bien pour ça qu'ils accordent une telle importance à la contextualisation, qui leur fournit bien souvent la clé de telle ou telle vérité relative. Mais c'est une impression déjà un peu datée, ça fait longtemps que j'ai pas touché à du Foucault.

Oui d'accord je comprends mieux, faudra que je regarde les Mots et les Choses ou l'''Archéologie du savoir'', pour l'instant je me sers essentiellement des cours au Collège de France.

Le 22 décembre 2015 à 22:26:10 Ornithoplane a écrit :
Etant un novice en philo, je ne sais vraiment pas par quel ouvrage commencer (j'ai déjà lu une grosse part de l'histoire de la philo 1 mais c'est assez barbant) et j'ai commencé l'intro de Spinoza intuitivement car j'avais déjà lu Lordon. Est-ce un bon choix pour commencer ? Ou bien devrais-je plutôt commencer par Platon ou les Stoïciens ?

Si tu as lu Lordon, tu peux tout lire, il est plus compliqué à lire que Spinoza lui-même !

Blague à part, je vois que tu as le volume sur les stoïciens, tu peux y lire qq écrits, ce sont souvent des formes courtes (tu peux lire des fragments des premiers genre Zénon ou Chrysippe, ou des latins plus tardifs comme Marc-Aurèle ou Sénèque).

Platon c'est également une très bonne lecture pour commencer la philosophie (même si je pense qu'on en apprécie la profondeur avec un peu de champ dans le paysage philosophique).

Pour Spinoza, c'est plus difficile de l'aborder, mais je dirais qu'en ayant lu qq textes des stoïciens, tu pourras au moins attaquer l'''Ethique'' qui est, en partie dirigée contre eux (mais pas que). Si tu te lances dans l'''Ethique'', tu peux lire les intros et préfaces, puis passer directement au livre III-IV (voire V si ça te plaît), sachant que les deux premiers sont cotons (mais puisque tu lis Lordon, ça devrait être compréhensible, ça concerne surtout les concepts de substance, d'étendu, de divin, etc.). Il y a aussi les différents traités théologiques ou politiques qui sont carrément plus accessibles que les deux premiers livres de l'Ethique.

Rousseau c'est plutôt accessible aussi, si tu aimes la philosophie politique, des textes comme Le Contrat' social', Le discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité, "Projet de constitution pour la Corse". En fait tout est lisible, mais pour des textes longs comme L'Emile'' tu pourrais te restreindre à la partie concernant la fin de l'enfance et l'adolescence (avec la profession de foi du vicomte savoyard).

Enfin l'histoire de la philo, qui a l'air d'être un très beau bouquin, qui te sera surtout utile pour clarifier ponctuellement des points de doctrine, en voir les articulations avec les philosophies et philosophes précédents. Mais en lecture cursive ça doit être chiant oui.

D'accord, merci beaucoup pour tes précieux conseils. Je vais donc commencer par les Stoïciens (j'avais déjà lu les Pensées de Marc-Aurèle donc je ne serai pas complètement perdu). Après j’enchaînerai sur l'introduction à Spinoza suivi de l'éthique pour revenir à Platon et enfin terminer avec le traité théologico-politique de Spinoza. Ensuite, je lirai un peu de Rousseau, le tout entrecouper d'un peu d'épistémologie et de littérature pour varier.

Pour moi, l'intérêt des Pléiades consiste principalement dans la qualité des traductions ainsi que l'appareil critique donné, acquérir des pléiades de grands écrivains (Zola, Stendhal ou Huysmans) me semble une perte d'argent puisque je puis les lire gratuitement sur ma liseuse, à la différence des philosophes dont les traductions ne sont pas toujours libres de droits. Après, avoir lu les livres sus-mentionnés, je pensais acquérir la pléiade des épicuriens car j'ai un coup de cour pour Lucrèce. Est-ce une bonne idée ?

Allez une petite mise à jour, histoire de faire vivre un peu le topic ..
Pas mal de nouveauté .. Je suis content par exemple d'avoir trouvé les tomes 1,2,3,4,5,6 du Le Cycle des épées de Fritz Leiber ( j'avais bien aimé " le Vagabond" ) en très bon état pour même pas 1 euros ..

J'ai enfin fait un peu de rangement, ce qui a tout de même débouché sur un certain méli-mélo puisque j'ai mis presque tous les livres que j'avais sans distinction... À tous les coups j'ai mis des livres importants au fond, mais tant pis.

Je me rends seulement compte que la qualité de la photo est vraiment médiocre... Il n'y a pas grand-chose de très intéressant à voir de toute façon, je n'ai pas de pièce rare.
Tout est sur deux rangées, sauf la troisième partie en partant du haut ; bien entendu, je n'en ai pas lu le dixième.

C'est des pléiades les bouquins en cuir en bas?

Malheureusement non, il s'agit d'une édition low-cost que j'ai achetée pour 3x rien (Les Trésors des Lettres françaises).

Ptain ce type qui fout des bouquins lourds * sur l'étagère la plus en hauteur tu mérites la mort par peine capitale qui tue.