Bonsoir,

Je tenais a vous annoncer la sortie du nouveau livre de Patrick Henderickx"Les protocoles de Sion"voila une partie de texte:

Les attentats terroristes de New-York, Madrid, Londres, ne seraient-ils qu´une vaste manipulation, une stratégie de la peur ?
"A qui profite le crime ?"
Pas aux terroristes qu´on nous montre.
Ils y perdent leur vie, leur image, leurs valeurs et toute sympathie de l´opinion publique internationale.
Le crime profite aux Etats, à nos Etats qui sont de moins en moins démocratiques et de plus en plus des Etats policiers.
La lutte antiterroriste a permis l’installation de techniques d’exception à tous les stades de la procédure pénale, de celui de l’enquête à celui du jugement. Elle procède ainsi à une remise en cause des mécanismes constitutionnels de protection de la vie privée. L’incrimination propre au terrorisme met en place un délit spécifiquement politique : l’intention d’exercer une pression indue sur un gouvernement ou une organisation internationale. Elle permet de s’attaquer préventivement à tout processus de recomposition de classe.. Il s’opère ainsi une suspension du droit, mais celle-ci est inscrite dans le droit et fait partie d’un nouvel ordre juridique.
Nous assistons à la fin du double système juridique, Etat de droit à l’intérieur et violence pure à l’extérieur, qui avait caractérisé jusqu’à présent le système juridique occidental.

L’organisation "impériale" ne connaît pas d’extérieur, la violence pure est réinsérée en son intérieur et fait partie de l’ordre de droit. Ainsi, l’Etat d’exception comme forme de gouvernement de l’Empire mondial en formation sous la houlette Américaine et la vassalité des Etats du monde, apparaît surtout comme une phase de transition, un outil dans la mise en place d’une forme plus stable : la dictature, que je nomme DICTATUCRATIE, l´instauration d´un Nouvel Ordre Mondial !

La fin de la séparation formelle des pouvoirs, ainsi que les prérogatives judiciaires que s’octroient l’exécutif, sont là pour témoigner que ce processus est bien en marche.
Les attentats du 11 septembre ont été l’occasion d’une formidable accélération des transformations des codes pénaux et des codes de procédure pénale des pays occidentaux. Dans les mois et parfois les jours qui ont suivi, les gouvernements ont pris des mesures restreignant les libertés publiques et privées. On peut parler d’une véritable mutation, puisque c’est l’existence même de chaque Etat de droit qui a été ainsi remise en cause.
Ces lois s’inscrivent dans la tendance qui consacre la primauté de la procédure sur la loi, ici il s’agit de la domination de la procédure d’exception. La mutation est si significative qu’elle conduit à un bouleversement de la norme, les dérogations deviennent la règle. La procédure d’exception se substitue à la Constitution comme forme d’organisation du politique.

En voulant sauver une fillette de l´emprise d´une secte, Patrick Henderickx (Les 3 marches, Paroles donnée) découvre, grâce à son ami Patrice De Bruyne, un monde de pouvoir ou le sacrifice de milliers d´êtres humains fait partie d´une stratégie pour instaurer "Le Nouvel Ordre Mondial" !
Des Tueries du Brabant Wallon (dont les auteurs et commanditaires sont révélés dans ce livre en première mondiale) jusqu´aux attentats de New-York, Madrid et Londres, quand la fiction rejoint la réalité, les doutes deviennent certitudes.

Que fait un livre comme ça sur ce forum ? L´acte terroriste n´a profité qu´aux terroristes islamistes. A la limite les Américains ont joué sur la corde en explosant le pentagone (acune video et cratère peu crédible) mais les Tours...

Dès qu´il y a un bouquin sur les sages du protocole de Sion, c´est antisémite, ne cherchez pas. Un vieux démon préfigurant le nazisme.

A priori, ce texte est très tendancieux...
Le livre de cet auteur cité dans le précédent post s´appuie sur "Les Protocoles des Sages de Sion", texte du XIXe siècle, qui a favorisé le développement de l´anti-sémitisme; tout ce qui n´allait pas étant la faute des juifs. Hitler et Staline en ont fait ample usage...

Evitons tout extrémisme. Ce genre de texte n´a pas sa place sur ce forum parce qu´extrêmement manipulateur...

Je vais passer le balai sans délai!..

Chers lecteurs...

Je voulais vous dire qu’un problème personnel me mine : je pense trop.
Me permettez-vous aussi de vous faire part à ce sujet d’une expérience pénible que je viens de vivre, afin que vous puissiez comprendre le mal qui m’habite.
Voici donc cette expérience :
:pt1cable:
Je regardais tranquillement chez moi le journal de vingt-heure.
Nous étions le 15 août et le Ministre de l’Intérieur Français, Nicolas Sarkozy, en était l’invité.
Cinq jours auparavant, les médias nous annonçaient la mise en échec d’un complot terroriste à Londres, visant à faire exploser des avions de ligne entre le Royaume-Unis et les Etats-Unis.
Il allait sans dire que le ministre s’exprimerait sur cet évènement important, entre autres des sujets sensibles à l’ordre du jour en ce mardi 15 août 2006.
Et qu’a-t-il dit ?
Quel message officiel le Ministre de l’Intérieur, en charge de la sécurité nationale, allait-il nous transmettre à propos de l’attentat déjoué d’Heathrow ?
Je me sentais concerné.
Aussi, ai-je naturellement redoublé d’attention lorsqu’il a parlé :
"Je dois mesurer mon vocabulaire, il doit être précis et compris : la menace terroriste sur la France est élevée et permanente"

Cette allocution était pour moi tout ce qu’il pouvait avoir de plus satisfaisant en terme de clarté, de précision, et exempte de toute ambiguïté : la menace terroriste sur la France est élevée et permanente.
Je me souvins alors que la pathétique ministre belge de la Justice "Lôrette" Onkelinkx avait raconté la même chose dans un journal télévisé belge (forcément, un journal télévisé Letton et/ou Tahitien aurait eu moins d´impact sur les habitants apeurés qui se cloitrent chez-eux)...
Or, c’est à partir de là que le cheminement de mes pensées commença à me devenir douloureux.
Car en même temps que je me répétais cette phrase qui avait la clarté du cristal, il me revenait insidieusement en mémoire la réflexion que Gilles Deleuze avait tenue un jour à des élèves de la FEMIS (le 17/05/1987). Voilà ce que Deleuze dit ce jour-là : "...une information, c’est un ensemble de mots d’ordre. Quand on vous informe, on vous dit ce que vous êtes sensés devoir croire. En d’autres termes : informer c’est faire circuler un mot d’ordre. Les déclarations de police sont dites, à juste titre, des communiqués ; on nous communique de l’information, c’est à dire, on nous dit ce que nous sommes censés être en état ou devoir croire, ce que nous sommes tenus de croire. Ou même pas de croire, mais de faire comme si l’on croyait, on ne nous demande pas de croire, on nous demande de nous comporter comme si nous le croyions..."

Alors je me suis aussitôt posé la question : si l’allocution du ministre était bel et bien un mot d’ordre, c’était quoi ce mot d’ordre ?
Et bien, la réponse me fit froid dans le dos : vous devez avoir peur... oui, vous devez avoir peur, et nous avons assez d’informations probantes pour vous certifier que vous devez avoir peur. Qu’on en juge : "Les spécialistes britanniques ont communiqué un certain nombre de renseignements précis et matériels, tout au long des différentes perquisitions, qui nous amènent à considérer que ce qui s’est passé ou aurait pu se passer était une grande menace".

Et d’ailleurs, il ne serait sans doute pas raisonnable, responsable, de ne pas avoir peur.
Il serait même irresponsable pour la France, la Belgique (pas le Luxembourg ou il y a trop d´argent, tout comme en Suisse, il n´y a aucune menace terroriste en Suisse), pour les ministres ou pour les citoyens moyens, de sous-évaluer le danger, au risque d’y exposer la France, la Belgique (pas le Luxembourg), les ministres et les citoyens moyens.
Lorsqu’on entend retentir une sirène de police ou de pompier, c’est qu’il y a bien un danger quelque part.
Lorsque qu’un ministre prend la parole pour dire que le pays est exposé à une "grande menace terroriste", vous devez le croire et vous comporter en conséquence.

C’est évident c’est logique, c’est imparable : on doit avoir peur de quoi ?
D’une menace terroriste élevée et permanente.

Je me disais aussi que le hasard des évènements laissait parfois vraiment à réfléchir : nous étions l’avant-veille de l’accord de paix entre Israël et le Liban.
C’était un peu comme si d’irréductibles signes nous rappelaient que même si la paix vient à s’installer, le danger était toujours tapi on ne sait où.
Alors me vint ce sentiment un peu nauséeux : au même instant où les médias du monde entier annonçaient l’attentat déjoué d’Heathrow, au Proche-Orient, quatre-cent quarante avions de chasse israéliens pilonnaient les habitations libanaises pour retrouver UN soldat....

Nul ministre eut besoin quant à cette région du monde d’intervenir sur quelque chaîne télévision qu’il soit pour annoncer qu’on devait avoir peur des avions de chasse qui planaient sur la tête des civils libanais : les Libanais le savaient trop bien.
De même, au moment où les ministres s’adonnaient à leurs allocutions, quant bien même une paix relative s’amorçait timidement sur le sud Liban (depuis elle demeure très compromise), on est en droit de croire que des milliers de ces civils avaient une sacrée peur au ventre : que quatre-cent quarante avions de chasse israéliens puissent ressortir de leur hangar et larguer leurs bombes sur le Liban dans la demi-heure qui suivait.

Sur le sol français, à cette même heure aussi, au moins vingt-quatre mille clandestins, quant à eux, qui ne seront pas "régularisés" par l’OFPRA, étaient en droit d’avoir peur d’un quelque gendarme ou d’un quelque policier, qui puisse les arrêter dans les jours qui suivaient afin de les "reconduire" chez eux (Cf pour l’exemple de l’intervention policière d’Arcueil le 18/08).
Ce "chez eux" qui d’ailleurs est peut-être le pire enfer qu’un homme puisse connaître...
Le monde n’est-il pas truffés d’enfers, de dangers et de morts, comme les ministres s’efforcent de venir nous le rappeler aux journaux télévisés de 20 H, par l’illustration de l’attentat déjoué d’Heathrow ?
"Et si on ne quitte pas la France, eh bien si dans un contrôle par des gendarmes ou par des policiers on est arrêté, on sera raccompagné chez soi. C’est la règle..."

"Quelle horreur quand même toute cette peur !" , me dis-je.
Et qu’est-ce qui fait, au fond, que l’Occidental doit-il avoir si peur du terroriste islamique, le Libanais des chasseurs israéliens, ou l’Afghan prisonnier de guerre de la torture états-unienne, etc., etc. ?
Et bien, l’hypothèse qui me vint à l’esprit me conduit au comble de l’effroi.
Et je vous prie, lecteurs, de bien vouloir me dire si j’ai perdu la raison, ou si je me torture l’esprit pour rien.

Je lisais Chomsky l’autre jour ("De la Propagande").
Quelle drôle d’idée de vouloir lire ça ?
Pourquoi ne pas s’adonner au sudoku, comme le font des milliers de gens ?
Et là, à la lumière de Chomsky, il me sembla avoir mis le doigt sur quelque chose : les gens sont dangereux...
Pas les terroristes islamiques, ni les chasseurs israéliens, mais les gens en général, c´est à dire vous....
Et oui, ils sont dangereux ces gens-là, effectivement, et ceux pour la raison suivante : "Une bonne partie de la réponse à la question de s’avoir pourquoi il s’agit d’une obsession de l’élite [la propagande menées par les médias américains] nous sera fournie par un principe simple : les gens sont dangereux. S’ils sont capables de s’investir dans des questions importantes, ils pourront changer la distribution du pouvoir..."

Voilà, c’est nous qui sommes l’objet d’une peur.
Sans le savoir, nous sommes dangereux d’une certaine manière.
Le peuple fait peur, car il présente le danger le plus éminent à l’égard de son élite.
Notamment par sa proximité, par sa possibilité de pouvoir approcher trop près son nez et du pouvoir et de la conduite du pouvoir, en conséquence de quoi il pourrait mal réagir : par le vote, le mouvement social, la baisse de production, la baisse de consommation, etc.

Mais le peuple ne peut être ni un danger, ni un ennemi officiel, comme il en est en revanche des pays « terroristes » contre qui le pouvoir fait ouvertement la guerre.
C’est pourquoi l’ennemi doit être externe à une unité politique, économique et sociale cohérente, unité qui doit solidariser son peuple au socle de ses dirigeants.
Autrement-dit, le mot d’ordre édicté par le pouvoir a pour vocation de circonscrire continuellement l’ennemi à l’extérieur de cette unité et de rallier l’opinion publique, le danger le plus éminent - à la cause de ses dirigeants.
La cause « anti-terroriste », la cause d’une « immigration choisie », la cause de la « sécurité » et de la « légitime défense ».

Dans ce discours politique, la proposition du rapport à autrui ne se traduit-elle pas par la juste assertion de Michel Foucault ? : "La mort qui vient de l’extérieur, et qui monte de l’intérieur".

Alors, chers lecteurs, dites-moi si je suis dans l’erreur, si je dois me mettre au sudoku plutôt que de poursuivre dans ces raisonnements sombres qui font gonfler mon cœur, et qui me minent, et qui me font voir plus en horreur encore tous ces gens qu’on massacre ou qu’on terrorise parce que même les gens les plus démunis, même les gens les plus inoffensifs restent quand même des gens relativement dangereux ?
Non ?
Les gens sont tellement dangereux que leurs gouvernements les désarment, en prévision qu´ils se révoltent et finissent par tout casser, le jour ou ils se rendront compte qu´ils ont été manipulés, et s´apercevront qu´il ne fallait pas avoir peur d´un terrorisme international qui n´existe pas de la façon dont on veut nous faire croire qu´il existe...
Le jour ou les caisses seront vides d´avoir été vidées par les politiciens et ceux qui les manipulent pour finaliser le grand rêve des Bilderberg´s : le Nouvel Ordre Mondial...
Pour l´instant, pas de danger, vous dépensez le peu d´argent qu´il vous reste à faire des cadeaux cons à des gens qui le sont tout autant que vous, puis vous allez toutes et tous bouffer du foie gras et du caviar, une dinde, de la purée de marron et des pommes croquettes surgelées...
Pas de danger, la télévision va vous abreuver de conneries débilitantes, même Jhonny Halliday en sera avec Christine Hennin et Joël Shumacker et Zidanne et d´autres qui empocheront des pactoles qui seront planqués en Suisse ou au Luxembourg afin que les vraies dindes de Noël et Nouvel-an ne profitent pas d´une redistribution des richesses du monde...
En fait de richesses, ce que nous proposent ces clowns ce serait plutôt de la vraie merde destinée aux bouseux, mais c´est dans l´ordre des choses, quand on nait con (double sens) on est con et on est prié de le rester, et d´avoir peur aussi...

Il parait que les "Terroristes", ces grands méchants qui préparent leurs attentats cachés dans des grottes, en veulent à nos valeurs occidentales, à notre mode de vie...
Je ne sais si les merdes qu´on nous sert en infos et en variétés télévisées en ce compris les retransmissions sportives... sont des "valeurs", mais à la réflexion, si on pouvait les exploser ce ne serait pas plus mal !
Franchement..., à quoi cela a t´il servi de s´en faire pour le Stalinisme si c´est pour devoir voter pour "la gauche" et subir tant de mensonges, même débités par des sourires faux-culs..., à quoi cela a t´il servi de s´en faire pour le Nazisme si c´est pour devoir voter pour "la droite" et subir tout autant de mensonges ?

Venez lire mes autres textes dans www.LesProtocolesDeSion.com