voila j´ai lu le livre de balazc je le trouve pa mal

es ce que vs pouvez me dire votre avis sur ce livre svp
et mettez tout ce que vs avez sur le coeur

sachant qu´il en a écrit pas mal j´aimerai bien connaître le titre de cleui dont tu parles....

Bah c´est un grand auteur dépassé.

Perso je le résume assez rapidement mon avis sur lui.

En fait, comme disait céline, depuis l´invention du cinéma, les descriptions sont vraiment dépassées dans la littérature.

Enfin à relativiser, les descriptions qui permettent de metrte uen ambiance, ou les descriptions qui sont faites pour mettre du sentiment etc... sont toujorus très utiles.

Mais les descriptions qui ne sont là que pour décrire, elles étaient utiles à l´époque de balzac, car le publique était intéressé par ce seul moyend e s´évader.

On a dnc quand même le droit àd es descriptions lourdes ennuyeuses, une descriptions cerers très complete de l´environnement sociale, mais pour moi la plupart des descriptions ne sont pas pertinentes.

Mais dès qu´on passe ses moments assez longs, et qu´on arrive aux moment ou il est dans la descriptions de personnes, dans les relatiosn sociales entre les gens, c´est vraiment extraordinaire je trouve, des dialogues subtils, toujorus très intéressants.

Je trouve qu´il manque un coté réaliste, barbant, et un coté romantique (dans le sens du mouvement littéraire.) vriament superbe.

Donc un très grand auteur pour moi, maintenant disons qu´il y a des passage squi aujourdh´ui sont vriament je dirais sans intérêt, et longuet, un peu trop mécanique.
Peut être aussi dut à cette envie de vraiment restituer un monde entier.

Mais quand même si on arrive à passer ça, pas facile avouons le, c´est génial

Ses descriptions ne m´ont jamais génée, personnellement.

La description de la pension Vauquer est bien longue, bien chiante...l´auteur ne nous épargne aucun détail donc il y a forcement des idées à jeter!
Mais toutes les descriptions ne sont pas harassantes!
Dumas, quand il nous présente les mousquetaires, n´est en aucun cas rasoir! il a le sens du détail qui éveille notre imagination qui ainsi n´ennuie jamais son lecteur!
Je vais paraître injuste pour certains mais je place Dumas au dessus de Balzac,Flaubert!
Il aurait pu dépasser Hugo si il avait moins écrit et n´avait pas les impératifs du feuilleton!
Ce qui m´étonne chez cet homme de Génie, c´est que même si il ne dispose que de peu de temps, son écritiure est supérieure à celle de Flaubert, qui lui pouvait mettre 18 heures pour une phrase!

Et voilà, j´ai débordé...

le sens du détail peut aussi brider l´imagination je suis parfois déçu quand je m´imagine un certain lieu et que l´auteur brise cette image (comme les adaptations de livres au cinéma souvent je suis déçu et pourtant j´y vais souvent pour voir quelle est la vision du monde de l´auteur perçue par le réalisateur....)

Tiens, la pension Vauquer ne m´a pas particulièrement gênée. Beaucoup de détails ont leur importance je trouve. Surement pas sn pire que ce Goriot. Par contre j´ai quasi-méprisé "la rabouilleuse".

Heu faut pas exagéré avec dumas, c´est un très bon romancier, mais le style d´écriture de dumas, est passable.
Il a souvent des phrases lourdes, il est pas très concentré sur ce qu´il dit, il commence une phrase, part en digression, et en oublie parfois même la principale.

IL y a beaucoup d´erreur stylistique chez Dumas.

Moins dans le comte de monte cristo mais quand même.

Par contre autant balzac, a aussi ses grosses lourdeurs, autant flaubert, y a pas grand chose niveau écriture qu´on peut lui reprocher...

J´aime bien Dumas mais comme dit Zech, faut pas pousser quand même ! Le style de Flaubert est tout simplement génial. Celui de Dumas est juste divertissant. Tu peux préférer Dumas à Flaubert et Balzac, c´est ton droit le plus intime mais sois réaliste quand même. D´ailleurs à ce sujet, je te conseille l´analyse que fait Umberto Eco de Dumas dans De Superman au Surhomme. Après cette lecture, tu adoreras toujours autant Dumas mais tu n´inventeras plus de pseudo-supériorité de Dumas. Tu accepteras juste ses longueurs et ses formes ampoulées.

sans oublier que dumas faisait appel aux services de plusieurs nègres...
bonjour "l´artiste"...

Ouep, ya quelques années, l´affaire est rvenue au devant de la scène. Ils auraient pour certaines oeuvres, que peu écrit dessus.

Certe, j´ai "abusé" mais, pour en avoir parler à mon professeur de français" elle aussi m´a confirmé que Alexandre Dumas avait "une écriture absolument géniale!" et je lui ai confirmé mon avis. Mais d´entre tous, c´est sûr qu´ Hugo "écrase" Flaubert, Balzac...tous ces contemporains au moins!

c´est vrai qu´Hugo était assez impressionnant...

non bah ton prof, est pas bon.

NOn sans conteste on peut trouver l´auteur géniale.
Ses oeuvre aussi peut être, mais son écritre n´est pas absolument pas géniale.
Sérieusement ton prof de francais à de grosses lacunes stylistique.

Et pour Hugo, certes c´est un très grand écrivain, avec une oeuvre collosale, et qui a touché à pas mal de mouvement littéraire en plus.

Donc dans l´histoire littéraire, c´est qu´il surpasse tout le monde.

Maintenant, personnellement je crois que faut quand même relativiser, hugo en tant que poète par exemple, bien sur c´est super bien écrit, mais il manque pour moins d´une finesse d´esprit d´un nerval par exemple, et de l´élégance des sentiments de Lamartine. Pour moi Hugo est un géant très bien proportionné, mais qui manque de charme.

Il respecte tout les canons de la beauté, mais pour un poète surtout à cette époque lyrique, il y en a des plus fins que lui.

Dans les romans, alors là, bah on peut quand même dire, que même si c´est mille fois mieux écrit que Dumas, je pense que la lecture des masses, prouve que Dumas reste plus accrochant, et passionant.

Enfin bon, Hugo pour moi là où il est incontestablement au dessus de tout le monde, c´est qu´il est LA figure de l´histoire littéraire du XIXeme siècle, il a marque tout ce siècle, et bon nombre d´auteur.
Et puis en plus il a aussi été reconnu comme tel.

Mais maintenant, pour l´écriture, je pense qu´on peut sans nier ses merveilleuses qualités, dire qu´il y a surement des poètes particulièrement, qui sont plus agréable à lire.

Effectivement, ta prof n´a pas l´air très compétent. A elle aussi, tu devrais lui suggérer de lire Umberto Eco.

Pour Hugo, je rejoins assez Zech. C´est un auteur parfait mais du coup, ça lui enlève de son charme... A être trop parfait, ça le rend presque ennuyeux. Enfin, ça reste bien à lire, hein !
Bref, moi, je préfère Flaubert et Stendhal, sans aucun doute moins parfaits mais donc plus humains, plus proches de nous et donc plus prenants.

ok merci lol vs pouvez mettre d´autre commentaire si vous voulez

jean_kevin Posté le 14 novembre 2006 à 02:02:29
sans oublier que dumas faisait appel aux services de plusieurs nègres...
bonjour "l´artiste"...

ses "negres" lui servaient surtout pour ses recherches historiques et il a ecrit lui-meme ses 3 mousquetaires mais pour ses autres livres ...je ne sais pas

sinon Balzac il a en queques uns que j aime beaucoup comme le Lys dans la vallée, le pere Goriot et la peau de chagrin le style est souvent lourd mais qqfois il est magnifique
sinon de Flaubert j ai lu que Bouvard et Pecuchet je ne peux pas en tirer beaucoup de conclusion

J´ai lu Un coeur simple, réaliste mais assez mince dans la trame narrative ce me semble.

d´autre suggestions

vs pourriez me dire votre impressions sur le livre de ;
balzac et la petite tailleuse chinoise svp
et pas les autres livres.merci