"L´écriture littéraire obéit aux normes de l´orthographe et de la grammaire, mais aussi de la rhétorique, de la poétique. L´écrivain utilise des outils de langages qui lui permettent de se façonner un style, et il s´autorise également des licences poétiques, des digressions, des néologismes, de manière à appuyer son discours, à rendre esthétique sa prose. C´est ainsi qu´il se différencie et devient artiste."

A méditer...

C´est que je peut paraître injuste voire réactionnaire en littérature mais il ne faut pas se laisser avoir par la paresse intellectuelle de pas mal d´écrivains, un peu comme les poèmes de Serge Lama par exemple...et puis aimer le style de Daniel Brun me fait doucement rire parce qui caractérise cet auteur, c´est justement son ABSENCE de style!(il a élevé au rang de génie Nothomb,Lévy et Werber)

"Ce n´est pas avec vos Saint-Simon, Sartre et Duras qu´on va donner le goût de la lecture aux jeunes!"

C´est ne pas non plus en mettant Marc Lévy au brevet qu´on leur montrera la littérature!
Moi, je dois tout à RIMBAUD,(et non Rimbault!)
C´est aussi se vie romanesque et hors du commun qui m´a attiré! Comment élève surdoué et exceptionnellement précoce devient le plus génial de tous les poètes!
On revient à la littérature Bouleversement,ici,des moeurs,(drogué, homosexualité,alcools...)
il ouvre de nouvelles voies(tout le monde se réclame de lui, et même certains auteurs non désirés comme...Jarry!)
On a écrit sur l´auteur mythologique plus que tout le monde, ses vers sont plus imités que ceux de Pindare,plus admirés que ceux d´Homère, ses formules plus surveillées que celles d´Aristote!(STOP la dithyrambe)
Bref,Marc lévy est un architecte petit-bourgeois tout ce qu´il y a de plus conforme,point excitant donc!

J´aime bien la littérature moderne, il ne faut pas éxagérer mes dires!
Mais pas n´importe laquelle!
Il faut être soigneux maintenant,je vous conseille tous de lire "L´élégance du hérisson" du Muriel Barbery qui est un très bon roman!
Et puis Céline et Proust...non j´aime la littérature moderne!
Mais je n´aime pas la mentalités des écrivains contemporains (et non modernes) qui consiste à écrire pour écrire et gagner une grosse somme!
Enfin tout ça a été entrepris de meilleure manière que moi par alex94b!

D3p3Ch3]MoD3 Posté le 09 mars 2007 à 19:28:17 Moi perso , ce sont les Tintin , Astérix et Cie qui m´ont donnés le goût pour la lecture , devrai-je en avoir honte ?
non, moi c´était les mickey parade et le club des cinq... mais encore une fois on ne parle pas du même type de lecture... Moi je te parle de la lecture de littérature, je te parle d´un rapport à l´art, pas d´un amusement aussi futile que de jouer aux jeux videos ou de glander sur des forums...

"Cet univers, c´est le notre, "la littérature est un miroir que l´on promène le long du chemin" disait Stendhal... "
Non , Stendhal a dit cela à propos du Roman .
Oui, certes, au temps pour moi... Cela dit quand on voit la production actuelle, il s´agit essentiellement de romans...

Tu ne fais que donner TA définition de la Littérature ...
libre à toi de definir la littérature de manière universelle comme étant simplement "un machin que tu lis et qui te fais kiffer."

"et enfin il faut avoir l´esprit ouvert et critique, " Ce que tu n´as pourtant pas l´air de posséder...
ah bon ? en quoi ? J´ai dit que je lisais K Dick ou Clancy sans aucuns problèmes et avec beaucoup de plaisir ! Mais ce n´est pas de la littérature, je ne sors pas grandi de la lecture de ces textes (quoique, non, ceci n´est vraiment valable que pour les tom clancy, danielle steel, marc levy, werber et compagnie, car k dick c´est de la littérature...)

vincentdrizzt
"Faut arrêter la masturbation intellectuelle en se disant "aah oui c´est bon, de la littérature, c´est bon, le reste c´est de la merde, des faux livres"."
mais moi aussi je lis de la non littérature ! C´est ce qu´on appelle des romans de Gare, des futilités, des occcupations, des divertissements quoi... Je crois que tu ne comprend pas trop. Je ne dis pas littérature = bien, le reste = pas bien. Je dis littérature = littérature, non-littérature (levy etc...)= non littérature, c´est tout, je remet les valeurs en place...

Qu´est ce que la littérature au sens ou tu l´entends si ce n´est une série de livres choisis arbitrairement par des gens et que l´on veut figé? Qui fixe les règles? Alex94b tu dis toi même que Balzac t´aime pas alors que pour certain c´est peut être l´Auteur littéraire! 9a prouve bien que c´est une question de goût alors c´est pas parce qu´un auteur ou une oeuvre est dans la liste d´or des littéraires (ce qui correspond soit disant à La littérature) qu´elle est forcément au dessus de tout.
Oui je n´aime pas Balzac, mais force est de constater qu´il a un style propre et que ses romans ont un sens et une particularité de style. Lire du Balzac, c´est apprendre sur soi, comme pour Camus par exemple. On s´égare, mais Balzac c´est de la littérature, cela est incontestable, même si je n´aime pas...

Et puis l´argument comme quoi la littérature est différente des bouquins commerciaux d´aujourd´hui posons nous la question deux minutes : Les auteurs d´oeuvres littéraires se sont ils dit "tiens je vais pondre une oeuvre littéraire!"? Non ils ont voulu écrire un bouquin point! Parce qu´ils en avaient envie d´une part et peut être aussi pour... divertir leur lecteur?
ce n´est pas faux, à en regarder Balzac par exemple, beaucoup d´écrivains voulaient avant tout de l´argent, plaire...
Mais les auteurs d´oeuvre littéraire ont vraiment un message à porter dans leur oeuvre... Il ne s´agit pas d´imaginer une "école des Dieux" genre Werber, et ce pourquoi ? Pour rien d´autre que transporter le lecteur dans un endroit imaginaire et le divertir le temps d´un Paris-Marseille en TGV...
L´auteur littéraire veut changer le monde, veut changer son lecteur... Quand je lis, j´évolue, je change, c´est ça la littérature ! Quand tu vois que Marc Levy par exemple, pour plaire au lecteur, va jusqu´à créer des héros type tout bêtes et plaisant par excellence style le jeune beau seducteur chirurgien en réussite quoi... C´est sûr, ça plait plus que Saint-Julien embrassant un lepreux (La légende de Saint Julien l´Hospitalier, Flaubert)... Et le sens il s´en moque Levy, c´est l´histoire, point !! !
Y´a quand même une différence en cinéma entre Taxi 4 et Mulloland Drive ou encore Brockeback moutain ! Taxi 4 tu te marres t´es content point... Brockeback moutain t´en sors changé, bouleversé... Et Molière dans ses pièces faisaient changer les gens par le rire ! Enfin rendez vous compte de la différence entre ART et DIVERTISSEMENT quoi...

Ben ouais la petite Ema Bovary qui se fait chier avec son mari et qui fantasme sur un mec c´est vrai que ça peut paraitre chiant sur plusieurs centaines de pages aujourd´hui parce qu´on ne vit pas à la même époque mais n´est ce pas l´équivalent des Arlequins de notre époque? Lol les fans de Gustave vont me tuer !
je ne sais même pas si ça vaut commentaire... ce livre a fait beaucoup de bruit à sa sortie, il a apporter une nouvelle vision des choses aux gens, une vision qui les a d´ailleurs (pour certains) traumatisée tant son réalisme était considéré comme "dangereux pour les jeunes filles"... oué oué...

Enfin bon, dans 50 ans vous soulerez peut etre les gens avec vos Werber machin, vous direz "c´est vraiment bien l´histoire !" Mais sachez que la littérature, l´Art, les aura oubliés et dénigrés... Et ils s´en fouteront, tant qu´ils ont de la tune ces gens là... De vraies pompes à fric sans aucun autre talent que celui d´avoir une sacré imagination...

http://alex.ublog.com

Alex94b

Je suis d´accord avec toi sur plusieurs points : différentes oeuvres n´ont pas la même qualité que ce soit par rapport au style, à la richesse lexicale etc... et l´impact de ce oeuvre dans le contexte socio culturel dans lequel elle a été écrite.

Depuis le début je fais un peu du rentre dedans (comme pour Flaubert qui entre nous n´est pas l´inventeur du libertinage ni de l´adultère faut arréter, une tripoté d´auteur en avait déjà parlé avant. Même si à l´époque c´était mal vu ce n´a pas été non plus une révolution).

Pourquoi je m´évertue à continuer à argumenter alors? Parce que ce qui me gène, ce n´est pas l´existence d´une partie littéraire des livres et d´une autre juste divertissante si l´on prend Ta définition de la littérature.

Ce qui me gène c´est: d´une part de dénigrer les autres livres qui ne sont pas littéraire suivant cette fameuse définition, comme le fait l´auteur de ce sujet (PAS TOI ON EST BIEN D´ACCORD).

D´autre part l´aspect péremptoire, cathégorique rapide (bref tu saisis l´idée) avec lequel vous classez les différents livres dans littéraire/pas littéraire. Je trouve cela prétencieux pour des grands littéraires alors pour les petits "djeuns" que nous sommes je te laisse le soin d´imaginer à quel point j´y porte crédit.

En effet le problème de la littérature c´est le flou relatif de sa définition. Tu as déjà vu que rien que sur ce topic nous n´avons pas tous la même. Si on prend la tienne, comment fait on le classement? Il y a un quota de figure de style, de richesse lexicale pour déterminer ça? Et pour déterminer la qualité esthétique d´une oeuvre tu as un "littéromètre"?

Car sinon je ne vois pas ce qui te permet de trancher si facilement entre littérature/ non littérature. Dans les auteurs non-littéraires que tu as cité t´es tu déjà amusé à lire une de leurs oeuvres non pas dans l´optique du divertissement mais dans une optique d´analyse? Si c´est le cas tu ne pourras qu´admettre qu´il n´est pas aussi facile de dire que ces auteurs n´ont aucun style et que leurs oeuvre sont creuses.

Pour moi pour évaluer la littéralité d´un texte, il y a trois phases :
1) L´auteur donne à travers ses livres une vision engagée du monde qui l´entoure. Il nous donne un nouveau regard sur nous-même, et sur le monde. On pourrait presque parler d´enseignement.
2) Les mots ne sont pas choisis au hasard, le texte a une structure.
3) L´auteur a un style propre.

Beaucoup d´auteurs de non-littérature ont le point 3. Le point 3 seul ne suffit pas. Pour moi on peut parler de littérature quand les trois points sont présents.
Enfin bon, si le but c´est de me faire dire que Werber c´est de la littérature, ça ne marchera pas. Un livre peut être génial, très réussi, au point que je le lise d´une seule traite, ce n´est pas pour cela qu´on peut parler de littérature... (je pense à Clancy par exemple)

C´est bizarre, à lire ça, ça me rappelle le film "Le Cercle des Poètes Disparus"... Avec, en guise d´introduction au livre du cours de littérature, une manière d´évaluer sur une échelle (en fonction du sujet traité, de son importance, de la façon de le traiter...) si telle oeuvre, tel poème, est bien ou non. D´ailleurs, si vous avez vu le film, le professeur Kitting leur fait arracher l´introduction.
C´est un peu la même chose ici, tu évalues sur une grille, j´ai l´impression...

Bon, désolé, je dois y aller, pas le temps de pousser l´analyse, mon père me jette de l´ordi. ^^

Qui est le meilleur poète ?
Baudelaire ou Breton ?
Merci.

Pour moi pour évaluer la littéralité d´un texte, il y a trois phases :

1) L´auteur donne à travers ses livres une vision engagée du monde qui l´entoure. Il nous donne un nouveau regard sur nous-même, et sur le monde. On pourrait presque parler d´enseignement.

Totalement subjectif, pas mal d´oeuvres que tu qualifies de divertissantes auraient ton point (en fait peu de livres ne le font pas. C´est un réflexe humain que de donner son point de vu (qui ne peut être par définition qu´engagé) sur la
société dans laquelle nous vivons et de vouloir
convaincre le lecteur du bien fondé de sa vision
même les auteurs de manga le font !! !! Prenons GTO par exemple qui est une grosse critique du système éducatif japonais sin on ne le lit pas au premier degré. Je dirais même que certains auteurs que tu considère comme littéraire le font même moins que lui... (oujours mon bon vieux rentre dedans, désolé on ne se refait pas

2) Les mots ne sont pas choisis au hasard, le texte a une structure.

Lol, j´ai du mal à saisir! Ben heureusement j´ai envie de dire, sinon il n´y aurait pas de sens. Maintenant si tu fais référence aux figures de styles et différentes structures de texte particulières, je répète ce que je t´ai déjà dit dans mon post précédent. Tu en trouves aussi dans les livres que tu dis non littéraires

3) L´auteur a un style propre.

Ou sal et lourd comme Proust (désolé toujours ma provoc, je me soigne mais ca va être long). Qu´entends tu par là? Si c´est le fait de pouvoir reconnaitre une oeuvre grâce à la "touche" particulière à l´auteur et à sa façon d´écrire et bien c´est toujours vrai pour des livres que tu considère comme non littéraire. Prends Robin Hobb par exemple, et bien son style est facilement identifiable.
Maintenant si tu ne parlais pas de ça, soit plus clair stp.

Pour l´instant tu ne m´as que conforté dans l´idée que ta vision de la littérature est trop subjective pour pouvoir se permettre de faire un tri entre littéraire et non littéraire honnête.

Au fait si je ne me trompe pas littéralité n´est pas le mot approprié car faisant référence (si ce n´est pas un néologisme) au caractère littéral, à la lettre quoi(prendre une définition au sens littéral). Le "caractère littéraire d´un texte" serait plus approprié mais je me trompe peut être.

Et désolé, j´ai oublié les guillemets quand je t´ai cité.

Je crois que le surréalisme est un courant qui a encore trop d´influence sur notre société pour que cette discussion se finisse dans de bonnes conditions...

Chier dans un bocal c´est de l´art ? Pour moi non. Pour d´autres oui, et tant que cette question là ne sera pas tranchée, on ne pourra pas discuter de ce qui est littéraire et de ce qui ne l´est pas...
Pour ce qui est de GTO, une de mes profs à la fac voudrait que "la BD soit intégrée dans la littérature", alors bon...
Le débat est difficile, pour moi est littérature ce qui est lecture qui fait avancer l´homme et l´art. Et sur cela, je pense qu´on sera tous d´accord.

C´est difficile de comparer ses deux poètes vu qu´ils n´appartiennent pas au même courant littéraire, c´est plutôt une question de goûts.
Je déteste le surréaliste et j´idole le symblolisme donc tu devineras vers qui mon choix se porte!

Je comprends maintenant tes aveuglements et fatras divers.
Qualifier le syle de Proust de "sal et lourd" ne joue pas en ta faveur...L´auteur est justement connu et reconnu pour son style exceptionnellement fluide,riche et noble.
Je crois que la frustation de ne pouvoir être capable de les lire et encore moins de les comprendre a fait naître en toi des chimères, qui ne sont rien moins que vives.
Une culture limité à GTO peut normalement considéré Lévy,Brown,Coelho comme des démiurges car il n´a rien d´autre à quoi les comparer, une culture limité peut donc les élever au rang de génie sans gène vu qu´il n´a aucune conscience de la qualité et n´en aura jamais car il ne nourrira son esprit que de cela.
Aucune différence entre un style Racinien(ou le hasard n´a pas sa place,au passage c´est la plus belle langue du monde.) et Werbérien.(où les truismes, clichés et lieux communs ont trouvés leur nid)
Bref, ce n´est pas de la "provoc" étant donné que les arguments qui nous sont donnés sont atrocement faux, l´on peut conclure que cela tient plus de la connerie.

"Je crois que le surréalisme est un courant qui a encore trop d´influence sur notre société pour que cette discussion se finisse dans de bonnes conditions...

Chier dans un bocal c´est de l´art ? Pour moi non. Pour d´autres oui, et tant que cette question là ne sera pas tranchée, on ne pourra pas discuter de ce qui est littéraire et de ce qui ne l´est pas...
Pour ce qui est de GTO, une de mes profs à la fac voudrait que "la BD soit intégrée dans la littérature", alors bon...
Le débat est difficile, pour moi est littérature ce qui est lecture qui fait avancer l´homme et l´art. Et sur cela, je pense qu´on sera tous d´accord."

Enfin on tombe d´accord!!! Je ne sais plus le nom de l´artiste mais une femme s´est prise photo en train de faire pisser son mari et a fait exposer "ça". L´ensembles des critiques se sont extasiés.
Donc effectivement le débat est difficile.

Bon maintenant je vais prendre la peine de répondre à GnomeImperial en précisant que si c´est pour tomber dans l´insulte, ce sera la seule fois.

alex94b et moi ne sommes pas d´accord mais au moins nous échangeons cordialement NOUS. C´est parce que j´ai dit que Marcel avait une écriture lourde que tu réagis de cette façon? Ce n´est que mon avis pas la peine de t´emballer, et puis tu m´escuseras mais un mec qui ne sias pas écrire une phrase de moins de 20 lignes (j´exagère à peine) et bien OUI je le trouve lourd, ne t´en déplaise.

Maintenant il ne me semble pas que mes arguments soient complétement stupides, si tel avait été le cas je pense qu´Alex94b aurait stoppé le débat depuis longtemps.

Quant à tes propres arguments à part:
- tes exclamations d´extase pure du genre "c´est la plus belle langue du monde" d´un coté (à ce propos tu devrais changer de slip mon gars, vu tes propos t´as du lacher purée en évocant Proust et Racine dans le même post).

- et du cassage gratuit "frustation de ne pouvoir être capable de les lire et encore moins de les comprendre" "une culture limité peut donc les élever au rang de génie sans gène vu qu´il n´a aucune conscience de la qualité et n´en aura jamais car il ne nourrira son esprit que de cela"

tu m´excuseras mais où sont ils?

Tu es peut être cultivé (et un poil prétencieux?) mais tu es la preuve vivante que culture et intéligence ne vont pas forcément de paire.

Proust et Racine ont en commun le génie donc je ne vois aucun problème à les mettre dans un seul et même post.

"tu m´escuseras mais un mec qui ne sias pas écrire une phrase de moins de 20 lignes (j´exagère à peine) et bien OUI je le trouve lourd, ne t´en déplaise."

C´est très "cliché" ce que tu as mis, je te conseille vivement de le lire et de t´en faire une opinion personnelle et non un copier-coller d´un forumeur lamdba.

J´interromps le fil de mon discours.
Je suis du même avis pour l´art, c´est la décadence totale, l´autre jour au mussée, j´ai vu un tas de chaise empilée et je me suis sérieusement demandé si "l´artiste" connaissait la définition du mot "art",et "esthétique" au passage.
Je reprends le cours de mon histoire.

On fume le calumet de la paix et on arrête de faire de la masturbation intellectuelle en montrant qui-c´est-qu´a-la-meilleure-rhétorique
et on se concentre su le sujet du topic, c´est à dire: LA DECOUVERTE D´AUTEURS PEU CONNUS!

Ah beaucoup mieux!!!

Je préfère nettement quand tu écris de cette façon.
Pour ce qui est de Proust contrairement à ce que tu semble suggérer je ne suis pas le genre de personne à parler de quelque chose sans savoir du tout de quoi il sagit. J´ai lu "Du côté de chez Swan" et je n´ai pas aimé pour les raisons que j´ai donné dans le post précédent. C´est mon avis, tu es en droit de ne pas le partager mais au moins respecte le, je t´en remercie par avance. J´ai fini ce bouquin juste par ce que je n´aime pas ne pas finir ce que je commence.

Maintenant si par le titre de ton topic tu entends
"LA DECOUVERTE D´AUTEURS PEU CONNUS!" et bien il est pas extrèmement bien choisi si je puis me permettre. C´est d´ailleurs la raison de la tournure du débat ici.

Tu devrais faire un nouveau topic avec ce titre :
"LA DECOUVERTE D´AUTEURS PEU CONNUS!" qui est quand même très éloigné sur le sens de celui de ce topic.

Tu auras compris que pour ce qui est du "Calumet de la paix" vus la teneur plus nuancée de mon post précédent que je suis d´accord avec toi.

Si l´on pouvait effacer ce topic d´ailleurs, j´en serais reconnaissant au modérateur...

(Je viens de me rendre compte que je suis un génie: deux alexandrin rimes, la classe^^)

Pourquoi l´effacer? Même si le sujet s´est écarté de ce que tu voulais à l´origine le débat n´a pas trop mal tourné, en tout les cas il n´a pas dégénéré.

A moins que tu trouves que mes arguments sont trop convaincants et que j´éloigne les lecteurs de la vraie littérature? Lol, je te taquine tu l´auras compris j´espère.

Je ne suis pas le Cardinal de Richelieu qui "aimait la raillerie mais ne la pouvait souffrir"(cf Cardinal de Retz).
J´aime bien les duels littéraires!

Je mettrai prochainement un dramaturge perdu avec l´injure du temps...

Raaah il y a toute la poésie en vieux françOis comme Villon ou Ronsard, qui est complétement délaissée de nos jours, alors que ce sont des monuments de la littérature française qui ont inspiré bon nombre de poètes français!

Et oui la vraie littérature en perdition... comme la vraie musique, la vraie architecture, la vraie peinture, la vraie sculpture, la vraie poésie, la vraie croyance, la vraie cuisine, la vraie religion, la vraie philosophie

Faut vivre avec son temps