Nous sommes la mémoire de la littératuuuhuuuhuuureuh. Amen.

Je dois être dans ma période de mysticisme actuellement. Ne vous en faites pas pour moi -ni pour vous, ça va me passer.

Qu´est-ce qu´on connaît de l´oeuvre de Maquet qui a co-écrit les 3 Mousquetaires et dont plus grand chose ne subsiste ?

J´avoue que Dumas c´est plaisant à lire mais le style est discutable. On sent l´écrivain qui écrit mais ne se relit pas. J´en veux pour preuve le nombres d epages qu´il écrivait par jours.

Et surtout pour preuve, les grandes lourdeurs de ces phrases, répétitions, et phrases syntaxicalement non finies.

Personellement, je trouve que les nombreuses répétitions de Dumas donnent un style, certes discutable, mais très plaisant

Ah mais m... zut, hein ! (Restons polis. ^^) Déjà, le titre du topic me déplait pas mal, mais alors quand j´ai commencé à lire, GnomeImperial, je me suis vite arrêté.

A en lire certains, la littérature d´aujourd´hui n´est plus rien qu´un ramassi de niaiseries, de déchets, et celle d´hier (ah ! celle d´hier !) , la crème de la crème, le summum, l´inégalable !
J´apprécie ce que j´ai lu de Notomb ("Mercure" et "Stupeur et tremblements") même si c´est loin d´être mon auteur préférée, j´aime bien les romans de Marc Lévy, j´aime bien le style de Dan Brown, pour autant que ses livres soient peu réalistes (allez, disons-le, carrément irréalistes). Et je ne vois pas pourquoi ils seraient à jeter sous prétexte que ce n´est pas de la littérature car c´en est, de mon point de vue. J´ai un mal fou avec les lourdeurs stylistiques des écrivains d´antan, par contre.

De plus en plus, j´ai l´impression que "ça fait bien" de trouver les livres dont on doit relire trois fois chaque paragraphe (ah ! mais avant qu´on me jette des tomates au visage, il vaudrait mieux préciser que j´exagère) très bons, tandis que pour les livres actuels, écrits dans notre langage usuellement parlé et donc on ne peut plus compréhensibles, c´est "à la mode" de les trouver à chier.
Oui, mais non ! Si la tendance littéraire actuelle est bien loin de celle du XVIIIe par exemple, ça n´en reste pas moins de la littérature. (De la "vraie", si vous considérez que la "fausse" existe.)

Petit rappel de ce qu´est la "littérature" : "ensemble des œuvres écrites auxquelles on reconnaît une finalité esthétique."
Par conséquent, tout œuvre appréciée par certaines personnes est considérée comme littérature, ce qui offre un vaste choix. Et je crains que ce ne soit pas à une unique personne de décider ce qui en est et ce qui n´en est pas.

Je suis parfaitement incapable d´aimer les écrits de Vernes, d´une lourdeur à toute épreuve (selon moi, je précise). Ça me sort tellement par les yeux que chaque fois que je souhaiterais m´y mettre, j´ouvre le livre, lis une page, et le referme aussitôt pour cause d´ennui chronique. Est-ce que j´en parle pour autant de façon insultante, comme on se le permet bien trop facilement au sujet des auteurs contemporains ?

Je suis conscient qu´autour de nous, aujourd´hui, il y a beaucoup de mauvais auteurs, comme il y a pas mal de bons, et qu´il y a nombre de livres basés sur une optique des plus commerciales (j´hésite, avec ou sans s ?) . Mais un livre commercial, c´est quoi d´autre qu´un livre dont le sujet est à la mode ? Après, sachant cela, je considère que les livres commerciaux qui ont du succès méritent d´être considérés comme de la littérature, puisqu´ "on" ("les gens", "certains", "nombre de lecteurs", ...) leur reconnaît des qualités littéraires. Si on les achète, c´est qu´il y a une raison, plus forte que "tu l´as acheté, je fais pareil" : c´est qu´ils sont bons.

Bref, quelqu´un qui n´aime pas un livre peut dire "je n´aime pas", mais pas "c´est mauvais" ou "ce n´est pas de la littérature".
Je me rappelle d´un copain, dans un musée, qui avait dit "Il est moche ce tableau !" Et la guide l´avait repris : "Tu n´es pas Dieu, tu ne peux pas juger comme ça. Un "je n´aime pas" est plus approprié." Je pense sincèrement qu´elle avait raison, et nous sommes dans le même cas de figure ici, à la différence prêt que nous parlons de livres.

Je crois que la litterature existe pour le plaisir, le plaisir est à la vie ce que le lecteur est à l´auteur : indipensable, une raison d´être.

Ainsi prétendre que la littérature est en perdition revient selon moi à nier son existence, aussi insuporta

ble qu´impensable !

Merci Lunar, je me suis exprimé une fois avec à peu près avec les mêmes arguments que toi et m´étais fait rembarré méchamment.

Désolé mais le vieil argument comme quoi c´était mieux avant (qui malheureusement ne se restreint pas à la littérature) perso ça me gonffle.

Alors je n´irais pas jusqu´à la provocation comme d´autre ont fait et dire que les bonnes vieilles oeuvres sont à chier, je dirais même que si on en parle encore c´est qu´elles sont très bonnes...

Mais dire que ce qui sort actuellement n´est pas (en grande partie) de la littérature je trouve ça pédant et j´ai le sal cliché du littéraire qui se masturbe devant un bouquin de Proust (immage toute aussi débile je vous le concède).

C´est comme le terme easy reading qui me fait tout autant gerber quand il est dit comme si c´était sal? Easy reading? Qui-se-lit-facilement? Et alors? Si réussir à écrire un bouquin de 600 pages qui est facil d´accés et qui fait passer un bon moment est qualifié "d´Easy reading" en le disant comme si c´était péjoratif et bien je n´ai pas honte de lire du "Easy reading".

Vive Robbin Hobb, Dan Brown et Stephen King, ils n´utilisent peut être pas un lexique aussi élaborer ni une figure de style toutes les deux phrases mais au moins je ne me fais pas chier en les lisant !

L´easy-reading est un bubon anglais qui se répend sur la france!
Sinon je viens di lire l´élégance du Hérisson de Muriel Barbery: ça m´a redonné confiance en la littérature actuelle.
Désolé mais Chateaubriand(excepté ses dissert sur la politique)Saint-Simon(30000 pages du bonheur, lui, c´est pas un merdeux comme Tolkien, il sait décrire la guerre de façon admirable (cf bataille de Nerwinden))Proust et le Cardinal de Retz(comploteur de génie que peu de gens connaît) sont des pilliers, et même si il reste de bons écrivains, aucun ne peut souffrir la liste ci-dessus!

Pour Dumas, je suis d´accord mais ne pas oublier qu´il a écrit 600 romans et qu´il était payé à la ligne donc répétitions nombreuses!

Sinon Dan Brown,Lévy je pourrai jamais m´y faire tellement c´est merdique!

Pierre-Thomas-Nicolas Hurtaut

Gnome, tu connais le respect ? On dirait pas, là, comme ça !

A te lire, je finis par me dire que ce qui te gêne, ce n´est pas tellement la littérature actuelle, mais bien qu´un auteur soit (re)connu (voire ultra-(re)connu) ou non. C´est également le problème auxquels sont confrontés beaucoup de groupes de musique, ou même des chanteurs solos... C´est le problème qu´ont beaucoup : parvenir à accepter que quelqu´un ait fait mieux qu´on ne pourra jamais faire soi-même, ou plutôt accepter que quelqu´un ait réussi.

Eh bien c´est une mentalité de merde ! Dans la société actuelle, on assassine tous ceux qui deviennent un peu trop connu, c´est honteux.

Il faudrait commencer à comprendre que les écrivains sont façonnés et façonnent en fonction de leur époque ! Arrêter de vivre dans une nostalgie inutile en se disant "Ciel, le monde se dégrade."
Dans les romans, essais, nouvelles, la fausse littérature n´existe pas, et celui qui dit le contraire n´a pas cerné la notion de littérature.

Que tu préfères les anciens écrivains ou nouveaux, pourquoi pas. Mais quand, après, tu insultes gratuitement ces nouveaux auteurs, ça discrédite complètement tes propos.

Quant à l´easy-reading (notion dont je n´avais jamais entendu parler avant maintenant, et tant mieux car le terme, péjoratif au premier coup d´oeil, est d´une connerie sans nom), je ne vois pas où se trouve le problème. Je pense qu´un livre facilement lisable est parfait, car il permet réellement d´enlever le lecteur du lieu où il se trouve, il permet de s´imprégner correctement de l´histoire, il permet de rentrer parfaitement dedans, de la comprendre entièrement, d´en voir la splendeur... Ce qui est, sinon impossible, très difficile avec un livre au style lourd comme du plomb.

Bon, je sais, le message n´a aucune structure logique, m´enfin... Allez, bye, même si j´ai bien compris que tu ne changerais pas d´avis.

aaaaaah Lunard, décidément on est fait pour s´entendre !

Le titre du topic est aussi prétentieux que sont posteur...

On ne lit plus assez Paul Féval, ce géant de la littérature populaire au même titre que Dumas père.
Le Bossu, Lagardère, etc... autant de bijoux!

GnomeImperial j´aime beaucoup la démarche dans laquelle tu t´inscris et je te soutiens totalement !

Je ne suis pas d´accord avec ceux qui veulent qualifier Marc Levy, Dan Brown ou Werber de "littérature". Oui, les contemporains le lisent, la publicité autour de ces livres est impressionante, effectivement. Mais dans tous les arts, ce qu´on retient, ce n´est pas l´appreciation des gens de l´époque, c´est bien la qualité de l´oeuvre et/ou le sens qu´elle porte.
Or, les histoires de Levy, Brown, Werber, ne portent pas réellement de sens, ce sont des histoires, des intrigues, avec un début et une fin, sans réflexions. Ce n´est pas de l´art, c´est du commerce, ce n´est pas un livre, c´est un produit marchand ! Voilà ce que j´en pense !

Et si vous voulez lire de la littérature moderne, je vous conseille Marie Ndiaye, Fred Griot, François Bon, Christine Angot, et même pourquoi pas Houellebecq ?
Et pour ceux qui pensent qu´on se lamente sur "un passé lointain", relisez la littérature du 20ème siècle : Gracq, Camus, Gary, Sartre, Duras... ce n´est pas si loin que cela je vous signale !

Désolé de penser que si plus tard je vois mon fils étudier Da vinci code en cours, je risque de gerber...

_______________________________________
http://alex.ublog.com , blog littéraire

Dieu que je déteste cette élitisme de pacotille!
Ce n´est pas avec vos Saint-Simon, Sartre et Duras qu´on va donner le goût de la lecture aux jeunes!

Levy, Brown ou Werber ne font pas de la littérature? Leurs livres ne sont pas des livres?
Combien de conneries comme ça faudra t-il encore lire?
Même si les auteurs ci-dessus ne sont pas des grands écrivains et ne deviendront sans doute jamais des classiques; du moins permettent-ils à de nombreuses personnes de prendre du plaisir à lire.
Et la lecture, c´est toujours mieux que de traîner dans la rue, de regarder TF1 ou de jouer à des jeux video.

Grâce leur en soit rendue!

Mais attend ? C´est Camus et Sartre qui m´ont donné le goût de la lecture je te signale !

As tu déjà ouvert un bouquin de Romain Gary ? Beaucoup de blagues et d´expressions que tu emploies tous les jours viennent de ses bouquins !
Ce mec a eu deux fois le Goncourt (le seul à avoir réussi ce texploit)... Son livre "Gros-câlin" est un des bouquins les plus marrants que je connaisse ! Mais derrière il y a une visée littéraire, un VRAI style, une VRAIE problématique !! ! C´est ça la littérature !

Mais enfin ! A quoi bon lire des petites histoires ? Autant regarder des films dans ce cas là c´est plus rapide si tu veux une histoire ! Le plaisir de la littérature, c´est un plaisir de mots, de découvrir un style, un univers recréé à travers les mots... Un univers qui recèle ses codes, ses mystères, ses QUESTIONS et parfois ses réponses... Cet univers, c´est le notre, "la littérature est un miroir que l´on promène le long du chemin" disait Stendhal... Alors je suis désolé mais je vous laisserais pas réduire le livre, la littérature, à un objet divertissant comme un film à la télé ou à une emission de radio...

Bien sûr les auteurs de littérature sont parfois chiants, je pense à Balzac notamment. Mais après cela dépend des goûts de chacun ! Je ne vais pas cracher sur la littérature parce que je ne supporte pas Balzac et Robbe Grillet ! Et parfois je me laisse tenter par un peu de SF, un peu de bradbury, de K Dick, j´ai même lu du Tom Clancy ! Qu´importe ! Mais il ne faut pas dénigrer la littérature, il ne faut pas confondre littérature et bouquins divertissants, et enfin il faut avoir l´esprit ouvert et critique, voilà pour mon avis...

Moi perso , ce sont les Tintin , Astérix et Cie qui m´ont donnés le goût pour la lecture , devrai-je en avoir honte ?

"Cet univers, c´est le notre, "la littérature est un miroir que l´on promène le long du chemin" disait Stendhal... "
Non , Stendhal a dit cela à propos du Roman .

Tu ne fais que donner TA définition de la Littérature ...

"et enfin il faut avoir l´esprit ouvert et critique, " Ce que tu n´as pourtant pas l´air de posséder...

Exactement!!! A chaque fois vous ne faites que donner votre définition de la littérature.

Perso je ne critique pas les classiques, qu´ils soient contemporains ou vieux. Je me régale par exemple avec du Camus ou du Rimbault. Par contre je ne crache pas sur Brown, Asimov ou autre bouquin que tu dis juste divertissant. Faut arrêter la masturbation intellectuelle en se disant "aah oui c´est bon, de la littérature, c´est bon, le reste c´est de la merde, des faux livres".

Qu´est ce que la littérature au sens ou tu l´entends si ce n´est une série de livres choisis arbitrairement par des gens et que l´on veut figé? Qui fixe les règles? Alex94b tu dis toi même que Balzac t´aime pas alors que pour certain c´est peut être l´Auteur littéraire! 9a prouve bien que c´est une question de goût alors c´est pas parce qu´un auteur ou une oeuvre est dans la liste d´or des littéraires (ce qui correspond soit disant à La littérature) qu´elle est forcément au dessus de tout.

Et puis l´argument comme quoi la littérature est différente des bouquins commerciaux d´aujourd´hui posons nous la question deux minutes : Les auteurs d´oeuvres littéraires se sont ils dit "tiens je vais pondre une oeuvre littéraire!"? Non ils ont voulu écrire un bouquin point! Parce qu´ils en avaient envie d´une part et peut être aussi pour... divertir leur lecteur?

Ben ouais la petite Ema Bovary qui se fait chier avec son mari et qui fantasme sur un mec c´est vrai que ça peut paraitre chiant sur plusieurs centaines de pages aujourd´hui parce qu´on ne vit pas à la même époque mais n´est ce pas l´équivalent des Arlequins de notre époque? Lol les fans de Gustave vont me tuer !