Chaque fois qu´un livre que j´ai apprécié est adapté en film, je ne peux m´empêcher d´être déçu : la vision du réalisatuer n´a rien à voir avec la mienne et, c´est difficile à expliquer, mais j´ai l´impression que le bouquin perd de son identité que je lui avait attribuée moi-même

Comme si le film souillait "l´oeuvre", c´est débile mais je me demande pourtant si il y en a d´autre ayant plus ou moins le même sentiment

Bien je crois que c´est un peu tout le monde, car chacun en lisant un livre en fait sa propre interprétation, imagine ses propres images... De ce fait on se retrouve souvent déçu par le film, qui souvent ne respecte pas entierement l´oeuvre et en oubli des parties...

C´est pour cela que bien souvent, mieux vaut avoir lu le livre plutot que d´avoir vu le film...

Livre et film sont deux formats différents, d´ailleurs, quand un film passe d´un état à un autre on parle bien "d´adaptation" et pas de "retranscription" ou de tout autre terme pouvant laisser entendre qu´un film est l´exacte réplique du livre dont il est tiré.

Quand je vais voir au cinéma l´adaptation d´un livre que j´ai lu, ce n´est pas pour voir le livre tel que que je l´ai imaginé moi, mais pour découvrir la vision qu´un autre lecteur (le réal´ du film en l´occurence) a pu avoir du livre.

ne me frapez pas mais je préfére le film le seigneur des anneaux plutot que le livre ^^

Lorsque l’adaptation ciné d’un livre est réussie, c´est :

-Soit que le livre est mauvais

-Soit que le réalisateur est génial (c´est tres rare)

Les seules adaptations que j´apprécie, c´est quand le réalisateur ne cherche pas à faire absolument une copie du livre en film. J´aime quand il ose prendre un certain nombre de libertés qui feront de l´adaptation un vrai film, un film à part entière, un film où on peut déceler les orientations, les choix, le talent du réalisateur. Un film où le réalisateur s´investit vraiment, où il dépasse l´auteur du livre pour se réapproprier l´oeuvre. Pas une simple copie inintérressante que n´importe qui aurait pu faire.
Genre Lolita de Kubrick qui est génial (comme le livre d´ailleurs) ou Orange Mécanique du même Kubrick.

Personnellement quand je vais voir un film tiré d´un livre, j´y vais dans le but de revivre le livre mais visuellement. Enfin j´espère voir le livre en image en quelques sortes ^^...

Totalement d´accord avec Roberta.
Le seul film que j´ai préféré au livre est "entretien avec un vampire". La vision du réalisateur (romantique noire, mélancolique) m´a plu d´avantage que le côté gothique moderne (clichés homos, dépressions, suicides).
Bon faut dire que le bouquin fleure parfois avec le roman de gare. Le réalisateur a fait de bons choix.
Pour Jackson, je trouve certaines idées très bonnes et fines comme le coup des elfes à Fort le Cor, pas forcément fidèle mais ça donne une bonne image des Elfes.
Je regrette juste la fin qui ne laisse pas supposer que Sam a pu rjeoindre son "monsieur frodon" et que l´on ne le voit pas utiliser l´anneau (si je ne m´abuse).

Le problème du Seigneur des Anneaux, ce n´est pas qu´il n´a pas été fidèle au livre (ça, je l´ai dit, je m´en fous) mais qu´il n´a pas été fidèle à l´esprit du livre.
Et Jackson a donc fait une bouse.

"Le problème du Seigneur des Anneaux, ce n´est pas qu´il n´a pas été fidèle au livre (ça, je l´ai dit, je m´en fous) mais qu´il n´a pas été fidèle à l´esprit du livre."

En quoi ?

Cela fait plusieurs fois que j´entends dire ceci. Je ne suis pas spécialement amateur du SdA "livre" pas plus que du SdA "film" mais je ne vois pas spécifiquement en quoi le film n´a pas respecté "l´esprit du livre".

Je m´en doutais un peu, merci

ca me fait penser que les alexs rider vont être azdaptés au cinema...j´imagine meme pas l´horreur
O_o

Compre les elfes de Tolkien et les elfes de Jackson et tu comprendras. Ou même, regarde Gimli... En quoi, dans le livre, est-il un bouffon ?

J´ai vu les trailers d´Alex Rider, tout laisse supposer qu´il s´agira d´un James Navet 007 bien britannique et bien niais mais avec un ado de trois pommes de haut pour remplacer Pierce Brosnan. Je pense qu´il y aura de quoi être déçus, désolé. Il y a aussi le film d´Eragon, mais je ne me suis pas renseigné sur celui-là.

chez kubrick il y a vraiment des films que l´on peut préférer aux romans :

Barry Lyndon est un véritable chef d´œuvre alors que le roman de Thackeray est très mauvais……pareil pour Shining, un film de premier rang pour un livre de second zone.

"Compre les elfes de Tolkien et les elfes de Jackson et tu comprendras. Ou même, regarde Gimli... En quoi, dans le livre, est-il un bouffon ?"
okay de là à dire que Jackson a produit une bouse c´est franchement exagéré à mon avis de nombreux réalisateurs ont baissé les bras devant une adaptation du SDA alors que Jackson lui n´as clairement pas baissé les bras et mené par sa seule passion a réussi à allier exigences du public et respect du roman et même de l´esprit du roman....c´est totalement con de croire qu´un film va être l´exact clone du livre , justement le but de certains films sont de nous présenter un certain aspect du roman...bref Jackson est très loin d´avoir fait une bouse et le public l´a parfaitement saisi quoique tu puisses dire Roberta

Regardez les Resident Evil ou autres Mortal Kombat...moi aussi ça me désole de voir des livres détruits par de piteuses adaptations...

Relis mes premiers messages Maître Quendi... Je ne cherche pas un clone du livre. Au contraire. C´est impossible de cloner un livre pour la simple raison que chacun le voit de façon différente. J´attends du réalisateur qu´il nous donne SA vision du livre qui peut donc s´éloigner de la version originale. Je n´attends pas de lui qu´il fasse une version consensuelle, sans aucune personnalité. C´est là toute la différence entre la version de Lolita de Kubrick et celle d´Adrian Lyne. La première est assez éloignée du livre mais faite avec génie, la deuxième est plus proche mais fade et initéressante. Et finalement, c´est la version de Kubrick qui se rapproche plus de l´esprit de Nabokov. Il a réussi a transmettre quelque chose. il n´a pas fait une simple traduction mot à mot contrairement à Lyne. Le SDA par Jackson, c´est une traduction mot à mot mais en plus, avec des erreurs. Il n´a aucune personnalité. C´est juste un film hollywoodien comme il en a tant. On ne reconnaît pas la griffe de Tolkien ni même celle de Jackson. Juste celle de Hollywood. Aucun intérêt quoi.

Faut pas toujours dire ca, y´as de très bon film qui se sont basé sur un livre: Fight club, les rivières pourpres, La ligne verte, les évadés, Stand By me ,Princess Bride ETC..

je n´ai jamais vu Lolita que ce soit de Kubrick ou de Lyne....mais ce que je peux dire c´est qu´après trois lecture du saigneur des anneaux (sachant que je l´avais déjà lu deux fois avant la sortie des films) et après avoir vu deux fois le seigneud des anneaux une fois au ciné et une seconde fois en version longue dans mon salon je pense que Jackson n´a absolument pas trahi la version de Tolkien et que son film n´a rien de Hollywoodien comme tu dis et en voyant ce film je reconnais parfaitement la griffe de Tolkien surtout dans les personnages d´Aragorn, de Gandalf et de Sam....mais vu nos visions radicalement opposés Roberta jme dis que c´est bien une pure quetsion de point de vue comme le Harry Potter et la coupe de feu que j´ai trouvé pourri alors que pleins de gens ont adoré ^^