C´est vrai que tu n´as pas grand chose à faire sur un topic consacré à...hum...hum... Michel Houellebecq (tu vas finir par l´aimer)...
Salut !! !

C´est ouf que les gens arrivent à s´écharper de manière aussi vigoureuse à propos de houellebecq, alors que ses bouquins sont, il faut le dire, clairement nazes.

S´il a du succès c´est parce qu´il a rompu avec 20 ans de nombrilisme dans la littérature française: enfin un auteur qui parle un peu de la société...je lui accorde ça... mais passées ses 2-3 idées qui apparaissent dès l´extension du domaine de la lutte, ça devient ennuyeux et chiant... le style est à pleurer, le discours est didactique à mourir... ça sera oublié dans 20 ans au plus...

ps: j´ai vu que quelqu´un plus haut citait l´avis de Sollers sur H., comme s´il faisait autorité. Je rappelle que sollers s´est rallié à à peu près tous les courants de pensée/d´écriture à la mode de ce dernier quart de siècle avant de les renier. Et que dans le tas il a encensé pas mal de merde (la "nouvelle philosophie" des années 70-80 par ex, qui est aujourd´hui unanimement reconnue comme la monstrueuse négation de toute subtilité et de toute intelligence en philosophie).

Respect, juste un phénomène de mode... un huluberlu. = )

Sa "théorie" est l´extension du domaine de la lutte, c´est-à-dire des tunes au cul... Heureusement qu´il était là pour nous le dire...

Sinon, j´aime bien le titre "Les particules élémentaires", ça me fait penser à Leary quand il disait que la psychologie humaine devait être traitée de la même manière que la physique quantique,c´est-à-dire comme des particules élémentaires...

Heureusement que t´es là Michel ! Mais j´espère que t´en veux pas trop à Leary d´être anarcap, c´est-à-dire aimer une "certaine" liberté...

Bonjour à tous.
Comme bon nombre d’entre-vous le savent, Houellebecq a fait un essai sur H.P. Lovecraft (auteur auquel il voue une grande admiration). Je me permes de vous donner le lien ci-dessous qui est en fait une analyse intéressante de Houellebecq. Selon celle-ci, Houellebecq serait le « Lovecraft moderne ». Analyse intéressante. Même si l’auteur va un peu loin lorsqu’il interprète les textes houellebecquiens, au moins ce texte a le mérite d’exister. Et même si je ne suis pas d’accord avec une bonne partie de la thèse, certains points sont vraiment intéressant et pourrait expliquer pourquoi ces deux auteurs fascinent autant.
http://1001nights.free.frfr/article.php3?id_article=490
Voilà, voilà…

Mais t´as pas honte d´affirmer que houellebecq est un génie au même titre que Lovecraft!?

Les Particules élémentaires ---- Prix Novembre.
La possibilité d´une île ---- Prix Interallié.
Les dires de Coffre sont-ils plus pertinents ?
Absolument pas.
Houellebecq est très loin d´être aussi bon que Lovecraft, mais Lovecraft est certainement le plus grand auteur fantastique de tous les temps (dépassant même Poe). Toutefois, il y a un certain parallèle entre ces deux auteurs (le fait que Houellebecq ait commencé sa carrière par un essais sur Lovecraft est déjà un facteur important). Et selon moi, H. restera dans les mémoires.

Voilà...

Il restera dans les mémoires autant que paolini le restera. Le monde est mal fait...

Paolini a reçu un prix littéraire ?? ?
Tu m´en apprends des choses mon petit Coffre.
Ta culture est décidément... surprenante ?? ?

Tu connais Proust? Non? Alors ne me parle plus de prix littéraires et au grand jamais de culture en parlant d´eragon, ca fait désordre.

Bien sur que je connais de Proust. j´avoue n´avoir lu de lui que les sept tomes d´"A la recherche du temps perdu" mais c´est après tout le pilier de son oeuvre. D´ailleurs, tu viens confirmer mes théories en parlant de prix littéraire. En effet, Proust a eu le Goncourt et Houellebecq aurait du l´avoir.
Tu n´as surment pas un esprit suffisament fin pour constater que je faisais de l´ironie en parlant de culture. Mais bon je te pardonne, tu apprendras avec l´âge.

Et je noterai également ceci, tu avais mentionné le fait que tu ne viendrais plus ici. Tu n´as pas de parole ? Je suppose que Houellebecq doit exercer sur toi une formidable attraction...

Pour parler d´ironie, il faut savoir la manier. Et ´ici´ était le topic du forum écriture, si un jour je l´ai dit. Ici tu n´es pas à ta place.

Après je comprendrai ta jalousie, c´est pas tout les jours qu´un bonhomme Z se fait démolire par un Coffre.

• démolir sans ´e´ steuplait.

Tu ignores tous les arguments. Tu ne fais que de l´ironie. Peu d´esprit pour une grande gueule, voilà la terrible réalité...

Ok, alors trouve moi donc un message où j´ai dit m´en aller? Je t´avais pourtant fais la promesse de rester... 8)
Quels arguments j´ignore donc?

Un de mes posts :
"D´ailleurs, tu viens confirmer mes théories en parlant de prix littéraire. En effet, Proust a eu le Goncourt et Houellebecq aurait du l´avoir."
---- Tu ignores que Houellebecq a eu des prix au même titre que les auteurs que tu apprécies temps. Les prix sont (p-ê ne le vois-tu pas ainsi ?) un facteur important pour déterminer la qualité d´un livre. Mais il est vrai que si tu préfères acheter « Eragon » à la place d’un Houellebecq (car après tout, tu as juste dit avoir lu son essais sur Lovecraft et non un de ces bouquins), je ne vois pas grand-chose à faire pour toi…

« Et puisque tu n´arrive plus à sortir de la boue dans laquelle tu t´es enlisée, je vais te laisser couler (^^). »
---- Tu entends par là que tu vas quitter le topic de Houellebecq sur lequel tu n’as rien à faire étant donné que moi j’aime l’œuvre de Houellebecq et compte donc parler de son œuvre (quand son actualité le permet) sue ce topic…

De toute manière, je ne comprends pas ce que tu fais là.
- Soit tu es passionné de Houellebecq et tu le caches (ce qui m’étonnerait).
- Soit, tu es un pauvre type (un emmerdeur fini) qui n’as rien d’autres à faire dans la vie à part embêter les braves gens avec des remarques souvent vulgaires, remplies d’ironie que formulerait un jeune adolescent haineux…
Je postais le lien à un site car l’auteur fait une analyse intéressante, si tu n’en as rien à faire de H., et bien casses-toi et bon voyage.
Après toute ces fioritures, je décide de reposter le lien.
http://1001nights.free.fr[...]php3?id_article=490

Oh le sophisme horrible que je viens de voir!

Si les prix littéraires étaient le reflet de la qualité des ouvrages, ça se serait!

Deux raisons simple:

-Même si les prix littéraires n´ont eu effet qu´aprés les frères Goncourt, Les classiques n´ont jamais eu de prix!
(Rimbaud mais lui, comme c´était un génie et un peu trop visionnaire(donc un bon siècle d´avance)
il n´en n´aurait pas eu...
Mais citons Hugo,Dumas et la joyeuse clique!

-Deuxième argument rationnel: Michel houellebecq a eu des prix!
Cela prouve que la qualité n´est pas un critère!

Les jury votent là où il mange!
Certains sont employé à l´année, c´est plus sûr(gros c** de B.pivot par exemple!)
"Galligraseuil" qu´ils s´appellent! (Gallimard, grasset,Le seuil)

Qu´on ne vienne pas me parler de prix que j´honnis! Céline a du se contenter du renaudot alors qu´il méritait le goncourt!