salut,je ne conait pas cette auteur ni ces oeuvres mais je voudrait savoir pourquoi il est considerer comme un raciste.merci

Parce qu´il l´est sans doute.

oui mais pourquoi??il a fait quoi???il a ecrit quoi???

C´est marrant c´est la première fois que j´enteds ça à propos de Houellebecq
Il en prend plein la gueule assez souvent, mais c´est plutôt en se faisant traiter de branleur et de pseudo-écrivain que de raciste. Tu confonds pas avec un autre ?

Il n´est pas vraiment raciste, il est islamophobe. Il a été attaqué en jutice pour diverses déclarations qu´il aurait faites.

Oui il avait parlé de l´islam comme de la "religion la plus con", ou quelque chose d´approchant. Ca s´ajoutait à d´autres déclarations sur les noirs, les musulmans (je me demande si yavait pas les homos aussi lol).

Ses personnages également sont saturés de racisme, même si dans ce cas il ne s´exprime pas (officiellement) en son nom.

Tiens Roberta je viens de voir que mon compte forum est de 15 jours plus vieux que le tien, je suis donc ton aîné, ce qui fait que tu me dois respect et obéissance (toujours pratique) !

Ah ben c´est moi qui confondais alors, je pensais à Dantec en lisant ça (qui n´est pas très clair non plus soit dit en passant).

il a ecrit quoi comme bon livre?

la question est d´une actualité brûlante; ses lecteurs, son éditeur, ne cessent de se la poser...

plus sérieusement "extension du domaine de la lutte" est pas mal

En tout cas, ne lis pas Les Particules élémentaires.

Wankh, je ne dois respect et obéissance à personne. Je te rappelle que je suis une femme (??) libre et libéré(e) comme qui dirait.

Vu de loin comme ca je trouve qu´il pue . Tous les miasmes de la misanthropie rôdent autour de lui . D´ailleurs il a un peu la tronche de Baudelaire ( époque ou Baudelaire avait pas les cheveux longs à la mode " jeune france " ) qui était assez odieux à ses plus grandes heures d´ennui .

Euh pour le coup, les ailes de l´albatros me semblent un peu rognés , carrément atrophiées meme . Ca tient plutot du pinguin ( Autruche , Dodo , Darwin hurleur a hupette , ect ) .

euh je l´ai jamais lu , seulement vu et entendu lors d´un entretien pitoyable avec Laure Adler sur arte ... Il est sans doute assez timide .
Il parait que Maupassant en société passait pr un niais ... Pareille pr Sand et Modiano . Mais la cetait vraiment ridicule .

je l´ai vue hier soir sur canal et on peut pas dire que la joie de vivre l´etouffe. j´espere que ces de la timiditer sinon ces livre doivent etre un peu demotivant.

lol c kler on dirait kil sort de la tombe. Les plateaux télé ca doit vraiment l´aveugler . Chez laure Adler sur arte c´était plutôt ambiance taverne , ou plutôt caveau .Ca l´aurait encore mieux fait , avec juste un flambeau , au lieu du projecteur, 1 peu comme dans les cryptes égyptiennes .

Jaurais aimé le voir sur canal ...

Ces livres ne sont plus joyeux.

mmh le nom de Sand vient de me sauter au visage . Je sais pas ce qu´elle fout là la cavaliere , je parlais de Sagan en fait ( 1 peu moins sportive celle la ... ou courses de voiture à la limite .. hum )

• pas plus joyeux.

ouh jaime bien la tournure sans le " pas " ca fait assez hotel rambouillet

ah mais nan cetait bien

De grands auteurs avaient coutume d´être puants, débectables, détestables. Céline par exemple devait être un bel enfoiré. Ses livres sont tout de même des tas de boue (sublimes).

Le problème de houellebecq, c´est surtout que ses livres ne sont pas très bons... au mieux, c´est un bon capteur de l´air du temps, d´un certain air du temps, d´un certain désenchantement (un peu inventé, un peu construit, un peu entretenu par les médias destinés au
trentenaires-quadragénaires-urbains-bourgeois-éduq
ués-actifs)... je pense qu´il sera un peu oublié dans 20 30 ans, et complètement dans un siècle. On ne le lira plus que pour se remémorer des effets de mode et des curiosités du siècle, pour rire de ses jugements expéditifs et eschatologiques ; tout comme nous rions quand dans un livre du 19ème siècle un auteur croit tracer, dans un paragraphe qu´il juge brillant, l´avenir et le destin de l´humanité quand il n´a fait que projeter sa petite névrose.

Les bons écrivains ne sont pas des névrosés. Ce sont des psychotiques (et cela n´a rien à voir).

(si la différence n´est pas claire, je peux vous donner une définition courte et assez humoristique sur la différence entre psychotique (et plus spécialement schizophrène) et névrosé, surtout quand à leur rapport à la loi:

Le psychotique croit que 2+2=5. Il en est très heureux.
Le névrosé sait pertinemment que 2+2=4. Et ca le rend terriblement triste)