J´admet tout a fait que tous le monde n´aime pas l´heroic fantasy mais de là de traiter le trilogie de J.R.R Tolkien de nul, là je proteste!

Tolkien a inventé un monde. Avec des cultures, des langues, des races, on accroche ou pas. Traiter cette oeuvre de toute une vie en la califiant de nul faut redescendre un peu sur terre. Contrairement à ce que tu pense,t Alex-row, les descriptions sont indispensables et servent à s´imaginer la terre du milieu et son monde comme le voit Tolkien. On aime ou pas.

Sérieusement, croit tu réellement que, comme simple exemple, Peter Jackson aurait pu faire un aussi bon film du SDA si dans le livre la description de Minas tirith par ex. s´arretait à "Contre la montagne s´elevait l´éblouissante cité blanche de minas tirith qui dominait les champs de Pellenor" ...

Alors là vegeto... Plusieurs choses à reprendre...

"Sérieusement, croit tu réellement que, comme simple exemple, Peter Jackson aurait pu faire un aussi bon film du SDA si dans le livre la description de Minas tirith par ex. s´arretait à "Contre la montagne s´elevait l´éblouissante cité blanche de minas tirith qui dominait les champs de Pellenor" ..."

Un bon film du SDA de Peter Jackson ? T´as vu ça où ?

"Tolkien a inventé un monde. Avec des cultures, des langues, des races, on accroche ou pas. Traiter cette oeuvre de toute une vie en la califiant de nul faut redescendre un peu sur terre. Contrairement à ce que tu pense,t Alex-row, les descriptions sont indispensables et servent à s´imaginer la terre du milieu et son monde comme le voit Tolkien. On aime ou pas."

L´aspect encyclopédique et inventif de son oeuvre est très fort... c´est impressionant et respectable...
Après, aller jusqu´à dire que c´est un chef-d´oeuvre de style...

Je respecte ton avis mais Ce n´était qu´un exemple. Et admet quand même que bien que P.J aie sauté beaucoups de scène qui selon moi n´était pas à supprimer ca reste un superbe film. Le monde de Tolkien y est bien représenté je trouve et tous ceci dans de très fortes émotions.

Ne me dit pas que tu na pas eu une boule dans la gorge à la fin du retour du roi ou à la mrot de boromir.

Bon c´est bon j´arete je ne suis plus subjective je prend parti vu que j´aime beaucoup cette trilogie mais je respecte ton point de vue mon ami.

Je n´ai jamais dit, contrairement à ce que tu a marqué que c´est un chef-d´oeuvre du style mais c´est quand même ceci qui a lancé cela

A bonne entendeur salut !

"Ne me dit pas que tu na pas eu une boule dans la gorge à la fin du retour du roi ou à la mrot de boromir."

Malheureusement... je ne peux que te l´écrire...

La mort de Boromir est une belle scène, je te le concède...
Mais la fin du Retour du roi... tout c´que ça a réussi à me décrocher, c´est un grand baillement et quelques rires sarcastiques et autant de reflexions peu gracieuses...

Pour SDA un argument qui revient souvent en sa défense c´est qu´il a crée un univers entier.
Mais ce n´est pas un argument en faveur de la litérrature ça.

Ce n´est pas parce qu´il a passé toute sa vie a créer un monde sa mythologie etc..., qu´il estun bon écrivain pour autant.

Cependant, la critique faite par certains estjustement le contraire, il y a beaucoup de description oui, et c´est le point fort du style de tolkien même je diras, et savoir faire de belles descriptions, ça c´est le travail d´un écrivain.
L´important n´est pas qu´il ait crée un monde, c´est qu´il l´ait bien décrit.

Tolkien est un bon écrivain.

On peut ne pas aimer les descriptions, lisez proust vous verrez qu´il écrit magnifiquement bien, que ses descriptions sont presque parfaites.

Maintenant proust comme SDA, peuvent paraitre chiant, pas attractif.

Moi j´ai lu SDA par ce que c´est un culte de la fantasy, et même si je reconnais à l´oeuvre de bonne qualité, j´ai pas apprécié, j´ai pas du totu accroché.
De tokien je préfère l´oeuvre avec un style beaucoup plus épurée, et surtout toute une ambiance plus féérique de bilbo le hobbit.

Maintenant Proust comme tolkien, on ne peut pas honnetement dire qu´ils écrivent mal. Bien que Proust écrit bine mieux que tokien

IL faut aussi rajouter une chose, il parait, mais je lis peu de VO, que le style de tolkien a été considérablement alourdi lors de sa traduction.

Pour le film, c´est pas du tout l´oeuvre de tolkien, mais c´est un bon film d´action.

"De tokien je préfère l´oeuvre avec un style beaucoup plus épurée, et surtout toute une ambiance plus féérique de bilbo le hobbit."

Tout comme moi...

"IL faut aussi rajouter une chose, il parait, mais je lis peu de VO, que le style de tolkien a été considérablement alourdi lors de sa traduction."

C´est c´que j´ai entendu dire aussi... faudrait que j´me tope la VO... j´adore lire en anglais...

Effectivement.
Mais j´ai juste donné mon avis sur certains commentaires et comme je l´ai déjà dit j´accepte vos avis.

Pour te répondre Zech, je comprend ton point de vue car il est on ne peut plus juste, toi tu n´a pas aimé la trilogie SDA, comme je l´ai dit plus haut on accroche ou pas. Je n´ai en aucun cas avancé que c´était un bon écrivain car il avait créé un monde.

Mon avis sur Proust est mittigé, je n´accroche pas particulièrement beaucoup à ses oeuvres. Mais chaucun son avis.

A oui et j´aimerais juste te dire que c´est très rare de pouvoir avoir une discussion civilisée et francaise (pas de langage sms ou autres illétrés ) bref ca fait plaisir.

1. Zech

"J´aime pas les lumières, mais niveau écrit, y a tellement d´auteurs qui sans que je les trouve excellent sont tout de même des écrivains à lire. Ne serait ce que rousseau.

Sincèrement, je crois que le pire livre que j´ai lu, moi c´est un classique de voltaire candide.

L´écriture n´a rien d´original je trouve, un petit gout didactique parfois, mais y a rien, que ce soit dans les descriptions, les introspections etc..., alors après c´est une oeuvre soit disant intelligente, alors qu´elle est conne au possible, y a pas une dizaine de page, ou je me suis esclaffé, mais quel raisonnement à la con, quelle caricature inutile, etmensongère etc...
Il se veut intelligent, c´est vraiment son seul mérite, et il est stupide.
D´où ma grande déception. "

je n´aurais surement pas autant apprécié Candide l´ayant étudié en 1ere que si je l´avais lu seule mais de là à penser Voltaire "stupide" j´en reste bouche bée...
Tu n´as pas aimé les caricatures mais je pense (désolée si je ma trompe) qu´il faut l´avoir étudié avec un prof pour en saisir toutes les facettes et les apprécier.
"l´écriture n´a rien d´original" je pense exactement le contraire et s´il est vrai que l´exagération incessante et la personnalité vraiment douteuse de certains personnages peuvent exaspérer, l´écriture et le style en eux même sont par contre d´une rare qualité pour moi. Un des critères que je retiens pour cela c´est la "non-désuetude" du style.

Bon après je comprend qu´on ne puisse pas aimer Candide mais ranger Voltaire au rang des imbéciles me sidère.

L´écrivain comme créateur démiurge ,c´est une conception très Balzacienne. Il est vrai qu´avant, la créaiton d´une diégèse très réaliste et dense n´étaient pas un critète bien important; de nos jours il s´agirait plus de réalisme des évènements/sensations qu´une exaustivité.

Reste, que donner vie à un univers colossal de façon poétique est la marque d´un bon conteur et donc pour moi d´un écrivain talentueux, que ce soit Balzac ou Tolkien.

Personnellement je n´aime pas trop les pieces de theatres, et donc j´ai eu a lire Phèdre, de Racine qui s´est revelé etre une grosse daube pour moi.
Ensuite je suis plus pour les romans, et j´ai eu aussi a lire "les liaisons dangereuses". Bref ca ne m´interessait pas et j´ai pas finis le livre.

Candide était pas trop mal, j´irais jusqu´a dire qu´il est assez bien, bref une bonne histoire bien construite par Voltaire qui ne m´a pas laissé indifferent.

On aura tout vu...

Racine qui produit des grosses daubes...

Il est temps de se remettre en questions,je crois...

Racine est en effet un auteur sublime.
Par contre je dois avouer que pour la troisième fois je vais me tapper phèdre, une fois au collège, une fois au lycée, et je me le retape cette année en fac. Bon les cours c´est pas les mêmes certe, mais je crains qand même de m´ennuyer un peu.

POur ce qui est de voltaire.
Oui stupide, c´est un sombre crétin désolé, mais l´argumentation de candide, sont pour la plupart basé sur des évènement fictionnels, caricaturée, et irréaliste.
Sur des exemples que vit son héros, il tire un thèse sans argumentaiton aucune, juste sur l´exemple, il tire sa théorie.

Heu si chacun pouvait faire pareil, on raconterait l´histoire d´un petit blanc intelligent qui se promène et qui rencontre que des noirs con, c´est une fiction on peut tou écrire, et à cause de sa petit expérience servit de sa connerie, il dirait que les noirs sont cons.
Ca c´est un raisonnement à la voltaire.
Tu vois au moins, s´il se baisait sur la réalité pour ses exemples, ca serait otujorus stupide, mais bon, y aurait une base, là en plus ces exemples il les invente, en plus, la vie de candide est irréaliste, ce qu´il vit pareil, les personnages comme tu le dis sont des caricatures.

En fait il dit son avis, stupide bien entendu, mais il ne l´argumente même pas.

POur le style, une chose qui est vrai, c´est que c´est pas désuet comme tu dis, pourquoi? Car il n´y a aucune orginalité, aucune prise de risque, il y a un style basique. Alors oui ca sera toujours lisible tant qu´on parlera français.
Mais bon, le problème avec les forums, c´est que si l´on veut discuter du style, c´est qu´il est difficile sans prendre le livre et discuter un peu longuement de montrer que le style n´a vraiment rien d´original.
Quand y a des langages riches variées, comme proust, facile de faire son éloge sans même avoir besoin de montrer le texte.
Mais quand c´est mauvais faut une discution sur le texte.
Et pour une discussion de forum, ce serait un peu trop sérieux, vu que la mauvaise foi règne quand même en mettre ici.
Le caractère studieux n´est pas spécialement présent
Surtout quand c´est pour la défense des auteurs favoris de certains forumeurs

Le temps me presse malheuresement...pour défeendre mon très cher Voltaire (ancienne querelle avec Zech)...la prochaine je t´aiderai Voltaire (délire)!

C´est vrai que j´ai remarqué, que beaucoup de mes querelles étaient dut à ce vil être.
Comme quoi, il a vraiment à se faire pardonner

quoi que tu répondes gnomeimperial, te voilà un allié, qui en toutes circonstances ne se fera que l´amant littéraire de Voltaire !

Peut-etre que Phedre est bien écrit dans les vers, mais ca veut pas dire autant que c´est une belle histoire.
C´est du théatre, j´aime pas point barre.

Et oui c´est une grosse daube pour moi, chacun ses gouts.

C´est une histoire pleine de sentiment certe pas les plus beaux, mais il exprime à merveille lespassion.
Après c´est pas the happy end

Moi ausis j´aime bien les happy end, et si on voit lapièce comme une série d´action oui c´estpas génial

MAis si on écoute ces personnages ouvrire leur coeur, même leur haine souvent alors là on ne peut que être que touché, voireblessé parfois, au plus profond de son coeur.

Je déteste les happy end...c´est pour ça que j´adore racine...enfin voir péter les plombs hermione sur un alexandrin sans enjambement c´est du grand art!

J´adore les happy end

Mais bon, quand on aime la litérrature, c´est pas pour le scénar normalement, mais pou l´écriture, la puissance et l´humanité des mots.
D´oùle fait que j´adore racine.

Mais je préfère corneille.

Vive le dépassement de soi, l´héroisme.
Je trouve que corneille bienq eu considéré comme un classique, n´est pas assez valorisé...

J´aimais bien la rivalité entre Racine et Corneille... Corneille ne répondait pas aux critiques au contraire de Racine qui écrasait le moindre puceron dans ses préfaces...
La Bruyère disait que Corneille peignait les héros comme ils devraient être, Racine les peint comme ils sont, c´est ce que me rapproche encore de Racine...