Salut, je crée ce topic car les autres parlent d´un livre en particulier de Maupassant, mais pas de celui dont je veux parler, comme ça il y a un topic " Maupassant" en général.

Je suis en train de lire " Contes du jour et de la nuit" ( j´en suis à la moitié). C´est très bien écrit, rien à redire là-dessus. Mais... comment dire... il n´y à qu´une nouvelle qui m´a bien plu, pour l´instant, c´est La Parure, et je me demande si, aujourd´hui, quelqu´un sortait un livre comme ça, ça se vendrait bien. Ai-je mal choisis ? Ou ai-je trop l´habitude de lire du fantastique et de la S-F ?

En gros, l´avez-vous lu ? Qu´en avez-vous pensé ? Quel autre(s) livre(s) de cet auteur me conseillez-vous ?

J´ai lu la parure. Dans cette nouvelle, on retrouve toute la spécificité qui fait de Maupassant un écrivain modèle. C´est grâce à cette tournure de la synthaxe que cet auteur est maintenant étudié à l´école. On observe la progression suivante : montée du bonheur [ quand la femme a la parure ], apogée [ le Bal ], drame [ la perte ], et la déchéance. Au-delà d´un récit banal, Maupassant dégage une morale telle que le ferait La Fontaine. Une morale sur les classes sociales, bien sûr. ( la bourgeoise qui rêve d´être riche, qui gâche sa vie à cause de son honnêteté ) . La chute de l´histoire aboutit à une fin fermée, ce qui renforce cette idée.

J´aime les nouvelles de Maupassant, je ne sais pas vraiment pourquoi, peut-être son expression si particulière. Je te conseille:
- " Le Horla", bien sûr, mais tu l´as sûrement déjà lu
- " La petite Roque", une de mes nouvelles préférées
- pis bah les classiques " boule-de-suif" et " bel-ami", tous deux très bons.

Salut _jango_, ça va ? Non je n´ai rien lu d´autre de Maupassant mais je trouve qu´il écrit ( et décrit) très bien. Merci pour tes conseils, j´essayerai un de ces quatre.

" boule-de-suif" et " bel-ami" sont tous deux des romans.
si tu préfères les nouvelles, jette-toi sur " le horla" et " la petite roque" ! [ dans l´ordre d´importance]

J´ai aussi bien aimé Le Gueux et Un Parricide. Pour l´écriture parce que pour les histoires, c´est un peu ce que je lis tous les jours dans le journal. Ca fait un peu " faits divers". En tous cas ça décrit bien la bêtise de l´homme ce livre ( Contes du jour et de la nuit).

Non, personne n´acheterait son bouquin s´il le sortait aujourd´hui.

Mais il n´ecrirait pas ce bouquin aujourd´hui...

Les temps changent, l´ecriture aussi.

Maupassant plus fort que S.King et Lovecraft!

Le sentiment de véracité dans ses oeuvres est très forte, plus encore que pour les deux auteurs précités selon moi.
En fait il s´inspire de ce que lui-même a éprouvé au cours de sa vie. Donc les hallucinations sont parfaitement retranscries, ainsi que le débat interne du personnage sur sa santé mentale, sur ce qu´il voit, ou ce qu´il croit voir.

Et puis quelle atmosphère dans ses histoires, ou l´angoisse s´instille progressivement, jusqu´au très glauque! Des nouvelles comme " La nuit", " La peur" ou " Sur l´eau" sont " inoubliables".
Pour ce qui est de la maladie mentale, je citerai " La chevelure" ( çà doit ressembler à la parure non?), et bien sûr le " Horla"...

Est-ce vraiment comparable Lovecraft, Maupassant et King ? Bon King j´accroche pas trop, les deux autres j´adore.

J´ai lu deux versions du Horla et franchement c´est là que tu dis que le mec a un talent énorme. Il te pond 2 versions fabuleuses dans lesquelles soit le perso passe pour un fou soit le surnaturel reprend le dessus.

Je comparais Maupassant et King pour leur capacité à rendre leurs histoires crédibles, en les ancrant dans une situation de départ " banale", avec une apparition progressive du fantastique.
Ce qui est sympa avec Maupassant c´est qu´il ne tranche pas, il propose une vision d´un personnage, et après c´est au lecteur de faire son choix, à savoir s´il pense que le personnage est victime d´hallucinations, ou si ce qu´il a raconté est vrai. Et bien entendu le récit est tourné de façon à ce qu´on pense que c´est au moins en partie vrai...

Entre Maupassant et King, je trouve que la transition réalité/fantastique est en général plus difficile à cerner chez Maupassant, et que donc il est meilleur sur ce point particulier.

Après pour comparer Maupassant à Lovecraft, c´est par rapport à l´univers fantastique et la frontière avec la folie.
La encore j´ai l´impression que çà " passe mieux" avec Maupassant qu´avec Lovecraft. Chez Maupassant, la folie se manifeste progressivement, le personnage doute de ce qu´il ressent et se pose de plus en plus de questions jusqu´à ce que la folie finisse par l´emporter. Chez Lovecraft, c´est plus direct, le personnage se aussi pose des questions, mais alors qu´il a encore toute sa raison. Ce n´est que lorsqu´il " voit ce qui ne peut être décrit" qu´il bascule brutalement dans un monde qui n´est plus cartésien.

Sinon c´est vrai qu´on ne peut comparer l´univers mythologique Lovecraftien, avec tout son foisonnement et son mystère, et le fantastique " épuré" de Maupassant. On pourrait peut-être le comparer avec celui de King ( la nouvelle intitulée " Celui qui garde le Ver" est relativement proche de l´univers de Lovecraft)?