Linutil> Je préfère déjà ce post ci qui est plus personnel et moins catéqorique ; -)
Bon d´abord je veux rectifier une chose : je n´ai pas déformé tes propos, j´y ai répondu point par point c´est tout...
1) Je suis d´accord avec le fait que tu ne trouves pas dans Harry Potter des vérités historiques mais c´est quand même un peu n´importe quoi... pour moi c´est comme si tu comparais Starwars - ce n´est qu´un exemple aussi mais c´est pour te montrer que ton exemple n´est pas pertinent - avec Gladiator, ce n´est pas comparable car pas le même genre. Maintenant j´aimerais revenir sur la notion " culture", si j´accepte ta critique ce que je n´accepte pas, et loin s´en faut, c´est ton emplois des mots. Harry Potter à marquer notre culture et la meilleur preuve est justement le phénomène de la Pottermania. La culture est un domaine vaste et ne se résume pas à l´histoire, l´économie ou avec l´apprentissage. Donc il n´est pas culturellement nul.
2) Maintenant on en vient à la notion d´art et là ce que je vais dire n´engage que moi et n´a nul besoin de citation. Bon ton exemple même si ce n´est qu´un exemple à la même pertinence que celui d´au-dessus car deux genre entièrement et radicalement différent ( on ne compare pas des auteurs du réalisme avec des auteurs de l´imaginaire). Mais je vois ce que tu veux dire et je ne suis quand même pas d´accord...
Pour moi du Flaubert c´est soulant à lire et je n´estime pas que faire des phrases de trois paragraphes soit synonyme d´art mais plutôt - pardonnez moi l´expression - de branlettes intellectuelles. Chacun des mots de Flaubert à été penser certes mais pour qu´on percoive le côté intellectuel, chacun des mots de Rowling a aussi été penser mais pour que son livre soit fluide et sans lourdeur. Là évidemment c´est une question de point de vue mais pour moi un bon romancier est celui qui a compris qu´un roman était destiné à être compris par la majorité des gens et qui ne se faisait pas volontairement obscure ou réthoricien. La lecture de romans est directement lié à la communication. Pour ma part la communication peut être un art...
Il y a cependant une chose que je comprend chez vous... vous ne pensez pas que Potter soit artistique ? J´aimerais vous rappeler que ( de nouveau pour ma part) l´imagination au sens large en est un. Qu´on ne vienne pas me dire que les livres de Harry Potter ne fourmillent pas d´idées ? Vous dites que c´est artistiquement nul mais quid des noms de formules magiques en tout genre ( Spero Patronum, Endoloris, Stupéfix,...) ? Du monde imaginé ( Poudlard, la voie 9 3/4, Pré au lard,...) ? Des créatures imaginées, ( les détraqueurs, les animagus,...) ? Miss Rowling à le génie des mots ou plutôt des noms ( au même titre que Lewis Carrol, Tolkien,...) et ça vous ne pouvez pas le nier, c´est un fait reconnu par maints auteurs de maints genre. Et pour moi c´est de l´art pur et simple.
Pour résumer : je ne trouve pas que l´art se résume à des formulations complexes et/ou poêtique et j´accorde une grande importance aux idées et à l´imagination, ce qui inclut ( aussi) pour moi la création de monde, de mots etc,...
Je ne suis pas non plus d´accord avec toi Zech quand tu dis que les Harry Potter seront oubliés en 2015 car c´est le même phénomène que Tolkien ( à qui on l´a comparé d´ailleurs), Tolkien dont on disait à l´époque la même chose et qu´il serait vite oublié ( si si c´est vrai). Et pour reprendre ton exemple des pièces de théatres, je citerais juste Peter Pan qui est quasiment l´unique pièce de J-M Barrie, qu´on a descendu et qui fait dorénavant partie de la culture populaire.
P.S: Dsl de m´être emporté Linutil mais je répond toujours au gens sur le même ton qu´eux et le tiens était par moment vexatoire et ironique ( définition du larousse, les " subtilités" que je dois rechercher là ou il n´y en a pas,...) maintenant je n´aurais pas du réagir comme ça et je m´e excuse 
