Tout à l´heure, il y a cinq minutes, on m´a dit que j´avais vieilli. Ce n´était pas dit comme ça, c´était sans doute bourré de bonnes intentions et de politesse gênée, mais c´est ce que ça voulait dire.
Vieillir. Quitter le délicieux pays de l´adolescence insouciante et des jouissives vannes débiles pour entrer dans le domaine de l´abstraction, de la réflexion, de la mise en perspective, qui nous les casse menus.
Le problème: maintenant qu´on a franchi la barrière, impossible de revenir arrière; impossible d´évoquer patiemment la langue natale, le paradis perdu. Comprendre ce que c´est que vieillir signifie donc s´attaquer au terrible passage avec les armes de l´esprit décati et lénifiant ( le raisonnement!) en gardant au fond, dans un coin de l´esprit, un peu de cette flamme revigorante qui nous a tous animés.
Imaginons. Imaginons une joute céleste, un débat cosmique, qui opposerait un défenseur de la folle jeunesse à un chantre des raisonnables grisonnants.
Le décati aurait sans cesse le dessus; il contredirait son partenaire terme à terme, le combattrait pied à pied ; pour l´observateur extérieur et raisonnable lui même, sans aucun doute, la vieillesse apparaîtrait comme infiniment préférable.
Mais, dans un tel duel, les cartes sont faussées. Ou plutôt l´arbitre est acheté ; ultiliser les critères de la raison jugeante et raisonnante, de l´esprit qui soupèse et considère prudemment, c´est déjà faire son choix.
Remontons donc à la racine: opter pour la jeunesse ou la vieillesse, c´est donc choisir entre la raison et.... quoi?
Je ne retomberais pas dans la vieille distinction freudienne principe de plaisir/principe de réalité. Parce que tout principe de réalité est d´abord subordonné et échelonné sur mon principe de plaisir; comme le dit si bien Momo, ce rocher n´est obstacle que si je veux le franchir. Le monde objectif est une réalité indéniable mais il ne prend une signification ( et dans " principe de réalité" on entend résonner un sens, c´est à dire un désir, la canalisation d´un plaisir).
Bref. Cette distinction réalité/plaisir est caduque, mais alors raison/déraison l´est tout autant. Les actions des " vieux" ne sont pas plus raisonnables que celles des jeunes; n´est vraiment raisonnable que la logique pure, formelle, nécessaire ( Si Dalida est un homme, que les hommes sont mortels, alors Dalida est mortel. C´est imparable -sisi ) . Tout, après, est une question de sens et de valeur ; le mode d´action des vieux ne nous paraît plus raisonnable que parce que nous avons assimilé un certain nombre de valeurs, de préjugés.
Exemple: confronté à des heures de cours particulièrement brise burnes, le jeune sera tenté de sécher, le vieux voudra y aller quand même ( ne venez pas me dire qu´un vieux ne peut plus avoir de cours: il y a de jeunes vieux ) .
Argument " raisonnable" du vieux: il faut aller en cours pour obtenir un diplôme, et, plus tard, obtenir un travail gratifiant. Imparable. Sauf qu´on considère ( et c´est un coup de force intellectuel) que le plaisir lointain, futur, prévaut sur l´immédiateté de la jouissance ( sécher ses cours).
Cela n´a rien de logique. La raison pure, en elle même, ne peut échelonner des plaisirs, surtout lorsqu´ils sont séparés par un laps de temps important.
Bref. La différence entre le jeune et le vieux ne serait-elle qu´un écart dans la considération du temps? Un acte de mémoire, de remémoration, et de projection de cette remémoration sur le futur, aboutissant à une dévalorisation du présent au profit du futur?
Je m´explique: si l´on a peu vécu, il est difficile de se mettre en perspective, et donc difficile d´envisager véritablement le futur. A l´inverse, celui qui vit depuis 30 ans, se rappelle de ses choix à 18 ans, peut méditer les conséquences de ces choix lorsqu´il a eu 25 ans, et agir en conséquence.
Malgré l´aspect bancal de cette méditation, doit-on admettre une supériorité intrinsèque du vieil âge? Fait-on nécessairement de meilleurs choix lorsqu´on en sait plus?
Encore une fois, c´est la question des fins qui se pose. Que voulons nous? Qui sommes nous? Ou allons nous? Yaurait il du cassoulet ou de la pizza à manger ce soir? Zézette a t´elle rendu les clés du camion à Roger? Napoléon avait-il VRAIMENT un pénis de 2 cm? Suis-je obligé de dégivrer régulièrement mon réfrégirateur? Sachant que la terre est ronde et qu´elle paraît plate, est-ce qu´une connaissance suffisante des mathématiques peut transformer une fille plate comme une limande en boulotte ( mais dotée d´un 95C) ? Brad Pitt sent -il mauvais sous les bras, ronfle t´il? Ou sinon pourquoi est-ce que Jennifer Aniston l´aurait quitté? Pourquoi est-ce que je ne lis jamais que les couvertures des journaux people ( ce qui m´empêche d´avoir une connaissance précise d´un tas d´évènements essentiels)? Pourquoi des gens les lisent-ils en entiers? Pourquoi est-ce que les gens continuent à regarder TF1 après les déclarations de Le Lay, qui, après décoction et décryptage, signifiaient grosso modo " je vous prend pour des cons et je vous encule jusqu´à l´os sans vaseline"? Pourquoi est-ce que vaseline rime avec pine? l´inventeur de cette substance passionante songeait-il aux usages sexuels de son produits? La sodomie est elle d´autant plus condamnable aux yeux de l´Eglise qu´on met moins de vaseline? Jean-Paul visualisait-il ce dont il parlait lorsqu´il dissertait sur le préservatif ou le stérilet? Le prochain pape sera t´il aussi coinçé ( j´oserais même criminel) à ce propos? A quand un pape femme? Dira t´on une papesse, une pape, un pape femme, une femelle pape? Maurice Druon protestera t´il? Savions vous que Raymond Aron, au lendemain du coup d´état de pinochet de 73, avait déclaré que l´armée avait agi ainsi pour éviter une guerre, et qu´elle n´était donc pas tellement condamnable ( vu dans le monde diplomatique de ce mois ci, avec extraits à l´appui)? Faut-il mieux, décidément, avoir tort avec Jean-Paul Sartre, plutôt que raison avec Raymond Aron ( qui sur ce coup là avait foutrement tort)? Cela ne rejoint il pas finalement notre duel jeune/vieux, dans lequel Sartre, malgré l´âge de son cadavre, joue dans le camp des jeunes fous et insouciants? Vouloir être jeune, n´est-ce pas finalement le plaisir de l´erreur, le délice de l´illusion, voire la supériorité de l´illusion sur la réalité? N´est-ce pas simpliste de dire ça, voire condescendant? Être jeune, n´est-ce pas plus, n´est-ce pas, en un sens, détenir la VERITE ?
