Mouais bof... En tout cas, contrairement à ce que tout le monde pense, les scènes de gore sont bien réellement vécue par le héros.

Ce bouquin est vraiment mauvais, comparé à " un tueur sur la route" de James Elroy, par exemple.

Je n´ai pas lu le livre, mais ai vu le film, je n´aime pas, c´est trop malsain, les scènes de violence sont pourla plupart insoutenables et franchement les petits états d´âmes des gosses de riches, c pas mon truc... Par contre j´ai compris que toutes ces scènes d´horreur n´étaient que des fantasmes et n´avaient pas eu lieu ( c´est le seul moment du film que j´ai aimé avec l´histoire des cartes de visite...). Bref, je ne lirai sûrement pas le livre...

Justement si ! toutes les scènes sont bien vécue par le héros.

Pourtant, dans le film, certaines personnes sensées avoir été tuées par lui sont en réalité vivantes... Mais quand tu dis " vécues" c´est que les scènes se sont réellement passées ou est-ce seulement la folie du mec qui lui fait croire qu´elles sont réellement arrivées ?

Non, il tue réellement toutes les personnes.

Bon et bien c´est réellement nul... Sans intérêt !

J´ai trouvé ce film génial.

Argumente...

Le film est pas trop mal si on fait abstraction de la pauvreté du roman. C´est une adaptation moyenne mais qui s´en sort assez bien finalement.

n aurais je rien compris au bouquin? j´étais persuadée que tout ces meurtres n´étaient que des fantasmes... ça enléve une partie d el intérêt du bouquin...

SPOILERS

il est cencé avoir tué un de ces " potes" dans son appart, laissé le scadavres... lorsqu´il revient accompagné d´un agent immobilier ( je crois), il est le seul incommodé par le sodeurs des cadavres en décomposition. D´ailleurs, il recroise plus loin son collégue bien en vie, il serait parti en Europe ( ou un truc approchant)
ce qui expliquerait l insistance de l auteur sur le fait qu il ne se souvienne jamais des gens, qu il les confonde. non?

bon j avoue l avoir lu il y a au moins 1 an et ne m a pas laissé un souvenir impérissable

Son pote a été vu à Londres mais ce n´était pas vraiment lui. Car ils se confondent tous. D´ailleurs lui non plus n´appelait pas Bateman par son vrai nom. Il le confondait avec un autre.
A part ses amis, personne ne connait réellement l´identité de Bateman. Même son avocat se trompe. Ainsi que le gardien de son immeuble de travail.
Tu remarqueras que dans le roman, ils ne sont jamais d´accord sur l´identité des personnes qu´ils voient dans les restaurants.

Quand à l´appart, il a été nettoyé par l´agent qui à compris que Bateman savait ce qu´il s´était passé. Elle voulait juste vendre son appart sans ennui et s´en fout de savoir ce qu´il s´est passé.

vieux-renard > oui j ai pensé à cette hypothése mais elle ne me satisfait pas.
Sinon pourquoi insister sur le fait que tout le monde confond tout le monde? bon c´est pas un argument imparable que je viens de sortir.

C´est pour montrer que ces gens là n´ont pas de personnalité propre à eux.
Si tu ne me crois tjs pas, comment expliques-tu que Bateman se rende chez le teinturerie pour laver ses chemises rouges de sang ?