zech

ce qui suit ( reprise) me paraît pourtant simple ( et difficile à réfuter) mais bon après je reprends ton argumentaire...

Quand il n´y a pas de conscience il n´y a pas de notion d´intérêt ou de non intérêt: il n´y a donc pas d´intérêt, même un intérêt qui serait " il n´y a pas d´intérêt".
C´est uniquement avec la conscience qu´il peut y avoir un intérêt, et dans ce cas la conscience peut envisager ( c´est ce que tu fais) que l´intérêt est " il n´y a pas d´intérêt". Mais ce n´est qu´une hypothèse d´intérêt parmi d´autres. Et cette hypothèse est absurde car c´est le serpent qui se mord la queue: l´intérêt qui stipule " il n´y a pas d´intérêt", se détruit lui-même, et donc détruit ce qu´il contient. Il détruit " il n´y a pas d´intérêt", qui devient donc non-valide.
Donc soit il n´y a PAS d´intérêt ( tu peux le penser et moi aussi.
Soit il y a un intérêt.
Mais en aucun cas un intérêt à ce qu´il n´y ait pas d´intérêt.

Donc pour reprendre tes propos:

S´il n´y a pas de Tout(conscient), alors il n´y a aucun interet.
ca on l´a dis avant.

" ok"

Maintenant si le Tout a un interet, on en revient au fait qu´on ne peut pas savoir .
L´interet de ce tout peut etre la pérénité de la vie .
Mais l´interet de ce TOut peut etre la destruction de la vie .

Je complète: si ce Tout a un intérêt ( c´est notre deuxième hypothèse), alors il est conscient ( puisque tu dis qu´il n´y a pas d´intérêt sans Tout conscient, j´en déduis qu´il n´y a intérêt que si le Tout est conscient). Tu es d´accord ou pas jusque-là?

Ensuite qu´es-ce qui peut être conscient? L´ inerte ou le vivant. Le vivant c´est sûr, car par exemple l´homme a un cerveau qui lui permet de penser. L´inerte? Un diamant peut-il penser? C´est un assemblage de molécules de carbone. Il n´a aucune possibilité de penser. Donc ce n´est pas la partie inerte du tout qui peut penser, qui peut être consciente et trouver un intérêt, mais sa partie vivante.

Ensuite on peut se dire qu´il y a le vivant que l´on connaît ( la vie sur Terre) et le vivant éventuel inconnu ( les extraterrestres, les anges, les Dieux...). Il n´en reste pas moins que si ce n´est pas la totalité du vivant qui peut trouver ou détenir un intérêt, c´est au moins une partie du vivant. Prenons l´exemple ou un seul Dieu représente la vie " inconnue de l´homme". Si pour lui l´intérêt est la disparition de la vie, alors non seulement il doit détruire la Terre, mais aussi se détruire lui même: on en revient toujours au serpent qui se mort la queue, car il n´y aurait plus de vie, plus de conscience. Il n´y aurai plus que du néant inerte incapable d´avoir la notion d´intérêt. Soit la vie n´a pas d´intérêt, soit elle en a un, c´est aussi simple que çà.

L´intérêt qu´il n´y ai pas d´intérêt revient à pas d´intérêt, on peut donc le supprimer de la liste des intérêt possibles. C´est un " faux" intérêt qui est juste une autre manière de formuler le pas d´intérêt.

Il reste donc d´un côté pas d´intérêt, et de l´autre présence un intérêt ( qui ne peut plus être " il n´y a pas d´intérêt").

Il faut de la vie pour qu´il y ait éventuellement un intérêt.
- Pas de vie = pas de notion d´intérêt et donc pas d´intérêt.
- Présence de Vie = notion d´intérêt donc soit la notion est vrai, soit elle est fausse.

L´intérêt qu´il n´y ai pas d´intérêt revient à pas d´intérêt, et donc dans ce cas on peut faire n´importe quoi de sa vie, car on formule autrement la phrase " la vie ne sert à rien".

Darkmachina

lol, c´est bien rejoindre, mais bon quand on ne se relis pas...
Sinon c´est pas un trip mystique, c´est une réflexion sur notre " liberté d´action"

et donc vous en pensez quoi?

L´ inerte ou le vivant. Le vivant c´est sûr, car par exemple l´homme a un cerveau qui lui permet de penser

Non .
POurquoi seul le vivant serait capable de penser .
De plus apres tu parles de la vie sur terre mais celle là on s´en fout puisqu´il existe un être conscient pas, pas nécessairement vivant au sens biologique du terme.
Et meme s´il l´etait, il est le tout donc n´a rien avoir avec la terre .

Et encore une fois il est possible que l´interet du TOUT soit la disparition de la vie, ou peut etre seulement de l´humanité.

Il y a autant de chance qu´il y ait un interet au prolongement de la vie, qu´a sa destruction.

Vous pouvez me repondre avant que je finisse le livre svp!!!

Mais faut lire un peu ce qui a été dis barbo .

Sur ce topics on a dis une bonne centaine de fois que la majorité adore werber .
Et que l´empire des anges est pour la majorité 65% son meilleur livre .

Apres y en a qui prefere les fourmis . ...

Mais oui l´empire des anges est un livre génial.

en ce qui me concerne je préfère l´encyclopédie

Enfin!! Merci beaucoup Zech!

L´inerte ne pense pas.
Il faut forcément vivre pour penser. Après c´est vrai que cette vie peut éventuellement être très différente d´une vie organique comme sur terre.

Mais cette vie diffférente et supérieure ne peut pas constituer à elle seule le tout comme tu le dis. Sinon, si elle était le Tout, celà voudrait dire que la Terre, la vie sur Terre et donc l´homme, en serait une partie intégrante. Le Tout c´est la " somme" de l´inerte, du vivant, du non-vivant, voire du Néant partiel, etc... selon les termes choisis. Sauf le Néant Absolu pour l´instant ( car si un jour il n´y a que du Néant, il ne pourra plus jamais y avoir un Tout tangible, et le fait que nous pensons prouve qu´il n´y a pas, en tout cas pas encore, de Néant Absolu).

Après que l´intérêt de la partie vivante " supérieure" du Tout, qui représente l´intérêt du Tout entier, ( là je suis d´accord puisque l´inerte n´a pas de notion d´intérêt et la partie vivante inférieure ne connaît pas encore d´intérêt ou n´arrive pas à se mettre d´accord sur le vrai intérêt!) soit la disparition de l´homme est possible.
Mais que ce soit la disparition de la vie entière ( l´"inférieure" ainsi que la " supérieure") n´est pas concevable.

Et s´il n´existe pas de vie " supérieure" ( pas de vie qui a trouvé le vrai intérêt), alors l´intérêt du Tout ( qui on le rapelle est éventuel, car il se peut très bien qu´il n´y ait pas d´intérêt - surtout dans ce cas où on écarte la présence des " vies supérieures" - est l´intérêt éventuel de l´homme ( je " zappe les éventuelles vies extraterrestres d´un niveau " équivalent", mais dans ce cas elles aussi sont lancées dans la course à trouver l´Intérêt, qui peut être la destruction de l´homme ou pas, en tout cas elles n´on pas encore trouvé).
Soit l´homme en trouve un, soit non, mais pas d´intérêt de s´autodétruire, car celà revient tout simplement à pas d´intérêt. Il ne resterai alors que de l´inerte, plus du tout de vie et d´espoir de vie ( là encore je zappe les extraterrestres, et aussi la possibilité que la vie renaisse de l´inerte: toute vie disparaît et à jamais). Donc il reste un Tout entièrement et à jamais insconscient, incapable de faire émerger la moindre notion de présence ou d´absence d´intérêt. Jusqu´à ce que pêut-être cet inerte finisse par disparaître aussi et laisse la place au Néant Absolu pour l´éternité.

Dans ce cas la conclusion est pas d´intérêt.
Dire que l´intérêt c´est qu´il n´y a pas d´intérêt revient à dire tout simplement qu´il n´y a pas d´intérêt. C´est bien un faux intérêt, puisqu´il abouti à... pas d´intérêt!

encore une foi le Tout ce n´est pas la somme de toutes les conscience, c´es tune conscience propre.

Toi tu es en trian de fonctionner a dire que je suis par exemple mes bras mes pied mes mains, mes jambes et mon buste .
Mais non je suis le TOUT .

Et je peux tres bien penser que je peux me passe de mon bras ( l´humanité par exemple) mais encore mieux que je doive me passe de ce bras risque de gangrene sinon .

L´humanité comme gangrène c´est beau

Tu pense être un et indivisible???

Pourtant chaque jour des cellules meurent et d´autres naissent dans ton corps, donc une grande partie de ce que tu es est constemment renouvelée.
Même ton esprit change. Tes centres d´intérêt changent. Quand tu était jeune c´était peut-être regarder ton dessin animé préféré, et maintenant ce n´est plus ton centre d´intérêt principal. Tu peux être nostalgique, mais ce n´est plus ton intérêt. Maintenant tu peux penser à fonder une famille, celà peut devenir ton intérêt principal, alors qu´à 3 ans tu n´aurait jamais désiré celà. Et quand tu sera vieux tu aura de nouveaux centres d´intérêts que tu n´a pas aujourd´hui, et tu aura peut-être totalement abandonnés ceux qui te tiennent à coeur en ce moment.

Tu peux même très bien te passer de cerveau pour vivre, comme les personnes en état de mort cérébrale. Les cellules continueront leur programme indépendemment de la volonté qui ne s´exprimera plus, on respire ( sous assistance), et tout notre corps fonctionne normalement, seul l´électro-encéphalogramme -reflet de l´activité des neurones- est plat! Dans un tel état, c´est de la vie sans conscience,donc équivalente à celle d´une bactérie ( qui est une cellule qui vit toute seule), car les cellules du corps continuent leur cycle toutes seules. Mais elles ne pensent pas, elles se contentent d´agir -sans d´ailleur se rendre compte qu´elles agissent- car elles sont programmées biologiquement pour çà.

Si tu supprime un bras, qui est inerte ( il ne bouge que par acte de volonté du cerveau), la conscience reste intacte, mais si tu détruit le cerveau, siège de la conscience, tout le reste du corps n´a plus de conscience.

La conscience du Tout est forcément intégralement regroupée dans une partie de lui qui est la partie consciente. Il ne peut pas y avoir de conscience du Tout dans une partie non consciente de celui-ci, comme la matière inerte, sinon celà voudrait dire qu´il y a une conscience diffuse dans le bras et les autres organes de l´homme!
De même que notre conscience n´est effective que par le fonctionnement de nos neurones, celle du tout ne l´est que par sa composante " vie pensante". Encore une fois la matière ne peut pas penser, et donc avoir une conscience.
La conscience du Tout ne peut être " partout", elle n´est présente que dans la ou les formes de vies intelligentes qui peuplent ce Tout ( et pas forcément organiques).

Pour Sergei ; -)))

je viens d´acheter l´arbre des possibles je vous en reparle dès que je l´ai lu...soit un chti moment parce que je suis sur un christian jacq la...
Enjoy les gens!

Moi j´ai lu l´empire des anges et les tanataunotes et la je vais lire l´arbre des possible
je compte bien me mettre a lire la trilogie des fourmis car on en parle tellment!

Très bien ca l´arbre des possibles^^
On y retrouve le même esprit que ds ses romans, mais en nouvelles...

Très efficace

Vous me direz celle que vous avez préférée ^^

Je ne me rapelle plus le titre, mais celle qui dénonce le " jeunisme" m´a particulièrement interpelé. C´est un sujet qui n´est pas souvent abordé. Après il y a trop de grosses ficelles pour faire évoluer l´intrigue, mais c´est pour le thème abordé que je la place en tête.

Sinon j´aime bien le loufoque du football/guerre. Même si je ne crois pas que le comique est un but recherché par Werber dans cette histoire, la description de la finale est pour moi digne du meilleur des Tex Avery.

Ca fait un petit moment que je l´a lu ( L´arbre des possibles) et je ne m´en souviens pas très bien, je devrait le relire.

Mais j´ai aussi bien aimé celle du foot. Qu´est-ce qu´il ne faut pas faire pour intéresser le spectateur ( de foot)! ^^

SPOILER !

Et aussi celle de l´arbre, mais on ne sais pas que c´est un arbre. Sympa.

FIN SPOILER !

Mais je les ai toutes aimé. Il me semble qu´il y en a une un peu moins mais je ne sais plus laquelle.

MOi j´ai particulierement apprécié la nouvelle " Noir", ou le monde est sombre

Oui " noir" est vraiment sympa^^ Quoique la fin est légèrement devinable...
Mais chaque nouvelle nouvelle ( ^^) que je lisais était ma préférée... Le choix est difficile^^

Mais je crois que celle que j´ai bien aimé est celle avec le mystère des chiffres... faut que je la relise d´ailleurs m´en rappelle plus trop...

Ah la vieillesse.....