Oui par les thana ton parcours initiaque tu dois passer

. .. Et bcp plus éclairée sera ta pensée...

Sans oublier que le temps passe avec elle tu apprécieras .

Salu a tous etant moi aussi fan de bernard werber je vous demande si sa vous tenterai de creer un debat sur ce topic ou un otre en partant de n´importe quelle idée et ou chaque personne reagirait dessus

il me semble que c´est ce qu´on fait habituellement.

idée:

Que pensez vous de l´idée qu´il vaut mieux consolider ses points forts plutôt que ses pts faibles, qui resteront des pts faibles.

Ca fait référence auquel de ces livres cette idée ?

Moi je pense plutot qu´il faut ameliorer ses points faibles pour pouvoir etre polyvalent.

Bonne année à tous.

zech

Ce n´est pas parce qu´il y a un interet a ce qu´il n´y ait pas d´interet, qu´il n´a pas d´interet .

Comment peux-tu écrire une telle chose? L´intérêt qu´il n´y ait pas d´intérêt détruit tout intérêt et donc lui-même!

Pour moi, si le tout est inconscient, il ne peut avoir un intérêt. Puisqu´il ne pense pas, il n´a pas de but du tout, il ne peut pas agir, pas avoir d´intérêt.
Voila donc il n´y a pas d´interet .
C´est ce que je dis depuis le debut .

Oui, mais comme tu le dis " si" le tout est inconscient, donc ce n´est qu´une hypothèse parmi d´autres...

Apres puisqu´il n´y a pas d´interet au niveau universel alors tu veux passer au plus au stade avec un interet .
Mais meme si note interet est l´interet le plus objectifs possible, il reste qu´il n´est pas objectifs, vus qu´il n´est interet que pour un petit nombres d´etre . ( les etres conscient)

Si l´inconscient ( qui représente le Tout moins l´humanité pour simplifier) n´a pas d´intérêt, pour suivre ton hypothèse, l´humanité elle en a un ( et même plusieurs, tu dis toi même avoir un intérêt personnel). Ce/ces intérêts est/sont donc plus objectif, car le reste, la majorité non consciente, n´a tout simplement pas d´intérêt. Et donc le tout à forcément un intérêt, car sont intérêt est la somme des intérêts humains ( plus extraterrestres intelligents éventuels) plus le non intérêt de la non-conscience. Donc au final l´intérêt du tout revient bien à l´intérêt du conscient.
Reste ensuite à définir cet/ces intérêt(s)...

Et je voudrais revenir sur une chose qu´on parlait au debut .
Tu avoues que s´il y a un Tout conscient, il y a une infinite de possibilite et qu´on ne peut raisonner .
Donc tu avoues qu´il puisse y avoir un interet a ce que la vie disparaisse .
Donc tu ne peux pas dire comme tu le disais au debut que dans tout les cas, il faut vivre pour pereniser la vie car c´est la seul possibilité qui amene a un interet .

Je n´avoue pas qu´il peut y avoir un intérêt à faire disparaître la vie en totalité. Il peut y avoir des êtres supérieurs, faisant partie tout comme nous du vivant conscient, et qui décident que l´humanité doit disparaître. Mais même dans ce cas il restera toujours de la vie consciente. Et on retombe dans le supérieur à l´homme dont les finalités nous échappent. Le problème c´est qu´on ne sait pas s´il existe des entités supérieures, et que si elles n´existent pas, et donc l´homme devient le seul représentant de la vie consciente, c´est donc lui qui porte l´intérêt éventuel. C´est vrai que c´est peut-être une illusion, qu´il n´y a au final pas d´intérêt à vivre et être conscient.
Mais s´il n´y a pas d´intérêt ( ou s´il y en a un d´ailleurs) c´est à la vie consciente de le découvrir, car quand on est " inconscient" on ne peut pas ressentir, et donc pas ressentir de notions d´intérêt ou de non-intérêt.

Pour parler de Werber je dirai qu´il est à Umberto Eco ce qu´André Rieu est à la musique classique.
Si on compare le pendule de Foucault et Nous les Dieux par exemple, on retrouve la même structure de quête initiatique entrecoupée de paragraphes infirmatifs.
Mais Eco est beaucoup plus complexe que Werber, plus vulgarisateur. Les personnages d´Eco ont encore moins de consistance que ceux de Werber et l´action dans l´intrigue est tout aussi " asseptisée", on y croit pas une seconde ( et ce n´est pas parce que le monde décrit est chimérique, on croit beaucoup plus à la Terre du Milieu de Tolkien ou aux Six-Duchés de Hobb). C´est ce que contient l´oeuvre qui importe tant chez Werber qu´Eco, la dimension réflexive. Mais je peux lire Werber sans problème alors qu´Eco est trop ardu et demande trop de culture pour moi...

salut peut etre que ma question a deja ete pose mais honnetement j´ai eu la flemme de lire les 26 p precedente mai je voudrais sa voir si l´ouvrage nous les dieux es la suite de l´empires des ange merci

a++

oui c une suite

euh je sais plus exactement ds quel livre c´est mais ça doit etre ds les fourmis et repri ds l´encyclopédie. En fait si tu consolide tes points faibles tu deviens moyen en tout et t´arrive à ça:

pt fort: pas de pts faibles
pt faible: pas de pts forts

Dark>> C´est selon chacun...
Certains préfèreront avoir des points forts, quitte à être nul ds certains domaines. D´autres, opterons pour être moyen partout.

Perso, il est plus difficile d´être " moyen partout"... En effet, si ´lon choisis d´avoir un point fort, on va le choisir ds un domaine qui nous plait, et il devient donc plus facile de tt connaître ds sa " passion", plutot que de savoir des choses qui ne nous intéressent pas forcément.
De plus, l´ensignement que ns avons eu ns pousse ds cette voie : depuis tjs tu as du choisir entre une série, des options... afin de te " sépcialiser" ds un domaine, et donc par conséquent en délaisser d´autres.

On est ds un monde qui forme de plus en plus de sépcialiste en tt genre, d´"expert"... ( regarde les palteaux TV et leurs invités : Mr machin expert en astro_physique, Mmme truc, doctor es de psycho...).

Mais à savoir ce qui est le mieux, ou le plus préférable... Je ne sais pas. Peut être vaut-il mieux connaître un peu ds tout... histoire de savoir discuter sur tt les sujets... mais ce n´est pas le plus facile!

Nom de dieu je suis desole je finissais de vous répondre a eagle et a toi nich .
et puis ma fenetre c´est ferme desole j´ai la flemme de réécrire .

Je fais vite eagle .

Premierement l´interet qu´il n´y ait pas d´interet existe tant qu´il exist eun autre interet .

Oui, mais comme tu le dis " si" le tout est inconscient, donc ce n´est qu´une hypothèse parmi d´autres...
pas parmis tant d´autre !
Parmis une autre !
Le fait qu´il n´y ait pas de tout et dans pas de conscience .
Le fait qu´elle n´en a pas encore qu´elle vegete est dans pas de conscience .

Apres c´est pas une hypothese, c´est l´analyse d´une situations par partie .

l´autre partie je l´ai deja dis impossible de dire quoique ce soit dessus .

Nich surtout qu´a notre epoque les connaissance sont tres nombreuses .
Mais a la renaissance par exemple n pouvait acquerir tout els connaissance de son epoque ( de se civilisation) Voir rabelais .

Mais werber parlait d´un cas précis la guerre .
On ne peut extrapoler car le resultat differre d´un cas general a un cas concret .

VOila et encor eune fois merde je sais pas sur quelle bouton j´ai appuyer pour que ca se ferme cette connerie .

Je vais commencer " l´empire des anges" et celui qui me l´a prete m´a dit qu´il n´etait pas super. Qu´en pensez vous?

zech Tu n´aurai pas du faire vite, je n´ai rien compris du tout!

barbo_33 je ne l´ai pas lu mais d´autres te répondront.

Pour les pts forts ou faibles, celà ne sert à rien pour soi car on meurt, et donc toutes nos aptitudes finissent par n´être que du néant. Donc les pts faibles ou forts ne peuvent avoir de l´intérêt que par rapport aux autres.
En ayant des pts forts on peut faire progresser toute l´humanité dans un domaine, alors que si on est moyen en tout on ne fait progresser personne. Donc j´aurai tendence à dire qu´il faut se spécialiser. Mais celà ne veut pas dire avoir des oeillères, et s´intéresser un minimum à d´autres activités, ou écouter les conseils de ceux qui sont spécialistes dans d´autres domaines. Par exemple un scientifique obnubilé par une expérience délicate, par sa technique de mise en oeuvre, ( le clonage) ne doit pas perdre de vue le côté éthique de ce qu´il fait ( pour reprendre " science sans conscience n´est que ruine de l´âme"). Il n´est pas le mieux placé pour décider de ce qui est bon ou pas, ce qui l´intéresse c´est le défi de son expérience. Mais il doit tenir compte de l´avis des spécialistes d´éthiques pour canaliser ou recadrer ses travaux. Il faut qu´il puisse admettre qu´éventuellement son expérience est dangereuse pour l´humanité, ou simplement immmorale si les spécialistes de l´éthique arrivent à cette conclusion. Dans ce cas il devra dépasser le cadre de sa spécialité, qui est de résoudre un défi purement technique et scientifique, et ne pas rechigner en disant " mais je suis sur le point de réussir ce que personne n´a jamais réussi, vous devez me laisser continuer, bande d´ignorants. Qu´es-ce que vous y connaissez en clonage, vous, je suis le meilleur spécialiste du monde". Il doit accepter l´avis d´autres spécialistes de domaines différents.

Donc pour moi chacun se doit de se spécialiser, s´il se sent vraiment la " vocation", mais ne pas se mettre des oeillères. D´autres ne voudront pas se spécialiser autant et toucher un peu à tout, et ceux-là pourront servir de médiateur entre des spécialistes de domaines différents. Un spécialiste connait très bien A, un autre très bien B. Ils s´apperçoivent que leurs spécialités finissent par se rejoigner ( alors que çà peut paraître improbable au départ). Ils auront besoin l´un et l´autre d´un intermédiaire qui connaît suffisamment A et B, car seuls ils ne pourront jamais bien communiquer. La médiateur pourra transcrire ce qu´il entend des termes de A en termes de B, car le spécialiste de B ne peut communiquer que dans le jargon B, et réciproquement. Il faut donc que le médiateur puisse se fondre dans les deux visions A et B.
Le mieux est que les spécialistes ne se spécialisent pas à 100% mais à 90 ou 95.

En résumé ( !), il faut des spécialistes, mais qui consacrent tout de même un peu de temps à d´autres domaines.

eaglestorm
Posté le 05 janvier 2005 à 18:07:26
zech Tu n´aurai pas du faire vite, je n´ai rien compris du tout!

Hé bien force toi un peu ! !!!

lol!

Avec toute la bonne volonté du monde, difficile d´interpréter ces deux phrases:

" Le fait qu´il n´y ait pas de tout et dans pas de conscience .
Le fait qu´elle n´en a pas encore qu´elle vegete est dans pas de conscience . "

Pour la première, celà veut-il dire qu´il n´y a pas de tout, et donc que nous sommes " rien"?

Pour la deuxième qui est " elle"?

En ce qui concerne cette autre phrase " l´autre partie je l´ai deja dis impossible de dire quoique ce soit dessus", j´aimerai simplement bien savoir pourquoi c´est impossible?

Quand il n´y a pas de conscience il n´y a pas de notion d´intérêt ou de non intérêt: il n´y a donc pas d´intérêt, même un intérêt qui serait " il n´y a pas d´intérêt".
C´est uniquement avec la conscience qu´il peut y avoir un intérêt, et dans ce cas la conscience peut envisager ( c´est ce que tu fais) que l´intérêt est " il n´y a pas d´intérêt". Mais ce n´est qu´une hypothèse d´intérêt parmi d´autres. Et cette hypothèse est absurde car c´est le serpent qui se mord la queue: l´intérêt qui stipule " il n´y a pas d´intérêt", se détruit lui-même, et donc détruit ce qu´il contient. Il détruit " il n´y a pas d´intérêt", qui devient donc non-valide.
Donc soit il n´y a PAS d´intérêt ( tu peux le penser et moi aussi.
Soit il y a un intérêt.
Mais en aucun cas un intérêt à ce qu´il n´y ait pas d´intérêt.

La seule question à se poser est de savoir si oui ou non il y a un intérêt.
-Si tu arrive à la conclusion qu´il n´y en a pas, tu peux faire ce que tu veux de ta vie.
-Si tu pense qu´il y en a un, tu essaye de le trouver, en analysant bien pour voir si ce que tu penses être un intérêt n´est qu´illusion.

Je n´ai pas la réponse ( et personne ne l´a), chacun a simplement des convictions, des préférences. Il faut juste analyser les deux cas. S´il n´y a pas d´intérêt à quoi bon se prendre la tête, rien de ce qu´on fais n´est utile, on peut faire n´importe quoi. S´il y a un intérêt, il faut essayer le découvrir, autrement si personne ne le découvre jamais c´est comme s´il n´existe pas et on peut faire n´importe quoi. C´est seulement si on découvre cet intérêt ( s´il existe) que la vie prendra tout son sens.
Alors je me dis plutôt que de faire n´importe quoi, et même si je recherche un intérêt qui n´existe pas, autant essayer de le faire, car il n´y a rien à perdre à vouloir donner du sens à quelque chose qui n´en a pas, alors que s´il y en a un, il serait dommage, pour ne pas dire plus, de passer à côté!

" Le fait qu´il n´y ait pas de tout et dans pas de conscience .
Le fait qu´elle n´en a pas encore qu´elle vegete est dans pas de conscience . "

Deux possibilité le tout a une conscience, le tout n´a pas de conscience .

C´est tout .

Tu dis c´est une hypothese " parmis tant"
Non il n´y a que deux possibilité pas des milliers .

Maintenant les phrases voulaient te dire que si le Tout n´existait pas alors cette hypothese va dans la partie le tout n´a pas de conscience .

La deuxieme voulait dire que si le Tout n´a pas encore de conscience alors on le place dans la partie n´a pas de conscience .

Apres je vais pas m´attarder longuement, je suis désolé de le dire mais tu es trop fermé pour concevoir une possibilité relativement simple .

S´il n´y a pas de Tout(conscient), alors il n´y a aucun interet.
ca on l´a dis avant .

Maintenant si le Tout a un interet, on en revient au fait qu´on ne peut pas savoir .
L´interet de ce tout peut etre la pérénité de la vie .
Mais l´interet de ce TOut peut etre la destruction de la vie .

Je ne peux rien rajouter .
Tout a deja été dis .

eaglestorm < << j´adore le vb " se rejoigner"

Je pense qu´au niveau dvpt des pts faibles ou pts forts il faut considérer le domaine ciblé et aussi le facteur tps.

On pourrait s´interroger aussi sur la motivation qui nous pousse à avancer ou pas, ce qui nous pousse à faire des choix.

< <<trip mystique>>

[c´est le moment où je passe pour un fou et où on me dit : " le rapport avec Werber?"]

Parfois je me dis, en prenant de la distance par rapport à soi-même; ds des moments où on agirait sans trop se posé de questions, il y a ce moment où on a le choix entre faire et ne pas faire. Je me dis que les notions de déterminisme ( 1) et les sartriens ( 2) ne sont pas si fondamentalement opposées. Je m´explique:

1)chaque action produit les mêmes effets et ces actions sont comme inscrites ds un scénario prédéfini. Contrairement au fatalisme, le cours des choses peut etre changé si on agit différement. D0nc on en arrive ( 2) à des individus qui créent leur destins, qui se construisent et façonnent le monde par leurs actions.

Comme chaque action a ses conséquences ( plus ou moins prévisible et pour se raccrocher a Werber: le caractère " bon" ou " mauvais" est tres aléatoire, changeant selon le pt de vue) on arrive a un demi ou semi déterminisme ou en tt cas qqch a mi chemin entre ce que dit Sartre et
le déterminisme.

TT cela pour en arriver à ceci:

- chaque choix impliquant des conséquences, chaque acte s´inscrit dans une futurité plus ou moins réversible. Donc parfois je me plais a imaginer qu´à chacun de ces embranchments où on peut faire ou ne pas faire, il y a une sorte de dvpt parallele de l´histoire ( une sorte de dimension différente) qui se reproduit à l´infini puisque rien qu´à l´échelle humaine, le panel de choix est infini.

Un exemple pour clarifier mes élucubrations:

une réalité ou j´ai fais ce poste, une autre où je ne l´ai pas fait, une autre ou je me suis interrogé sur le fait de mettre cet exemple ou pas etc etc... on voit donc que les possibilité sont multiples à partir de presque rien.

j´espère avoir été clair.

< <<fin du trip mystique>>>

Sinon, il est bien " l´empire des anges"?