Si l´intérêt est par exemple qu´une voiture reste sur sa place de parking, alors pourquoi diable vouloir la déplacer pour ensuite revenir la garer à sa place?

l´interet pour qui ?
Si c´est un interet pour la majorité alors on la laisse si c´estun interet pour une minorite et que l´interet de la majorité veut que la voiture soit deplace on la deplace .

Un interet n´est pas une verité c´est un rapport .

Et l´objectivite de celui ci est par rapport au plus grands nombre.

Je n´ai aps lus la suite mais cela est faux donc voila .

Arf! Faut pas se mettre des oeillères comme çà...

Dans mon " exemple", on considère que c´est l´intérêt ultime, l´intérêt du Tout si tu veux(et ensuite on voit aussi la piste " il n´y a pas d´intérêt").
Pourquoi ne pas vouloir suivre le raisonnement ensuite? Encore une fois ce ne sont que des hypothèses. Là c´est: " considérons que l´intérêt ultime soit qu´une voiture reste à sa place, et voyons où çà nous mène". Pourquoi refuser d´envisager ce chemin? Puisque ce n´est qu´une hypothèse.
Je pense que tu peux lire ce que tu n´a pas voulu lire. Le passage sur " l´immuable" ne semble une base intéressante de réflexion.

Et encore une fois l´intérêt de la majorité n´est pas obligatoirement plus objectif que celui de la minorité! Surtout si la majorité n´a pas toutes les capacités à avoir un raisonnement objectif!

Pour Galilée, l´intérêt de la majorité, qui était à l´époque l´église catholique archi-puissante, était que la terre demeure le centre du monde dans l´esprit de tous pour que cette église puisse conserver sa puissance. Avec la réforme de Luther, on la menaçait, et elle n´était absoluement pas objective en ce qui concerne ses intérêts. Simplement elle était la dominante et entendait le rester. Ce n´est absolument pas objectif comme intérêt, et c´était pourtant bien celui de la majorité!

Pour être objectif, il faut penser, avoir une conscience. Sans conscience l´univers ne peut pas être objectif, puisqu´il n´existe même pas.
Tu dis qu´il faut qu´un intérêt soit objectif ( et que pour çà il faut la majorité) mais pour que tu puisse penser celà il faut que tu sois conscient. Voilà pourquoi je pense que c´est la conscience qui est l´échelle supérieure, et pas l´univers qui n´est rien s´il n´y a pas quelque part une conscience pour se rendre compte qu´il existe.

Tu confonds interet objectifs et verité .
Le fait que la terre n´est pas le centre du monde, c´est une vérité, mais ce n´est pas obligatoirement un interet que de le dire .
je pense que le dire a un interet pour la majorité a longs terme pour faire progresser la science par exemple .

et c´est encore l´un des exemples qui soutient ma these .
La l´interet est d´une majorité de personne est que l´on refuse l´hypothese que la terre soit le centre du monde .

Maintenant prenons le stade au dessus de groupe d´homme .

L´interet de l´humanité par contre est que l´on admette que la terrre n´est pas le centre du monde .

Voila l´interet change et est plus objectif au stade au dessus .

oui, le problème c´est juste qu´on est pas d´accord sur ce qui constitue le " stade au dessus".
Pour moi, si le tout est inconscient, il ne peut avoir un intérêt. Puisqu´il ne pense pas, il n´a pas de but du tout, il ne peut pas agir, pas avoir d´intérêt.
Je pense qu´il ne peut y avoir un intérêt qu´avec de la vie et de la conscience. S´il n´y a pas de conscience il n´y a tout simplement pas d´intérêt, tout comme il n´y a pas de notion de bien ou de mal. Toutes ces choses sont liées à la conscience et à la vie.
Alors soit il y a de la conscience dans l´univers en dehors de l´homme ( et des éventuels extra-terrestres) et on rejoint les entités, une sorte de " Dieu est partout, sa conscience et dans chaque chose" et on ne peut espérer raisonner là-dessus. Soit il n´y en a pas et seule la conscience des êtres vivants peut permettre de trouver la voie. Soit les réflecions aboutiront au fait qu´il n´y a pas d´intérêt même pour la vie ( qui connaît pourtant, au contraire de la non-conscience, la notion d´intérêt: en fait elle se rendra compte que cette notion d´intérêt est fausse, que c´est une pure invention de la vie). Soit il y en a un, mais qui ne peut être de retourner à la non-conscience. Car si on aboutit à ce que l´intérêt soit l´absence de concience, alors l´intérêt " ultime" c´est qu´il n´y ai pas d´intérêt! Et alors celà revient à dire qu´au final il n´y a pas d´intérêt!

Donc soit il n´y a pas d´intérêt, c´est possible, soit il y en a un qui ne peut-être celui du retour à la non-concience totale. Car si on veut croire à un intérêt d´aboutir à la non-conscience, on retombe forcément sur " pas d´intérêt du tout".

Pour moi, dire que l´univers inconscient détient l´intérêt ultime, c´est affirmer qu´il n´y a pas d´intérêt, et donc que cet intérêt ultime ( l´inconscience du Tout) ne peut pas exister.
Celà n´empêche pas qu´il ne puisse effectivement pas y avoir d´intérêt. Et s´il n´y a pas d´intérêt, alors il n´y a pas d´intérêt même pour le Tout ( même si cet intérêt est d´aboutir à l´absence d´intérêt: aucune espèce d´intérêt ne peut exister!)

J´espère que c´est pas trop embrouillé!

Ce n´est pas parce qu´il y a un interet a ce qu´il n´y ait pas d´interet, qu´il n´a pas d´interet .

Pour moi, si le tout est inconscient, il ne peut avoir un intérêt. Puisqu´il ne pense pas, il n´a pas de but du tout, il ne peut pas agir, pas avoir d´intérêt.
Voila donc il n´y a pas d´interet .
C´est ce que je dis depuis le debut .

Apres puisqu´il n´y a pas d´interet au niveau universel alors tu veux passer au plus au stade avec un interet .
Mais meme si note interet est l´interet le plus objectifs possible, il reste qu´il n´est pas objectifs, vus qu´il n´est interet que pour un petit nombres d´etre . (les etres conscient)

Et je voudrais revenir sur une chose qu´on parlait au debut .
Tu avoues que s´il y a un Tout conscient, il y a une infinite de possibilite et qu´on ne peut raisonner .
Donc tu avoues qu´il puisse y avoir un interet a ce que la vie disparaisse .

Donc tu ne peux pas dire comme tu le disais au debut que dans tout les cas, il faut vivre pour pereniser la vie car c´est la seul possibilité qui amene a un interet .

Salut a tous.
je voulais juste faire une remarque.
Après le chiffre 7 ce sera le chiffre 8
8 représente l´infini.
C´est surement ca la fin.
Michael reviendra un humain et tout recommencera a l infini comme l univers.
Et pe etre que Michael se rendra compte que ce qui est de plus beau est pe etre la vie sur terre et qu il faut savoir l apprécier.
Au juste je parlais de la trilogie des tahnas ( nous les dieux)
Dc voila
a+
+a

Peut etre...^^

Exusez moi je connais pas du tout B.werber et j´aimerai savoir de quoi ca parle.le dernier livre ´nous les dieux´parle de quoi?Merci de me repondre

Si tu ne connais pas du tout Bernard Werber je te conseille de lire les thanatonautes en premier, puis l´empire des anges et enfin nous les dieux.( enfin bien sur si tu as aimé le premier).

ah non faut commencer avec the masterpiece, la trilogie des fourmis....enfin apres tu fais ske tu veux...

Personnellement je prefere la trilogie des thanatonautes au fourmis

En tout cas, commence toujours par le premier de la trilogie les thanatonautes en loccurence car dans l´empire des anges et nosu les dieux certain " voyage" des tomes precedants sont révélés.

Je n´ai dirais pas moins.^^

Tu peux aussi lire " L´arbre des Possibles" qui est un recceuil de nouvelles. Tu pourras comme cela te familiariser avec l´esprit Werber

Juste une question, une suite à " Nous les Dieux" est-elle prévue ?

Je viens de le terminer, et tout comme l´empire des anges, je l´ai trouvé absoluement excellent

Logiquement oui...

en ce moment jai pas tps de lire alors...

Oui elle est meme deja ecrite .
Les deux livres qui suvient paraitront petite a petit mais sont finis ^^

Bon faut que je me décide à l´acheter^^

Et ils sont prévus pour quand c´est salopios de livre ? !

Vu que les deux tomes suivant sont déjà écrit, j´espère qu´il va pas attendre trois ans avant de sortir les deux autres.

Trois ans je ne pense pas mais un ans pour les deux je pense .
Dans 6 mois au plutot ( enfin maintenant 5 mois) on l´aura mais c´est vraiment le plus tot .
Et puis il y aura le meme espace entre la sortie du 3 et celle du deux .

Faut pas rever on va tout de meme attendre encore 10 mois minimum pour le dernier .

On m´a conseiller B.Werber mais je ne sais pas par quel titre commencer, lequel pouvait-vous me conseiller?