Voila comme je l´ai dis encore differrente echelle .

Il n´y a aucun interet universel .
Apres il y a des interet pour ta propre vie .
POur l´humanité, pour ta ville, la planète .

IL faut se placé a une echelle .

Maintenant comme je le dis a chacun de choisir son echelle .

L´echelle de soi, l´echelle de la vie .

Tu as choisis l´echelle de la vie .

Bien sur ton echelle est plus grande donc plus objective .

Mais ton echelle reste tres largement subjective .

De un la vie( a sa propre echelle) n´a peut etre aucun interet comme on l´a dis .
Et de deux si on prends une echelle plus objective rien n´a d´interet .

Donc voila meme si on trouve un interet a la vie ce ne sera qu´a son echelle ou peut etre a plusieurs echelle meme des plus grandes .
Mais jamais a LA plus grande l´univers inconscient .

Alors de otute facon on a tout les deux faux quels qu´echelle qu´on choisit .
Maintenant tu te rapproche peut etre un peu plus de la vérité car ton echelle est plus objective .

Mais il n´y a qu´une Vérité ( definition pure) donc on a toujours faux .

Maintenant une petit metaphore :
Nous sommes tout les deux en train de courir le long d´une rue de 100000km entoure de magasins de restaurant de loisir etc...
Nous partosn tout les deux du point de depart et nous avons 30minutes pour courir ( a pied bien sur ) et atteindre le bout .
Toi tu vas courire pendant 30minutes hop . C´est finis .
Moi je serais alle bouffer un hot dog puis j´aurais fait un saut a l´elastique .

Moi j´aurais profiter et je n´aurais pas avance je serais rester a l´echelle la plus petite .
Toi tu auras avance a une plus grande echelle .

Mais le resultat est le meme, aucun de nous n´atteindra le bout .

Imaginons que maintenant quelqun y arrive( ) il sera a l´echelle la plus objective et il decouvrira qu´il n´y a aucun interet a cette echelle .
Alors s´il sent vraiment qu´il n´y a aucun interet .
Il se laissera deperire .

Heuresement( ou malheuresement diront les médisants^^) je ne vis pas a l´echelle de l´univers .

Dans tout les cas il faut vivre pleinement a l´echelle de son choix .
Mais on ne vivra qu´a une echelle qui n´est pas Vérité ( def pure : unique et objective).

Alors moi je choisit la plus agréable pour moi .

( et en trouvant de quoi réfuter toute mes " tirades" sur l´inutilité de vivre pour soi puisque le soi est condamné à disparaître complètement).

c´est inutile de vivr epour soi a l´echelle de al vie, de l´humanite, de la terre et a d´autre .
Mais a sa propre echelle il y a l´utilite de profiter .

C´est pareil pour la possible utilite de la vie, à l´echelle universel elle ne vaut rien car l´univers n´a dans notre cas pas de conscience .

-l´Univers est comme tu dis un cycle, il est parti du Big Bang pour retourner au Big Biang, c-à-d que tt d´un coup il va se comprimer et redevenir très massif et concentré.
ha oui la theorie du big bang n´est qu´une possibilite . Je precise pour ceux qui sont sur que c´est la bonne .
pas vous bien entendus

-Ou alors il va s´expenser jusqu´à l´infini ( ce qui est stupide si on prend on considération que l´Univers est déjà infini)
comment sais tu que l´univers est infinis?
avant on le pensait car la theorie d ela relativite de einstein le prouvait .
amsi etant donne que la vitesse de la lumiere prise pas einstein n´est pas exacte( nouveau chiffre acquise grace au telescope hubble il y a deux ou trois ans) tout le calcul est faux .
Et sa conclusion aussi .

Ainsi peut etre que l´univers est infins mais ce n´est qu´un hypothese .

SINON pour le fait que rien ne disparait et tout se transforme .
Cela ne change rien qu´il soit vrai ou faut puisqu´il n´y a pas de conscience .
Que l´univers existe ou pas vus qu´il n´en a pas conscience ( il en a peut etre conscience mais on fait comme si) cela ne change rien .

Pour moi, par définition l´Univers est infini vu qu´il englobe tout ce qui est connu et ce qui ne l´est pas...

la vitesse de la lumiere prise pas einstein n´est pas exacte> en math, d´abord tu fais tes calculs théorique et après tu mets des chiffres, en conscéquent le dévellopement reste correct, il y a juste le résultat qui n´est pas correct. Et qui te dit que c´est Hubble qui a raison ? Parce que c´est plus avancé technologiquement ? C´est pas un gage de certitude.

Mon échelle de vie, c´est de faire évoluer l´humanité vers une meilleur voie, peut être que ce sera un pavé dans la marre, peut-être que ce sera un grain de sable sur une plage, mais justement la plage est composée de grain de sable donc ce ne sera pas inutile.

Et en parlant de conscience, et si le niveau de conscience de l´être humain n´était pas le summum de la conscience ? Il faudrait tout remettre en question !

en conscéquent le dévellopement reste correct, il y a juste le résultat qui n´est pas correct

car dans le cas donné quandson change le resultat cela montrerait qu´il es tpossible que ce que l´on voit ne soit qu´un miroir qui renvoie l´image de ce qu´il y a d´avant .

Donc l´univers est peut etre limité peut etre pas en tout cas rien n´est sur .

La technologie est bien plsu precise qu´a l´epoque d´einstein le nier me semble peu judicieux .
Des raisonnement peuvent etre faux des erreur aussi mais une plsu grande precisions est presque sur .

Pour moi, par définition l´Univers est infini vu qu´il englobe tout ce qui est connu et ce qui ne l´est pas...

l´infinie est une notion d´espace .
et nous ne savons pas si l´espace de l´univers est illimité ou non .

Mon échelle de vie, c´est de faire évoluer l´humanité vers une meilleur voie, peut être que ce sera un pavé dans la marre, peut-être que ce sera un grain de sable sur une plage, mais justement la plage est composée de grain de sable donc ce ne sera pas inutile.
Je n´ai rien a redire la dessus .
Mais il ne faut aps penser que cela est plus utile ou plus legitime que de vivre pour soi .

J´achete samedi " nous les dieux"
Enfin de compte je peux pas attendre

Arf!^^
Petit impatient va!

Moi je vais sans doute faire pareil la semaine prochaine!

Hum...Il coûte cher son bouquin.

Et en plus, j´aime pas le format :/

Je l´ai acheté et fini. En Suisse je l´ai acheté pour un équivalent de 30€, ce qui fait extrêmement cher... En plus j´ai été passablement déçu, il ne remet plus tout en questions comme dans ses autres bouquins, il y a très peu d´idée nouvelle et il est bcp trop axé sur le monde occidental et la mythologie grec au lieu de faire des Dieux universels....

Enfin, ce sera à vous de vous faire votre propre oppinion.

Zech

Je ne prends pas " d´échelle plus grande".
Tu n´a pas le droit d´affirmer que rien n´a d´intérêt au final. Tu peux supposer que la probabilité est très forte, mais c´est tout!
Je ne comprends pas cette " obstination". Comment peux-tu affirmer englober tout l´univers dans ton raisonnement et dire que même à la plus grande échelle, il n´y a pas d´intérêt? Tu n´a pas le droit de dire çà, car tu n´a pas accès à cette " grande échelle", tout comme moi!

Prenons la plus petite, et encore je suis pas sur que c´est celle là, mais peu importe, c´est l´échelle " vivre pour soi, profiter de la vie"
Il n´y a aucun intérêt à vivre à cette échelle, je pense l´avoir montré, en admettant le postulat de départ qu´on ne croit pas à la survivance de l´âme. Sinon bien sûr on peut trouver un intérêt.

Prenons l´autre " vivre pour les autres, nos contemporains" La encore aucun intérêt, puisque tout le monde retourne au néant.

Prenons ensuite " vivre pour permettre à la vie de continuer d´exister, à permettre aux être vivants futurs de continuer à chercher un but à la vie ( ou d´en créer un qui se justifie à postériori)"
Là il y a plusieurs cas:
1. Il n´y a pas de but à toute existance, et il est impossible de trouver un but, d´en fabriquer un " satisfaisant". Encre une fois aucun intérêt, comme tu le dis. Mais ce n´est qu´un hypothèse parmi d´autres, même si elle paraît la plus probable, il ne faut pas négliger les autres.
2. Il n´y a pas de but à toute existance, mais l´existance fini par s´en créer un elle-même. Deux nouveaux cas:
2a. cet intérêt est " futile", car trop " humain". En fait l´intérêt fabriqué semble à tous être le bon mais il ne l´est pas. Conclusion: toujours aucun intérêt à vivre! ( et encore une probabilité assez forte pour cette hypothèse). Ensuite, peut-être qu´en continuant d´évoluer, les êtres vivants se rendront compte de leur " erreur" et se remettront à chercher l´éventuel " bon" intérêt.
2b. cet intérêt se justifie totalement a posteriori ( malgré qu´il n´existe aucun intérêt au départ justifiant l´existance, la vie parvient à se trouver un intérêt " d´exister". Conclusion: il y a un sens à la vie!
3. Il y a dès le départ un intérêt à vivre, mais et les êtres du futurs, plus " intelligents, plus sensés, plus réalistes", moins " humains" peut-être le découvrent car ils sont devenus apte à le faire. Conclusion: il y a un sens à la vie.

Avec tout çà, comment ne pas tenter le coup et continuer à raisonner comme si on était immortel en se disant, peu importe, moi je profite de la vie, le reste n´indiffère ( car çà n´a aucun intérêt, si on ne croit pas à la survivance de l´âme)?

Si on pense avoir fait le tour d´une " échelle de vision", et qu´on est certain qu´elle ne conduit à rien, alors il faut passer à une autre.

J´en reviens toujours à la même question zech, tu dis que vivre pour soi à un intérêt, que j´ai conclu trop vite en disant que vivre pour soi n´a pas d´intérêt. Fort bien, je te crois puisque tu le pense, alors montre-moi où mon raisonnement ne tient pas, pour me faire à nouveau réfléchir sur cet intérêt que tu vois.

WERBER:
j´ai entendu une interwiew. Il parlait de l´intrigue de son roman, qui est l´aboutissement de sa nouvelle " l´école des jeunes Dieux" il me semble. Il disait que pour lui " Dieu est la dimension au-dessus", que " l´important n´est pas de se poser la question s´il faut croire ou non en lui" mais " qu´il fallait se poser des questions sur son degré de conscience et sur ses rapports avec les humains". J´espère n´avoir pas trop déformé ses propos!

je ne pense pas pouvoir en dire plus que ce que j´ai dis .

J´ai tout dis, je me suis relus je ne vois pas d´autre maniere de te faire comprendre qu´il n´y a aucun interet pour quelque chose qui n´a pas de conscience d´exister.

Ce n´est pas une possibilité mais une réalité .
Si tu relis mes poste peut etre que tu comprendras .

Maintenant tu te contredis toi meme en me demandant de trouver un interet a vivre pour soi alors que tu as toi meme dis que ce n´est pas parce que l´on ne trouve pas d´interet a quelque chose, qu´il n´y en a pas .

Donc pour moi le debat est clos des qu´il y a une contradiction .

Et comme je te l´ai dis, je fais tout pour mon propres plaisir je ne prends plus de plaisir à debattre avec toi sur ce theme .
Et j´ai le sentiment raisonne d´avoir gagner puisque tu t´es contredis plusieur fois donc il n´y a meme plus de question d´orgueil en jeu .

Donc je m´arrete !
Tu vas surement trouvez cela egocentrique et egoiste, mais si encore une fois tu relis toutes mes reponses .
Tu verras que je m´en fous .

Mais je continuerais a lire tes poste et si un point de ta reflexion me tilte je reprendrais .
VOila

Il n´y a pas de victoire ou de défaite!
Je veux bien adopter ta vision que vivre pour soi à un intérêt, alors prouve-le moi!
Pour ma part je dis l´inverse, que vivre pour soi n´a pas d´intérêt, et j´argumente. Dis moi où est l´erreur, tout simplement.

" Maintenant tu te contredis toi meme en me demandant de trouver un interet a vivre pour soi alors que tu as toi meme dis que ce n´est pas parce que l´on ne trouve pas d´interet a quelque chose, qu´il n´y en a pas."

Mais j´affime avoir trouvé, avoir prouvé qu´il n´y a pas d´intérêt à vivre pour soi. Donc qu´il n´y a pas besoin de chercher! Donc qu´effectivement il n´y a pas d´intérêt(toujours sans croire à l´immortalité de l´âme). Comme tu n´es pas d´accord, montre-moi où j´ai tort, montre moi que je me suis trop avancé et n´ai pas vraiment prouvé qu´il n´y a pas d´intérêt à vivre pour soi. Ensuite seulement je pourrai, si tu me convainc de m´être trompé, penser qu´il peut y avoir un intérêt a vivre puisque je ne serai plus certain qu´il n´y a aucun intérêt à vivre pour soi. A nouveau j´essairai de le chercher puisque je ne serai plus certain qu´il n´y a pas d´intérêt. Je serai alors effectivement dans la situation " ce n´est pas parce que l´on ne trouve pas d´interêt a quelque chose, qu´il n´y en a pas". Essaye de m´ôter de la certitude qu´il n´y a pas d´intérêt à vivre pour soi! Tu devrai pouvoir faire çà ( démolir mes arguments sur l´inutilité de vivre pour soi) en plus sans même avoir besoin de prouver qu´il y a un intérêt à vivre! Il faut juste que tu casse mon " beau raisonnement" qui prouve l´inutilité de vivre pour soi.
Donc quel intérêt y a t´il à vivre alors qu´on est mortel? Pour moi il ne peut y avoir d´intérêt du fait même qu´on est mortel. Casse ce raisonnement!

Je connais mon avenir, la mort, le néant, donc aucun intérêt.
Je ne connais pas l´avenir de la vie, donc il y a peut-être un intérêt, peut-être pas. Après je préfère essayer de tenter de prouver qu´il y en a un plutôt que l´inverse. Et là je suis peut-être dans la même situation que toi: je pense qu´il faut essayer de sauver la vie pour qu´elle puisse éventuellement découvrir cet éventuel intérêt. Mais là personne n´a encore prouvé que cette voie là n´avait pas d´intérêt, car on ne peux pas affirmer qu´il n´y a pas de conscience dans l´univers, et on ne connais pas l´avenir de la vie avec certitude car la vie peut éventuellement triompher du néant avec l´évolution. Donc tant que personne n´aura prouvé çà, il y aura toujours la possibilité que cette voie ( essayer de sauver la vie qui pourra ensuite trouver l´intérêt) puisse être bonne.

N´abandonne pas la discussion, c´est interessant non? Pourquoi partir, même si parfois çà " tourne en rond", çà permet de confronter des idées et de donner des arguments. Cà ne peut pas être mauvais de poursuivre...

Repasse moi ta preuve qu´il n´y a aucun interet a vivre pour soi .

Parce que j´avoue ne pas avoir vus de preuves dans tout ce que tu as dis .

Ce n´est qu´un supposition .
Tu ne trouves pas d´interet a vivre parce que l´on meurt .
Et donc que tout ce qu´on a vecus disparait .

Oui et ?

De plus tourner en rond ne permet pas de donner des arguments moi je les ai deja donnés .

Le tout n´a pas de conscience ou du moins on fait comme ci .
Alors que ce tout change cela reviendra au meme pour lui .
Ok?

Maintenant l´univers est l´echelle la plus objective qui existe .
La vie fait partie de l´univers .
Elle ne peut pas etre plus objective que l´unives donc .

Donc qu´une caracteristique de l´univers change .
Par exemple que la vie disparait reviendra exactement au meme pour ´lunivers que si elle existe .

Enfin reviendra pas vraiment vus qu´elle n´y pense meme pas .

Dis moi ou j´ai faux .

je rajouterais que de tourner en rond c´es tpas interressant .

Sinon je ne vois pas d´ou tire ton raisonnement, que comme chaque vit personnel disparait totalement ca n´a aucun interet .

Moi je le tire du fait que rien n´a d´interet .

Mais toi ?
Puisque tu dis qu´il peut exister un interet comment le prouves tu ?

Il n´y a pas de victoire ou de défaite!

pour moi si car la philosophie n´est pour moi qu´une jeu de rhetorique .
Meme si ces conclusions sont à prendre bien plsu au serieux qu´un jeu .

Au fait j´ai achete " Nous les dieux" .
Bon la je suis en train de finir un livre de mille page .
j´en suis a la 500eme et je lis assez lentement donc je devrais le commencer pour les vacances .

Non, il n´y a ni victoire ni défaite, car on ne part pas avec des idées établies de manière définitive. Où alors on est des imbéciles car seuls les imbéciles ne changent pas d´avis! Donc on réajuste sa pensée en fonction des critiques, positives ou négatives, pour tendre vers la meilleure idée possible. Personne ne peut dire que ce qu´il pense est juste à 100%, mais tant que personne ne trouve mieux, on peut penser que c´est la meilleure version. Il ne peut y avoir de conclusion définitive ( pour nous humains avec un esprit peu affuté), car chaque réponse soulève de nouvelles questions.

" Tu ne trouves pas d´interet a vivre parce que l´on meurt .
Et donc que tout ce qu´on a vecus disparait .

Oui et ? "
Eh bien notre vie entière disparaît, ON disparaît donc il ne sert à rien d´avoir construit sa vie, d´avoir profité. Car lorsqu´on meurt on n´a jamais profité, on n´a jamais vécu! On n´est rien, on ne peut même pas dire " on"! On pourrait profiter seulement si on gardait des souvenir de la vie après la mort.
Imagine que tout le monde meurt demain. Il n´y a plus rien, et surtout personne n´est là pour constater qu´il n´y a plus rien. Rien n´a vécu, la vie n´a jamais existé puisque tout est néant.
Comme tu le dis dans le post précédent. Et cette vision te convient? Pas à moi! Peux-tu réellement accepter, sachant tout ce que tu éprouve en étant en vie, de n´être au final que du néant?
Si tu réponds encore que tu préfère vivre pour toi, c´est que tu acceptes donc que tout retourne au néant. En tant qu´être vivant il est difficile de ne pas vouloir trouver un intérêt dans la vie. Si ton intérêt c´est vivre pour toi tout seul, tu fonce dans le mur car au final c´est le néant qui l´emporte! Donc l´absence d´intérêt, l´absence de vie, l´abscence de tout. La vision que je propose c´est qu´il est possible de faire que la vie gagne la partie en devenant " immortelle". C´est pas forcément vrai, mais il faut tenter cette chance.
Si tout le monde à le même raisonnement que toi, toute vie va forcément s´arrêter, alors que si on essaye de pérenniser la vie, il y a peut-être une chance qu´elle dure.

" Le tout n´a pas de conscience ou du moins on fait comme ci" Encore une fois tu ne peux pas affirmer celà! Es-tu un " Dieu" pour certifier que l´Univers n´a pas de concience? Peut-être que si la vie évolue elle pourra répondre ( et la réponse ne sera pas forcément non comme tu le pense), et donc là encore il faut suivre le scénario " essayer de sauvegarder la vie pour qu´elle ait une chance de trouver " l´intérêt" de vivre. Et puis nous humains avons une conscience, et nous sommes bien une partie du Tout ( et si nous sommes la seule qui est consciente, si on disparait l´univers ne reviendra pas au même qu´actuellement comme tu le dis).
L´univers est peut-être à un stade juvénile, et donc inconscient, comme un bébé qui n´a pas encore " conscience d´être conscient". Celà ne veut pas dire pour autant qu´il restera à jamais incapable d´être conscient.
La majorité de la matière n´est pas consciente, mais l´étape suivante est peut-être l´acquisition de la conscience dans la genèse de l´univers. Seulement comme un nourisson peut être sujet à la mort subite, l´univers peut très bien ne pas acquérir cette concience ( s´il ne l´a pas déjà!). Peut-être l´humanité est-elle la seule garante de la conscience de l´univers, pour permettre à cet univers de ne pas être du néant. Sans l´homme l´univers n´est que du néant. Nous sommes une petite partie de l´univers en train de prendre conscience qu´il existe, c´est peut-être le début d´un processus fragile pour que l´Univers " s´autoperennise", se donne un but a postériori. Et dans ce cas comment pouvoir faire passer nos vies individuelles vouées obligatoirement au néant avant ce but? Et même s´il n´est pas atteint, ce but de la pérennité de la vie ( l´univers c´est peut-être un peu trop pour le moment!) et un meilleur but que vivre pour soi, car vivre pour soi conduit inéluctablement, sans aucune autre possibilité au néant, alors qu´essayer de sauver la vie peut éviter ce néant. Comment laisser courir en disant, en affirmant péremptoirement que l´univers n´a pas de conscience, et que son but n´est pas d´atteindere la pleine conscience.

Si tu ne trouve pas d´intérêt à vivre pour soi, et çà me paraît normal ( mais à moi seulement) car il n´y a pas d´intérêt à vivre pour soi. Il y peut-être un intérêt à vivre pour la sauvegarde de la vie. On ne peut que choisir cette voie, même si au bout elle aussi n´aboutit à rien!

A quoi celà sert d´avoir des yeux dans l´obscurité, à rien tant qu´on est dans l´obscurité. Mais si on arrive à la lumière?

A quoi celà sert de vivre tant qu´on ne trouve pas d´intérêt à vivre. A rien jusqu´au moment ou on trouve cet intérêt! Et ce n´est pas parce qu´on ne le trouve pas qu´il n´existe pas et n´est pas objectif.

Il n´est pas dans la vie personnelle puisqu´elle n´est qu´illusion entre deux périodes de néant.
S´il existe, il faut forcément passer par le stade " essayer de pérenniser la vie" pour le trouver.
La vie se doit de trouver un intérêt pour justifier son existance, dire que rien n´a d´intérêt est un non-sens pour un être vivant! C´est la principe même de la conscience d´exister de trouver cette justification, ce but, cet intérêt. Je saisis mal ta dualité avec:"l´univers n´a pas de conscience" ( donc la vie n´a pas d´intérêt) et " je trouve un intérêt à profiter de la vie".

C´est trop long, dsl, j´espère que tu n´a pas perdu ton temps à me lire encore cette fois!

" Le tout n´a pas de conscience ou du moins on fait comme ci" Encore une fois tu ne peux pas affirmer celà! Es-tu un " Dieu" pour certifier que l´Univers n´a pas de concience

houla lis la fin du post " on fait comme ci"
On a dit des le debut qu´on ne prenait pas en compte une conscience universel . Et on l´a repete une bonne centaine de fois .

Si tu réponds encore que tu préfère vivre pour toi, c´est que tu acceptes donc que tout retourne au néant.

Que tout disparaisse .

En tant qu´être vivant il est difficile de ne pas vouloir trouver un intérêt dans la vie.
oui et ?
J´en trouve un .
A mon echelle qui est subjectif et qui objectivement n´a aucun interet a l´echelle de l´univers .

Non, il n´y a ni victoire ni défaite, car on ne part pas avec des idées établies de manière définitive.
oui et ?
c´est pas parce qu´on evolue qu´on ne peut aps gagner .
Par exemple un marathon tu le fais, tu te fais des muscles tu peux pourtant perdre .

Un dialogue philosophique est une jeu de rhetorique un raisonnement construit .
Une erreur dans la construction et tout s´ecroule et voila moi c´est ca tu fais des milliers d´erreur de raisonnement tu affirmes enormement pour moi il n´y a plus de jeu plus d´interet .

Tout ce que tu dis n´a aucun fondement a part des croyances personnels .

ON disparaît donc il ne sert à rien d´avoir construit sa vie, d´avoir profité.
Car lorsqu´on meurt on n´a jamais profité, on n´a jamais vécu! tout souvenir disparait mais la réalité reste . On a vecus on a profite .
On n´est rien, on ne peut même pas dire " on"! On pourrait profiter seulement si on gardait des souvenir de la vie après la mort. pourquoi affirmes tu cela ?

On peux profiter meme si apres la mort il n´y a plus aucune trace de cette agréable moment .
Prenons une echelle plus petit quelqun tue une autre personnes inconnus de tous il ne laisse aucune trace .
Il l´a pourtant tué .
Quelque soit le souvenir qui reste du meurtre et de la victime, le meurtre a ete commis .

Imagine que tout le monde meurt demain. Il n´y a plus rien, et surtout personne n´est là pour constater qu´il n´y a plus rien. Rien n´a vécu, la vie n´a jamais existé puisque tout est néant.
pourquoi si tout le monde meurt tout est néant .
Personne n´est la pour le constater oui et ?

Et cette vision te convient? Pas à moi! Peux-tu réellement accepter, sachant tout ce que tu éprouve en étant en vie, de n´être au final que du néant?
c´est pas du néant c´est de l´inutile .
Et ce n´est pas parce que tu ne peux pas l´accepter que ca change quelque chose .

Si tout le monde à le même raisonnement que toi, toute vie va forcément s´arrêter, alors que si on essaye de pérenniser la vie, il y a peut-être une chance qu´elle dure
Ca ne sert qu´a assouvir un interet subjectif .
A l´echelle universel comme je l´ai dis que la vie soit immortel ou pas ce la n´a aucun interet .

Si tout le monde à le même raisonnement que toi, toute vie va forcément s´arrêter, alors que si on essaye de pérenniser la vie, il y a peut-être une chance qu´elle dure.
Oui et ?

Et puis nous humains avons une conscience, et nous sommes bien une partie du Tout ( et si nous sommes la seule qui est consciente, si on disparait l´univers ne reviendra pas au même qu´actuellement comme tu le dis).
Et de un materiellement elle reviendra au meme .
Et de deux puisqu´on a suppose tout le long mais ca tu sembles toujours pas le comprendre que l´univers n´a pas de conscience .
Que l´univers change ou pas, ne change rien pour un etre inconscient .

Celà ne veut pas dire pour autant qu´il restera à jamais incapable d´être conscient.
Cet interet n´est pas le mien.
Ce n´est pas l´interet de mon univers .

Seulement comme un nourisson peut être sujet à la mort subite, l´univers peut très bien ne pas acquérir cette concience ( s´il ne l´a pas déjà
oui et ?
S´il est inconscient il ne peut le regretter .
Par contre s´il prends conscience peut etre regrettera t il un jour de l´etre devenus .
Non le fait est que je ne veux pas prendre part a cette abomination qui fait que l´on veut donner un interet a la vie et a l´univers alors que pour l´instant il n´y en a pas .

Sans l´homme l´univers n´est que du néant.
encore des conneries desole .
Faut arreter tu fais qu´affirmer y en a marre .
Pourquoi la conscience vaudrait elle plsu que l´inconscience .
Ce n´est pas la conscience qui fait que tout devient quelque chose .
Cela ne deviendra pas néant .
L´univers existera toujours .

Si tu ne trouve pas d´intérêt à vivre pour soi,
si mais a mon echelle seulement .

et çà me paraît normal ( mais à moi seulement) car il n´y a pas d´intérêt à vivre pour soi.
tout comme a vivre pour l´existance d´un futur interet .

Il y peut-être un intérêt à vivre pour la sauvegarde de la vie.
A l´echelle de l´univers encore non .
Si il ne se créait pas .
Tout est bien ou du moins rien n´est bien rien n´es tmal .
S´il se crée ca peut devenir bien ca peut devenir mal .

On ne peut que choisir cette voie, même si au bout elle aussi n´aboutit à rien!
encore une fois c´est sans raisonnement .

Bon voila j´ai perdus mon temps enfin de compte mais j´ai tout mon temps donc je continuerais a lire .

TOut ce que tu dis est sans raisonnement .

Apres on peut parler de l´existance d´une conscience du tout donc d´un Dieu .
Mais alors je ne vois pas pourquoi celui ci ne serait pas Le dieu des religions existantes .
Et alors au lieu de se preoccuper de al vie préoccupons nous du salut d entore ame .
Il y a autant de chance que pour cette conscience la vie est un interet .
Que cette consciennce nous envoie au paradis .

Si l´on accepte cette possibilite tout a une possibilite de sens .

Je le redis rien n´est raisonner tout est affirmer .
Les affirmations sont sans interet pour moi ou du moins dans un debat .

" Prenons une echelle plus petit quelqun tue une autre personnes inconnus de tous il ne laisse aucune trace .
Il l´a pourtant tué .
Quelque soit le souvenir qui reste du meurtre et de la victime, le meurtre a ete commis."
Si toute vie disparaît, c´est EXACTEMENT comme si le meurtre n´avait jamais été commis. Si on commet un meurtre, lorsqu´on meurt on est plus rien, on a jamais commi ce meurtre puisqu´on n´existe pas! C´est çà que tu n´arrive pas à intégrer avec tous tes " oui et?" qui dénotent un certain agacement ( ou un agacement certain lol)

" J´en trouve un ( intérêt).
A mon echelle qui est subjectif et qui objectivement n´a aucun interet a l´echelle de l´univers." Si çà c´est pas de la contradiction, qu´est-ce que c´est?

Mais bon, reprenons à zéro ( si si, vraiment à zéro!).

Philosopher c´est pour tenter de comprendre le monde en se servant uniquement de sa raison, et ne pas faire entrer dedans les considérations religieuses si on en a. Des tas de personnes ont voulu mieux comprendre le monde, les hommes, la vie, etc...
Et le premier d´entre eux à être " célèbre", c´est Socrate qui disait " la seule chose que je sache, c´est que je ne sais rien."
C´est le postulat de base pour tout type de réflexion. On réfléchit car on a des tas de problèmes qui nous viennent en tête et pas de solution préétablie, seulement des hypothèses. ( comme l´univers n´a pas de conscience, c´es seulement une hypothèse).
Après, toutes nos hypothèses sont sujet à un doute, de même que nos questions ( la vie a t´elle un sens, faut-il donner un sens à la vie, je pense que vivre pour soi à un intérêt, mais es-ce bien vrai?)
Vient alors Descartes qui propose la méthode du doute. Il se dit que tout le fait douter, que tout ce qu´on lui a enseigné est peut-être complètement faux. Alors il essaye de trouver une base un socle dont il soit sûr pour baser sa réflexion, et ainsi de suite pour trouver des idées sans doute possible. Et la première chose irréfutable qu´il dit c´est " dubito" ( je doute). Il base tout la-dessus, et il a bien raison. on ne peut baser de réflexion sur autre chose que se poser des questions ( Socrate n´arrêtait pas de poser des questions, et la méthode à du bon car son élève Platon et " Le" philosophe, et Aristote l´élève de Platon a aussi un grosse côte. En fait Platon " l´idéaliste", la tête dans les étoiles, dans l´abstrait, et Aristote " le matérialiste" toujours à se référer au concrêt, représentent les deux courants antagonistes de la Philosophie). Revenons à Descartes, il se dit je doute, et tout apprenti-philosophe doit partir de là, faire table rase de tout ce qu´il sait ou croit savoir, pour ( re)construire ensuite par la réflexion. Donc nous devons balancer aux orties absolument TOUTES nos croyances, nos affirmations. Cette étape est primordiale. Si tu n´est pas " passé par là" tu n´a jamais pensé! Tu as simplement raisonné à partir d´un socle forcément remis en cause car sujet au doute. Après Descartes dit " je doute donc je pense" Là encore difficile de douter de çà. A moins de penser qu´on est le jouet d´une puissance supérieure qui " pense" à notre place et nous donne l´illusion de penser. Mais dans ce cas ce n´est pas nous qui pensons et l´entité nous laisse croire qu´on peut penser qu´elle pense à notre place!!!!!
Et enfin Descartes dit le fameux " cogito ergo sum" je pense donc je suis. Je pense donc j´existe. Voilà prouvé la tangibilité de l´existance. Ce n´est pas un leurre. Et maintenant qu´on doute, et que la seule chose que l´on sache ( avec certitude) c´est qu´on pense et qu´on existe, alors on peut commencer à réfléchir sur d´autres sujets, avec toujours le doute en arrière-pensée.

Je dis " je vis, mais je vais mourrir un jour" Doute: suis-je certain de çà? Oui, car je vois mal des extraterrestres venir me " sauver", me donner l´immortalité. Pourquoi moi?
Ensuite je dis " puisque je meurs, y a t´il un intérêt à vivre?" Et là je dis non si c´est vivre pour soi, puisque c´est la néant au bout, c´est donc que je n´aurai jamais profité. J´ai l´illusion de profiter de la vie tant que je suis en vie, car je pense, car j´existe, et je crois inconsciemment que ce sera tout le temps comme çà, mais " après" la mort, je ne penserai plus, je n´existerai plus, je ne serais plus " je".
Seules les actions que j´ai faites vont rester, à la seule condition que la vie persiste et que quelqu´un reste là pour le constater. ( C´est comme les gens qui veulent laisser une trace de leur passage sur Terre, prenons Napoléon par exemple, on parle de lui, mais lui n´est plus là pour profiter de sa renommée(française seulement d´ailleurs), il n´est pas là en train d´en profiter, de voir que le monde parle encore de lui. Il aurait tout aussi bien pu être monsieur tout le monde, pour " lui" en tant que personne çà ne change rien, car il n´est plus, sa personne n´est plus. Et s´il n´a plus de vie, mêmes ses actions, à Napoléon, ne seront pas immortelles et retourneront dans le néant, tout simplement car il n´y aura plus personne pour les constater, plus personne n´en aura le souvenir, ce sera donc comme si elles n´avaient jamais été faites, ces actions).

Tu base tes réflexions sur ce postulat: " l´univers est inconscient": mais ceci laisse une immense part de doute. Donc tu ne peux objectivement baser ta réflexion là-dessus. Ce peut-être un but à atteindre, de le démontrer, mais tu dois partir sur d´autres réflexions en éliminant le doute. Ton postulat de départ est bien trop élevé pour être une base solide à toute la suite de tes réflexions, car tu le tiens pour acquis, que le Tout n´a pas de conscience, et donc tu limites le champ de tes réflexions en n´acceptant pas de douter de çà. Il me paraît pourtant clair qu´on a toute les raisons de douter d´un tel postulat.
Après on peut aussi douter du mien, bien qu´il me semble plus facile à défendre! Donc donne-moi des raisons de douter que " vivre pour soi n´a pas d´intérêt", qui est mon postulat. Quel que soit le résultat, il n´y aura ni gagnant, ni perdant, il y aura juste des réflexions qui avanceront, laborieusement certes, mais qui progresseront quoi qu´il arrive.

Premierement Je reponds qu´a ce qui m´interresse je ne peux m´empecher de repondre meme si je dis que je ne repondrais pas .
JE crois que j´ai peut etre dis les mauvais cote des ce que tu ecris .
C´est a dire qui n´est pas un raisonnement mais un avis .

MAIS je voudrais te remercier tout de meme de m´avoir montrer un avis qui m´amuse et qui me tilte :
Comme quoi l´univers est comme un bébé qui n´a pas encore de conscience .
Donc ce n´est pas comme si il a une conscience ou il en a pas .
Cette hypothese m´amuse et il y a certaines possibilite que j´aime imaginer comme celle ci .
Bien sur cela ne change rien au debat mais merci comme meme pour avoir distrait mon esprit .

MAintenant comme tu peux le verifier c´est toi meme qui t´es induit en erreur .

JE SUIS TOTALEMENT D´ACCORD AVEC CE QUE TU AS DIS .

Et donc on ne peut baser de reflexion car tout peut etre sujet a doute .
Mais cependant il est interressant de reflechir .

DONC On doit porendre un point de départ .

ET je te l´ai repéter pleins de fois et tous ceux qui ont donner leurs avis la dessus ont basé leurs raisonnement sur le fait qu´il n´y avait pas une conscience universel, Un tout ( personnifie presque) en resume un dieu .

Alors oui tout ce que j´ai dis se base sur une hypothese mais on l´a dis a maintes reprise que nous prenions comme base un tout sans conscience ou inconscient .

Donc voila pourquoi on ne se comprends pas des le debut .
Mais ce n´et pas ma faute car j´(et tous ceux qui ont debattus) ai bien precise que nous partions de cette hypothese .

Toutes les mauvaises ententes de debats sont dus a differrents contextes ou vision d´un mot .

Mais l´a on a precise des le debut c´est ton erreur que d´etre partis dans un aute contexte .

Maintenant pour ton postulat " Vivre pour soi n´a pas d´interet" .
Tu pars obligatoirement du fait qu´il existe une conscience universel .
Car dans l´autre cas je l´ai demontrer car il n´y a rien d´interet .

Maintenant je vais partir sur le meme contexte que toi .

La aussi je ne suis pas d´accord .

Car on ne pourra pas definir cette conscience ou ce dieu .

Donc l´on peut tout aussi bien imaginer que cette conscience veut que l´on mene une vie egoiste pour nous elevers personnellement et allez au paradis .
C´est l´une des infinis possibilite .
Mais si on admet un conscience universel on doit pouvoir admettre l´existence de toutes sorte de conscience .
Et donc que meme les dieu des religions sur terre puisse etre vrais .
Et dans certaines religion, l´autre n´est pas important .

Donc voila !

Dans ton contexte qui admet toutes les possibilites, il y a d´infinis possibilite comme le fait qu´une conscience puisse vouloir que nous vivions egoistement et que nous nous occupions que de notre propres evolution .

Zech
Posté le 20 octobre 2004 à 13:17:54
Premierement Je reponds qu´a ce qui m´interresse je ne peux m´empecher de repondre meme si je dis que je ne repondrais pas .

houla mon dieu

Je vais essayer de le reformuler .

Premierement je ne vais repondre qu´a ce qui m´interresse .
Bon enfin de compte je reponsd a tout .
Je peux pas m´en empecher .

La c´ est plus comprehensif je trouve .

A mon echelle qui est subjectif et qui objectivement n´a aucun interet a l´echelle de l´univers." Si çà c´est pas de la contradiction, qu´est-ce que c´est?
ce n´es tpas une contradiction ce n´es tpeut aps formule au mieux . Mais ce n´es tpas contradictoire .

Je reformule .
A un raisonnement a mon echelle " ma petite vie" je peux trouver un interet .
Mais mon echelle est subjective .

Par contre a une echelle objective celle de l´univers, il n´y a aucun interet a " ma petite vie" .

Cela depends de l´echelle ou l´on se place .

Par exemple le fait que j´aide ma soeur a faire ses math a une petit echelle ca va lui permettre d´avoir une bonne note et peut etre de reussir ces etudes .

Mais à l´echelle de la france cela n´a aucun interet .

PLus clairement qu´est ce que l´humanite en a à foutre que j´aide ma soeur a faire ses math