Etre conscient de la beauté de la vie n´a pas d´utilité en soi, mais c´est quelque chose de tellement merveilleux d´apprécier la vie, de vouloir connaître des choses!
Cà serait vraiment terrible s´il n´y avait plus de conscience, il n´y aurait plus rien. Lorsqu´on connaît la valeur de l´existance, on ne peut pas admettre que la vie puisse disparaître un jour.

Même si je suis certains que les êtres du futur auront une vision différente de ce qu´est la vie, certainement bien meilleure, je pense qu´eux aussi auront en commun avec " nous" le fait d´apprécier et de vouloir sauvegarder la conscience d´exister.

C´est là qu´on voit qu´il faut élargir le débat à d´autres interlocuteurs, car à ce stade exprimer sa pensée au plus juste est très difficile, et il faudrait, comme quand on parlait des chiens, des spécialistes pour éviter de partir dans tous les sens et poser des bases solides pour réfléchir.

Ce que je fais pour l´instant c´est proposer une vision, mais après je suis bien incapable de dire comment préserver la vie et ce qu´on doit mettre dans le terme vie. C´est là que je souhaiterai que des personnes, si elles acceptent ce que j´ai dit, puisse prendre le relai et réfléchir là-desssus, car il celà concerne autant des scientifiques que des philosophes, écrivains, etc... bref des personnages bien plus calés et " savants" qui pourraient tous apporter et débattre entre-eux, car à ce stade il y a longtemps que j´aurai décroché. J´ai le rôle du gars qui dit " voilà ce je pense qu´il faut faire, maintenant réfléchissez tous ensemble et dites comment il faut le faire".
Ce processus de réflexion devrait s´enclencher, çà nous pouvons demander de le faire, après les débats sur " comment le faire" devront durer pendant un temps très longs, avec des tas de " somités".

Mais tout à fait, je suis entièrement d´accord mon cher Eagle, la vie nous apporte des choses extraordinaire, et on est même bien content de la vivre, cette vie... Elle nous apporte joie, bonheur parfois même tristesse, mais son bilan reste globalement positif puisque l´on cherche sans cesse à retarder le moment crucial mais obligé.
Malgré tout, la vie est inutile ds le sens où elle ne sert à rien fondamentallement, en dehors et je suis d´accord de nous procurer un plaisir, une joie de vivre.
On vit d´accord, mais pourquoi, ca sert à quoi, il y a-t-il un but ? Je parle bien sûr et cela répondra à ta question Zech à l´echelle de l´univers... En effet, il est certain que si l´on se focalise sur notre petite planète ridicule, on lui trouvera le sens qu´on voudra lui donner, mais il est évident que le vie " n´est qu´un" accident biologique, ainsi, et ce n´est pas manque de le répéter, ca n´apporte pas plus d´utilité que de laver la vaisselle tout droit sortie du lave-vaiselle ( à condition que celui-cu fonctionne correctement^^) -pardonnez cet exemple, mais c´est le premier qui m´est sorti par la tête-

Tout ca pour dire qu´on est tous d´accord sur le même point mais que l´on tourne autour du pot pour finalament dire la même chose...

PS : existEnce et non existAnce

Rien n´est utile mais l´on peut tout de meme se créer des but .

Apres eagle tu sembles pensez que rendre la vie est immortel est louable .
En quoi ?

Ca va rendre permettre a d´autre de ressentir des emotions ?
Oui et?

Tout cela est subjectifs .

Vivre pour soi ou pour les autres revient strictement au meme .

Sauf si l´on se base sur des criteres de moralites qui sont changeable .

A part bien sur si l´on admet l´existence d´un dieu et d´une volonte superieurs .
Alors la oui il y a peut etre une moralite immuable .

Mais bon affirmer cela est une betise .

Et la je differrencie le verbe croire et affirmer .

Vache! Je l´aime bien, moi ce Zech...

Le bien et le mal sont des notions fabriquées par l´homme, mais qui est incapable de les cerner correctement ( est-ce bien ou mal de sacrifier 20 personnes pour en sauver 20000? Personne ne peut répondre. Pourquoi 20000 vies vaudraient mieux que 20?). C´est l´homme qui se donne des valeurs, des principes, et comme il est imparfait ces valeurs, ces principes le sont aussi. Ce qu´il faut c´est essayer de progresser, de sortir de notre carcan, au fil du temps...

L´homme est le premier être pensant, donc il est totalement inexpérimenté. Depuis les pré-socratiques il n´y a eu que peu de progrès dans la pensée. On ne peut pas demander à l´homme de maîtriser çà en quelques siècles seulement.

Ce que j´apelle immortalité n´est pas clair dans mon esprit!
Ce sont les émotions, et même la simple conscience d´exister que je voudrai préserver, tout en sachant bien que ce que je met dans ces termes sera totalement différent pour les êtres du futur ( les romains n´étaient pas choqués d´avoir des esclaves, et même ce statut d´esclave était totalement différent de celui des Noirs lors du terrible commerce triangulaire. Il aurait fallu trouver un autre terme tellement c´est différent).

Je suis plutôt athée mais reste que le problème de l´apparition de la vie reste un mystère, et il y en a un autre encore plus grand, celui de l´apparition de l´Univers. Car si la vie est un " accident biologique", pourquoi y a t´il quelque chose plutôt que rien? " Qui" à crée le consistant, le réel? Et si on dit " qui", c´est qu´il y a un but, une volonté là-dessous.
Si on dit que l´Univers s´est " autocrée", celà me semble proche de la notion du divin. Mais un divin qui n´aurait strictement aucun rapport avec nous ( on ne peut même pas imaginer combien la Terre n´est rien face à la taille de l´univers " connu").

Ce n´est pas vivre pour les autres que je propose, encore que c´est une bonne étape à franchir, mais vivre pour " servir la vie", tout faire pour essayer qu´elle soit toujours là. Et plus j´éprouve d´émotions, plus je me dis qu´il serait injuste ( ma notion du mal!) qu´elle disparaisse, que le fait d´être conscient d´exister disparaisse à jamais.

Etant assez d´accord avec la partie supérieure, je vais réagir à celle-ci :

" Je suis plutôt athée mais reste que le problème de l´apparition de la vie reste un mystère, et il y en a un autre encore plus grand, celui de l´apparition de l´Univers. Car si la vie est un " accident biologique", pourquoi y a t´il quelque chose plutôt que rien? " Qui" à crée le consistant, le réel? Et si on dit " qui", c´est qu´il y a un but, une volonté là-dessous.
Si on dit que l´Univers s´est " autocrée", celà me semble proche de la notion du divin. Mais un divin qui n´aurait strictement aucun rapport avec nous ( on ne peut même pas imaginer combien la Terre n´est rien face à la taille de l´univers " connu"). "

Je suis aussi plutot athée, donc on va bien s´entendre... Mais qq précisions :
L´apparition de la vie reste certes un mystère mais on a qd même bcp d´hypothèses qui peuvent l´expliquer d´une manière autre que la voie divine. ( théories d´Oparine, d´Hadane, expérience de Fox, panspermie cosmique, dirigée, théorie de Pflug...)
Il a bcp de théories>> certaines sont clairement réfutées d´autres possibles.
Mais ttes sont d´accord sur un même point, la vie est un accident biologique et il y a eu qqchose. Pourquoi pas rien ? Parce que la Terre est prédisposée pour acceuillir qqchose par un formidable hasard ( distce Tere-Soleil idéale, atmosphère, psce d´eau...).
Or comme l´Univers est immensement gd, statistiquement, il y a de la vie autre part. Il existe d´autres Terre.

En revanche, le hasard n´a pas de but, ni de volonté. Ca c´est fait comme ca, sans aucune volonté ni but.C´est ds ce sens que je disais que la vie est inutile, car il n´y a pas de but ( a part bien sur ce que tu disais et je suis d´accord, les sentiments etc...).

Pour la crétaion de l´univers, il n´y aurait rien de divin non plus. Mais alors comment " tout" surgit-il de " rien" ?
Bonne question! Apparemment, car on est loin d´avoir une réponse claire nette et précise, l´univers serait écrit... C´est à dire que tt ce qui se passe, serait inscrit comme un code génétique sur lequle est écrit les fondement de notre organisme.
On parle d´un code cosmologique, qui aurait commencé sa lecture au big-bang. Mais bon, reste à voir... Car à ce moment là, notre Terre ne serit plus un accident ni un hasard, mais ca serait prévu...

Je suis plutôt athée mais reste que le problème de l´apparition de la vie reste un mystère, et il y en a un autre encore plus grand, celui de l´apparition de l´Univers. Car si la vie est un " accident biologique", pourquoi y a t´il quelque chose plutôt que rien? " Qui" à crée le consistant, le réel? Et si on dit " qui", c´est qu´il y a un but, une volonté là-dessous.

je suis d´accord pour dire que dieu est l´origine du monde .
Mais pourquoi ce serait qui est pas quoi ?
Pourquoi cela reflechirait il?
Un ordinateur peut créer un programme sans reflechir .

Dieu n´est peut etre rien d´autre que un noyau qui n´a jamais eu de debut . Sans conscience ni reflexions .

Et puis une autre possibilite dieu n´a jamais eu de debut car c´est sa propre definition c´est la premiere choses qui a toujours existe et d´ou a decoule la vie .
mais pourquoi quelques chose qui a toujours existe ne pourrait il pas mourir ou se detruire .

Il manque ce mot dans le vocabulaire francais .
Quelque chose d´eternel n´a pas de fin .
L´infinis n´a ni debut ni fin .
Mais quelque chose qui n´a pas de debut mais a une fin comment l´appele .
Une demi droite inversé .

Et tu ne dis que tu vis pas pour les autres mais pour la vie .
Mais la vie se formerais grace au autres donc indirectement tu vies pour les autres .

Mais la question n´est pas .
Tu penses que l´on doit vivre pour la vie .
Pourquoi ? En toute objectivite, il n´y a aucun interet .

" En revanche, le hasard n´a pas de but, ni de volonté. Ca c´est fait comme ca, sans aucune volonté ni but.C´est ds ce sens que je disais que la vie est inutile, car il n´y a pas de but ( a part bien sur ce que tu disais et je suis d´accord, les sentiments etc...). "

Et en prenant les chose d´un autre point de vue : et si Dieu ( Dieu dans le sens : entité créatrice, pas le Dieu chrétiens ou autres) et le hasard ne formait qu´une seule et même entité. Que Sa volonté ne se manifeste que par ce que nous appellons la chance, la malchance.

Mais bon, ce n´est que pure théorie, moi dans personnellement j´aurais plus tendance à être adepte de la théorie du chaos : Une incroyable profusion de petites choses simples interagissant en permanence les unes entres les autres au point de former un magma chaotique d´une complexité absolue.

Et au fond, le Dieu ne serait que celui qui a poussé a fait le premier geste, comme le papillon qui en battant des ailes déclenche un cyclone ( exemple célèbre) ou ( plus facile à imaginer) le gosse qui, en lancant une boule de neige du haut d´une pente, déclenche une avalanche qui engloutit un village.

Et si Dieu c´était cette enfant, il a été la premiere étincelle qui a mis le feu au poudre et déclencher une énorme explosion, le big bang quoi... c´était une blague... bon bref, ne nous attardons pas la dessus et le Dieu n´a pas plus de prise sur l´évolution du monde que l´enfant sus mentionné sur l´avalanche qu´il a déclenché

Au fond, ce qui est le plus frustrant dans toute cette " masturbation intellectuel" c´est qu´on aura jamais la réponse, on peut supposer et faire des si jusqu´à la fin des temps qu´on n´aura jamais qu´un aperçu d´une infime partie de toute les solutions possibles ( si tant est qu´il en est une). La vie est injuste

Pour revenir au sujet initial : j´ai commandé nos amis les dieux de Werber. 20€ le pavé, quand même, j´espère que je serais pas déçu

Au fond, ce qui est le plus frustrant dans toute cette " masturbation intellectuel" c´est qu´on aura jamais la réponse, on peut supposer et faire des si jusqu´à la fin des temps qu´on n´aura jamais qu´un aperçu d´une infime partie de toute les solutions possibles ( si tant est qu´il en est une).

ce qui est interressant c´est de trouver un conclusion generale qui ne mettent en doute aucune Hypothese .
Et a partir de cela baseune vie raisonnable . ^^

( piti clin d´oeil a werber)

De toute façon l´ultime secret nous sera révélé à notre mort et il sera malheureusement impossible de revenir en parler. ben oui si dieu il y a les athé n´auront plus qu´a se repentir bienque je ne partage cette idée..quand on a des convictions on s´y tiens...apres de la à nier l´évidence si dieu existe c´est tout aussi stupide...

Néanmoins, ( et je m´arrèterais la)

Mais Dieu à très bien pu créer sans volonté, tout à fait, et c´est d´ailleurs pour çà que je pense que s´il existe, " il s´en fout des hommes".
Si tu dis qu´il n´y aucun intérêt de vivre pour la vie, alors quel est ton but, quel est ta réponse à la question " pourquoi vis-tu?" Et plus crûment " Si tu pense que rien n´a de sens, comment fais-tu pour continuer de vivre avec une telle idée en tête?. Tu ne dois même pas pouvoir adopter une attitude Carpe Diem, puisqu´au fond de toi tu pense que rien, donc ta vie, n´a de sens?"
C´est peut-être vrai qu´il n´y a aucun but sous-jacent à la vie, donc aucun intérêt, mais comme elle est là et nous donne la possibilité de réfléchir et d´éventuellement un jour trouver des réponses, voire de se donner un but elle-même, il faut " tenter le coup", on a rien à perdre. Si la vie ne parviens pas à se créer un but ou qu´il n´y a pas de but, qu´il soit impossible d´en trouver un, que l´on ai essayé de réfléchir dessus n´aura effectivement servi à rien, mais si la vie découvre un but ou se trouve un but, alors là il y aura concrètement un sens à l´existance, il y aura bien un intérêt de vivre. Le simple fait de penser qu´il peut y avoir un intérêt à la vie, même s´il nous est totalement inaccessible pour l´instant, doit forcément nous convaincre d´essayer de le trouver!
Ce n´est pas parce qu´on ne peut pas le concevoir qu´il n´y a pas d´intérêt à vouloir sauver la vie!

Je ne vis pas pour les autres actuellement dans le sens que je sais qu´on va tous mourir, nous humains de ce siècle. Je suis même convaincu que si la vie et sa préservation doit se poursuivre, au final ce ne seront plus les humains. Donc c´est bien la sensation d´être vivant, de se sentir vivant - avec tout ce que celà implique ( conscience de soi, émotions...) que je veux inciter à préserver, quelquesoit l´être vivant qui l´éprouve.

Premierement conclusion de tout .
IL est tout aussi utile de vivre pour les autrse que pour soi .

Maintenant la vie n´a aucun sens .

Pourquoi je continue a vivre ?

Alors premiere réponse parce que j´aime vivre .
Cela n´a aucune utilite mais je m´en fous.

Deuxiement car l´erreur est, on l´a prouve a maintes reprises, humaine.
PEut etre que je me trompe dans mon raisonnement enfin peu probable .
Mais ce qui est sur c´est que j´ai surement oublier des millions de choses pour pouvoir pousser plus loins le raisonnement .
Enfin oublier pas vraiment, des choses dont je n´ai aps connaissance .

Troisiement comme tout etre je suis contradictoire
Et je sais pertinemment que devenir quelqun de tres cultive, sage, de mener la france vers une gloire ephemere n´a aucune utilite .
Pourtant je ne peux m´empecher de le rever et de tout faire pour atteindre ces buts .

Tout comme je sais pertinnemment que toute action pensée n´est qu´egoiste .
Aider les autres n´est qu´une des mes manieres de deculpabiliser, de sentir genereux et des milliers d´autres volonte cache plus ou moins complexe .
Je sais que aimer une Femme ne sert qu´a me confirmer dans cette idée de l´image que je voudrais pour autant je ne renoncerais jamais ou tout du moins pas tant que ce ma plairat d´aider les autres et d´aimer les femmes .

Et bien voilà une belle conclusion.

Je suis entièrement d´accord. Et puis pourquoi ne pas profiter de la vie, comme d´une opportunité qu´on nous laisse ?

C´est une gde chance d´être en vie, il ne faut pas l´oublier.
1) La chance que nous avons que le hasard ( ou autre) a créé la Terre.
2) La chance que nous avons d´être né, car ca aurait très bien pu, à un spz près être qqun d´autre.
3) La chance que nous avons d´être des êtres de raison, et de pouvoir ainsi discuter sur des tas de choses passionnantes.

Mais on ne peut pas conclure! C´est impossible! On ne peut que continuer à réfléchir et essayer de faire réfléchir le maximum de personnes!

" peut-être que je me trompe dans mon raisonnement, mais c´est peu probable" effectivement çà c´est être égoïste, car comment penser qu´une seule personne puisse avoir le bon raisonnement? Il faut certes proposer des hypothèses mais ensuite les discuter, et accepter les erreurs de jugement.

Profiter de la vie oui mais en profiter comment? Si c´est simplement pour nos plaisirs alors pas besoin de se servir de réflexions, on devient comme n´importe quel autre animal donc le but de la vie est de satisfaire ses désirs, ses besoins. Or l´homme peut réfléchir, prendre du recul sur sa situation, il doit donc essayer de voir au-delà de son bien-être immédiat, et vivre en se posant des questions plutôt qu´en laissant courir et tout laisser retourner au néant.

Etre cultivé ne sert à rien pour soi, mais pour transmettre les connaissances. Si une personne garde ses connaissances pour elle, le jour de sa mort tout disparait, elle aurait tout aussi bien pu avoir un QI de 60! Tandis que si elle essaye de transmettre de son vivant, d´autres peuvent ajouter à ses connaissances, et enrichir le pannel des connaissances pour les générations futures. S´il n´y avait pas eu des chercheurs passionnés de découvertes, on serait encore dans des cavernes ( après ce qu´on fait du progrès est un autre débat).

La grandeur de la France!!?! Quand l´homme aura compris que la notion de pays et de nationnalité est une pure création de son esprit et qu´elle n´a pas de raison d´être, un grand pas sera fait! Mais le poids des religions empêche que tout çà vole en éclat. Les hommes ont vécu trop longtemps dans des modes de vie différents pour se comprendre, et même sans être religieux intégriste, les religions avec ses principes et obligations créent des barrières. Et chacun étant persuadé d´avoir la bonne religion, cultive ses différences et ne veut rien changer de ses traditions. Il faut que l´homme crée ses propres valeurs ( issues des religions) et les adopte partout dans le monde, mais c´est pas demain la veille qu´on pourra parvenir à un modèle internationnal de valeurs!
En tout cas il faut réfléchir, faire réfléchir.

Quand à l´amour c´est la plus grande force qui pousse à ne rien faire. L´état de béatitude donne l´illusion d´un bonheur parfait, puis ensuite fonder une famille permet de transférer le but de la vie " mon plaisir personnel" en " le bien être de mes enfants", pour qu´ils soient le relai de notre vie en quelque sorte. Mais tout çà n´est que poudre aux yeux ( et c´est terrible de dire une chose pareille!). Parce qu´on finit par mourir, et nos " descendants" aussi.

Il faut pourvoir pérenniser " la chance de discuter sur des tas de choses passionnantes", car autrement rien est fait, dans 2 milliards d´années il n´y aura plus rien, et ce sera EXACTEMENT comme si rien n´avait jamais existé!

effectivement çà c´est être égoïste, car comment penser qu´une seule personne puisse avoir le bon raisonnement? Il faut certes proposer des hypothèses mais ensuite les discuter, et accepter les erreurs de jugement.

Tu n´as pas lus la suite .
Si tu t´arretes à cette phrase precise j´ai dis :que j´avais raison.
Si tu lis la suite tu pourras voir que c´est un raisonnement qui n´est bon seulement parce qu´il est fait avec mes connaissances .
Qui sont tres limités c´est pour cela que je reflechis et que je debat .
Car mon raisonnement ne pourra que s´ameliorere si j´ai de nouvelles donnés .
Ainsi je dis que peut etre ma conclusion est bonne ( avec beaucoups de chance) mais que dans tout les cas mon raisonnement est faux.
Alors ne t´arretes pas a une phrase!

Par contre quands je lis la suite je crois vraiment que tu n´as pas lus ce que j´ai ecris .

Je ne vais pas m´abaisser a tout réécrire tu ne le liras surement pas .

Je vais faire une derniere analyse de ce que tu as posté .

" La grandeur de la France!!?! Quand l´homme aura compris que la notion de pays et de nationnalité est une pure création de son espri"

Ais je dis le contraire ? NON !
Encore une fois relis .
Mais voila tu te limites ca c´est une creation de l´esprit .

Mais si tu avais lus ce qu´il y avait avant tu aurais vus que si l´on mets a part l´existance du volonte divine .

TOut est creation de l´esprit .

" Il faut pourvoir pérenniser " la chance de discuter sur des tas de choses passionnantes", car autrement rien est fait, dans 2 milliards d´années il n´y aura plus rien, et ce sera EXACTEMENT comme si rien n´avait jamais existé!"

Voila une creation de l´esprit tu vois une utilite et quelques chose de necessaire dans le fait d´immortaliser la vie .

Alors qu´objectivement ca n´a aucun interet .

Salut j ai acheté " Nous les dieux" ce mardi.
J´avoue que pour l instant je préfére les thanas et l empire.
Mais j ai était très imprésionné par certaine remarque idée....
Et le suspens est terrible.
Je sens que un grand rebondisement se prépare ( je suis a la p 250)
Par contre ce qui est sur c´est que ce n´est pas le dernier bouquin de cette histoire.
Nous les dieux est en trois parties
-L´île des sortilèges(sorti)
-Le soufle de lhistoire(a paraitre)
-Le dernier mystère(a paraître)
J´espère qu il ne vont pas parraitre dans quatre ans lol.
Passé une bonne journée.Bon débat bonne lecture.
a+
+a

Merci de toutes ces informations!

on l´a peut etre déjà demandé mais il est a combien son nouveau livre?

et il a combien de page en tout?

et niveau structure c´est par " articles" ?

Je l´ai pas acheté, ais j´ai pu voir qu´il etait a 22 euros et qu´il y avait un peu moins de 400 pages je crois.

Snoopy>>

Je pense que je vais attendre un peu avant de l´acheter, surtout si il est en 3 parties! Je préfèrerais lire tt d´un coup, sinon j´ai tendance à oublier certains détails...