Je n'ai pas suivi la discussion mais pourrait-on me renseigner sur la série de la terre du milieu? Je ne sais quel livre me prendre pour continuer TLOTR et Bilbo...

Merci pour votre aide!

P.S. Les livres qui parlent de la vie de Tolkien pour créer l'univers je m'en contrebalance!

Un mec normal: LIS LE SILMARILLION, c'est mon préféré.

Mulder_UFO:
Les editions Christian Bourgois font référence pour la traduction en Français.
Bilbo Baggins et pas Bilbon Sacquet , ce n'est qu'un exemple.

Mais si tu es dans une librairie et que tu te demandes, vérifie simplement ce que j'ai écrit sur la ligne précédente en lisant la première page...

Caribou:
J'insiste, et je m'excuse, mais je ne suis pas de ton avis, qui est celui des cinéastes, car pour moi TomBombadil n'est pas seulement un beau personnage, il est l'âme de Tolkien, il est indispensable par la beauté de sa narration, par la force qu'il insuffle au lecteur, moi je n'en démort pas, sacrilège impardonnable que d'avoir banni ce vieux Tom.
Indispensable pour moi et c'est tout, les arguments "cinoches" ne sont pas recevables, il n'avaient qu'à se démerder pour le caser, qu'il soit nécessaire ou pas au film n'est pas prégnant si l'on respecte le livre, comme un tout.

Tu penses ce que tu veux cela dit et je suis d'accord avec toi sur le fait que l'"atmosphère" de la terre du milieu est bien rendue, qu'on y croit quoi...
Les films de Peter Jackson sont bien sûr référents maintenant et j'applaudis le travail effectué, colossal.

Non, Tom Bombadil aurait servi à rien dans les films, oui c'est l'âme de Tolkien dans les livres car c'est un peu comme un cameo de Tolkien dans son œuvre et par sa puissance mystérieuse est indispensable ça renforce l'univers de l'auteur. Mais pour les films c'est un rajout inutile qui ne sert à rien pour l'intrigue principale, il n'aurait pas fait évoluer l'intrigue. Et je répète, 30 minutes en plus avec Tom Bombadil aurait cassé le rythme de la communauté de l'anneau que beaucoup déjà trouve lent voire très lent. Donc c'était un choix qui pour ma part est peut-être un argument cinoche mais néanmoins indispensable et tout à fait recevable.
Encore une fois une adaptation n'est pas une copie conforme, et Peter Jackson a pris des libertés qui pour la plupart me semblent judicieuses pour rentrer dans le format cinématographique. Tu peux fermer les yeux en disant qu'il n'avait qu'à se démerder ou les ouvrir pour constater que malheureusement en 3 heures tu peux pas tout mettre dans un film et encore moins des éléments que je trouve dispensables (moi aussi j'ai lu tous les bouquins de Tolkien et adore son univers) c'est le cas en l’occurrence de Tom Bombadil puisque la communauté de l'anneau garde sa cohérence sans lui. Ça aurait été autre chose d'enlever par exemple la rencontre avec Aragorn qui pour le coup est indispensable comme bon d'autres personnages. Intégrer un personnage qu'on ne verrait plus jamais par la suite et qui n'a pas de réel impact sur l'intrigue si ce n'est montrer les limites du pouvoir de l'anneau (bref anecdotique) ça serait tuer le film.
C'est marrant parce qu'on trouve les mêmes critiques à propos du film Troie dont les gens se plaignent qu'on ne puisse insérer tous les éléments du l'Iliade dans le film, sauf qu'insérer tous éléments ça reviendrait à faire 9-10 heures de film si ce n'est plus, c'est humainement impossible. Ou si, dans ce cas tu haches les scènes et ça donne un rythme narratif de bande-dessinée franco-belge mais bonjour les dégâts, ça serait une bouillis et une méga-compression scénaristique sans queue ni tête.

J'aime la contreverse éclairée, celle-ci étant rare, je te réponds avec respect caribou.

Si je pense que l'argument mis en avant par NewLine (parceque l'enfumage consistant à nous faire croir que Jackson était seul à décider...excuse-moi mais seul un enfant peut croire une énormité pareille)...l'argument mis en avant par NewLine donc, par le truchement de Jackson et cie, n'est pas recevable, c'est qu'ils ont INVENTES nombre de scènes, et je me répette, Arwen qui joue au guerrier Elfe en allant chercher Frodo (blessé par un Nazgul s'il te plais) ou la scene interminable du pont de Kazad-Dum (belle scènes que ces deux là, je te l'accorde)ne servent pas la trame, on en a rien à branler de l'idyle Aragorn/Arwen, mais ils en font des caisses avec ça, etc etc etc...
je peux continuer comme ça avec tous les films.

Mais si tu préfères te ranger gentillement vers un avis prémaché pour pouvoir expliquer les choses, fais-le, de toutes façons un avis comme le mien n'interresse pas grand monde...et je ne sais pas faire de film, mon opinion n'engage que ma petite personne donc, mais j'y tiens.

Bien à toi Caribou...

Je respecte ton avis même si je ne suis pas d'accord avec toi.

Cependant où ai-je dit que seul Jackson décidait ? De toute façon si c'était par Arwen si mes souvenirs sont bons c'est Glorfindel (un elfe) qui vient les aider (je me souviens plus trop). Pour la scène du pont de Kazad-Dum elle est longue certes mais pas inutile, le "Vous ne passerez pas !" de Gandalf est devenu culte et à chaque fois qu'on parle de la communauté de l'anneau c'est souvent cette scène qui ressort preuve qu'elle n'est pas inutile et que sa longueur a permis d'ancrer dans l'esprit des gens un moment mythique. Encore une fois il faut être de mauvaise foi pour croire qu'on peut tout intégrer en 3 heures de film, c'est impossible, à moins de faire une compression scénaristique dégueulasse, ça aurait fait plaisir aux fans, mais ça aurait exclu les autres. Je te rappelle que beaucoup de gens se sont initiés aux bouquins grâce aux films, des gens qui n'auraient sans doute rien compris en intégrant une trop grande multitude de personnages et d'évènements, encore heureux qu'il y a eu des aménagements, ça s'appelle une adaptation, dans adaptation il y a adapter, donc oui il y a des modifications à faire, poser tous les éléments de la communauté de l'anneau en film ça aurait été imbuvable pour les gens qui n'auraient jamais lu du Tolkien, déjà que certains trouvent la communauté de l'anneau, très lent ou trop long et crois moi il y en a beaucoup.
Quant à l'avis sois-disant prémâché j'en rigole derrière mon ordi, c'est prémâché de dire qu'il y a des aménagements nécessaires lorsqu'on passe des livres aux films ? Non, ça s'appelle juste du réalisme et du bon sens. Loin de moi l'idée de dire que tout soit judicieux dans les films je te l'accorde (notamment avec le nettoyage expéditif de l'armée des morts), mais dans l'ensemble ça se tient. Je trouve qu'il y a une attitude "puriste" qui est un peu risible, quand je vois que certains auraient voulu une copie conforme des livres, il faut comprendre que le format d'un livre et d'un film sont différents, les publics aussi. Quant à l'histoire d'amour entre Aragorn et Arwen il n'y a rien d'incongru à la placer. Les "romances" sont présentes aussi dans le seigneur des anneaux et surtout dans le silmarillion, ça permet aussi de capter un public féminin, sans trahir l'univers de Tolkien, car on a un développement sur la relation Aragorn et Arwen dans les appendices il me semble ou encore la relation entre Beren et Luthien, donc je ne vois pas en quoi ça peut désavouer l'univers de Tolkien hein...

Cordialement

PS: Si faire des aménagements a permis d'attirer des spectateurs vers la lecture des livres de Tolkien je pense que c'est déjà une réussite et en l’occurrence j'ai vu quelques témoignages de gens qui après avoir vu les films ont commencé à lire le seigneur des anneaux. Je pense qu'être un passionné c'est aussi faire des concessions et permettre de faire découvrir sa passion, même si certains s'attendaient à plus d'éléments du bouquin qui auraient noyé dans une bouillie incompréhensible les non lecteurs de Tolkien.

J'oubliais ça sert à rien de faire la victime en disant que ton avis n'intéresse pas grand monde etc, si je te répond ça prouve justement que j'accorde de l'importance à tes messages sinon je ne prendrais même pas la peine de les lire et de te contredire.

Je suis d'accord avec tout ce que tu viens d'ecrire, mais je dois preciser certaines choses parcequ'il y a mégarde je crois.

Pour le pont, le combat avec le Balrog est réussi, même si j'y aurais ajouté des formules magiques et le passages des portes scellés par des sorts...
Je parlais du pont qui s'écroule lorsque la communauté traverse.(personne ne lancera un nain, lamentable).
Ensuite, je n'ai pas voulu dire que TOI tu pensais que seul Jackson décidait, si je me suis mal exprimé je m'en excuse mais relis-moi, je crois que non.

Quant à l"avis prémaché", c'est une pique pour dire que tu répettes ce que disent les tenants du script, ceux qui doivent s'expliquer vis-à-vis des héritiers de Tolkien.
C'est ce qu'il nous rabbachent dans les divers making-off, pour faire "l'artiste decide seul, il a une vision globale intouchable". Mon cul, c'est un laquais qui fait comme on lui dit.

Aprés, je ne veux pas faire "la victime" comme tu me l'écrits, mais je dis ce que je pense, étant donné que tu es casiment le seul à me répondre correctement.
Il y a des amateurs comme toi et moi sur le forum du 25/35 avec lesquels j'ai pu converser sur le sujet agréablement mais ils sont rares quand même.

PS: cela n'a rien à voir, mais puisque je tiens un lecteur, aimes-tu Aruki Murakami, si oui, peux-tu me dire ce que tu en penses (si non aussi d'ailleurs, pour peu que tu es lu un de ses ouvrages).

En attendant de te lire...

Ha la je m'insurge ! Le lancer de nain c'est juste épique selon moi ! ^^

--Cirdan-- Pas grave pour la mégarde c'est réciproque, et c'est inhérent à une discussion via forum, on se balance souvent des piques pour pas grand chose (surtout sur JVC).

Sinon pour revenir aux quelques points soulevés :

Je suis d'accord avec toi pour le lancer de nain, d'ailleurs je discutais récemment avec un pote et je lui ai dit que Gimli était en quelque sorte le perso qui a le plus "morflé" dans cette adaptation : le lancer de nain (ne le dite pas à l'elfe), pas la barbe, le nain respire si fort qu'on peut le tuer dans le noir, le nain est un sprinteur, le nain pourrait se faire couper la tête si elle sortait un peu plus du sol, le nain se pète la gueule d'un cheval, le nain a besoin d'un marche-pied, quand il flippe avant d'entrer dans la grotte des morts, et j'en passe... Bref Jackson a voulu instaurer une pointe d'humour dans le film, malheureusement c'est toujours le même qui en pâtit et c'est bien dommage, d'ailleurs pendant les combats je le trouve tout aussi ridicule, quand il tape avec sa hache dans les parties d'un berserker ou quand il tombe de la muraille du gouffre de Helm se ramasse un coup pérave et tombe dans l'eau. Gimli est ridiculisé de bout en bout et j'en suis le premier navré.

Sinon je ne pense pas que la vision de Jackson est intouchable regarde le paragraphe sur Gimli, mais pas que... Heureusement il n'est pas intouchable et ce n'est pas le seul à décider en effet. Néanmoins je mets un bémol sur ce que tu as dit. C'est que les héritiers de Tolkien sont jamais contents, le film aurait pu être réalisé par n'importe qui, qu'ils n'auraient été guère contents. C'est compréhensible c'est l'héritage de leur père et ils en ont une vision fortement marquée donc difficile de se laisser imprégner lorsqu'on a une image bien nette de ce qu'a fait notre père, c'est tout à fait respectable comme positionnement. Mais dans ce cas pourquoi avoir cédé les droits ? Pourquoi avoir pris le risque de voir l’œuvre de leur père "gâché" ? Je pense notamment à Christopher Tolkien, il faudrait arrêter l'hypocrisie. On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, ils savaient que l'adaptation serait une adaptation et non une copie conforme et encore une projection de l'idée qu'il s'en faisait, ils ne sont pas bêtes je pense (du moins je l'espère), d'autant plus que les films ont permis une remise en avant des livres de leurs pères, ils devraient au moins se réjouir sur ce point, mais ils semblent blasés, tant pis pour eux...

Sinon globalement je suis d'accord avec toi, les films sont loin d'être parfaits et sont critiquables, néanmoins je les adore car ils correspondent à peu près par l'ambiance et les personnages à l'image que je me faisais du seigneur des anneaux (même si il y a eu des aménagements). Et je comprends aussi que ça ne puisse satisfaire tout le monde dans le sens où chacun a sa vision d'un livre lors d'une lecture. Il y aura malheureusement toujours des déçus, et encore plus lorsque l’œuvre nous touche de près, c'est le cas par exemple de Christopher Tolkien qui parmi tous était sans doute celui qui était le plus difficile à convaincre car l'image qu'il a de l’œuvre de son père est très marquée et s'est ancrée durant des années et des années. A côté on est d'accord que tous les deux nous sommes des "néophytes" et donc que nous avons eu plus de chance d'être convaincu par les films, en tout cas ça l'a été pour moi.

Sinon je m'excuse pour le "ton" un peu abrupte de mes phrases, je manque parfois (souvent) de tact.

A part ça, navré, mais je ne connais pas Aruki Murakami il a écrit quoi ?

T'excuses pas Caribou, il en faut plus pour me toucher dans mon ego, surtout sur un forum.

Aruki Murakami est un auteur Japonais qui a écrit (en particulier ceux qui m'ont le plus touchés) "Kafka sur le rivage" "Danse Danse Danse" et dernièrement "1Q84", qui a bien marché et qui est sortit cette année.
Je ne lis guère plus de 2/3 romans par mois et je lis un seul auteur à la fois, Aruki Murakami est l'auteur 2012 pour moi, et je lirai tout ce qui a été traduit de cet homme.
Il fait une description Balzaquéenne de l'âme humaine, des sentiments, du tréfond des détails des problèmes existentiels.(pardon pour cette phrase un rien absurde, mais il est trés difficile de résumer son travail rapidement)

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis du massacre de Gimli, mais en "spécialiste" de l'oeuvre de Tolkien, laisse moi te dire que certains passages que tu cites son bel et bien dans le livre...( sa peur de rentrer dans le passage de la montagne des morts maudits par exemple, de mémoire, il me semble que Gimli dit peu ou prou dans le livre ce qu'il dit dans le film)

Je suis allé voir Bilbo le Hobbit hier soir, et, tout d'abord, (malgré les nombreux "sacrilèges") je dois dire que ce fût un émerveillement.
Mais le fait est que cela n'est plus une adaptation, mais bel et bien une réécriture en règle de l'histoire elle-même.
Je te passe les détails (si cela t'interresse vas voir le topic-éponime sur le 25/35), mais le livre n'est plus qu'un pretexte, la trame est plus ou moins suivie, mais ce film ressemble plus à un mélange des livres, qu'à autre chose, il y a même des personnages inventés, ultime sacrilège...
Mais cinématographiquement parlant, c'est un bijou, dépassant de loin la qualité du SDA.

Oui je sais bien pour Gimli d'ailleurs le décompte des morts dans le gouffre de Helm avec Légolas est bien dans le livre des deux tours si mes souvenirs sont bons, ce qui m'embête c'est surtout l'amplification, il est humilié dans les films, c'est un rigolard, alors que dans le livre il est beaucoup plus sobre que ça.

Sinon pour Bilbo ça ne m'étonne pas, puisque 300/400 pages sur 3 films c'est le problème inverse du seigneur des anneaux, c'est trop court, je me doute donc qu'il a dû utiliser les appendices et les autres livres pour "compléter" les films. Personnellement je vais le voir jeudi soir, on verra bien ce que ça donne.

Trop court, trop court, y a largement assez de matière dans Bilbo, mais bon...

j'avais compris ce que tu voulais dire de Gimli, et c'est aussi ce que je pense, il le font passer pou un cave (cavenain ), mais tu vas être satisfait de l'attitude et la prestance des nains de Bilbo...
Je ne t'en dit pas plus...

J'espère bien, je t'avoue que c'est ce que je craignais le plus pour ce film, faire des nains (qui sont des personnages primordiaux) des gimli bis.

Un truc qui m'a fait bizarre dans le livre c'est qu'au début Gimli et Legolas se détestent (Gimli lui dit même "je préfèrerais mourir que de voir l'anneau au cou d'un elfe") et puis tout d'un coup ils s'aiment bien malgré une petite rivalité.
Je sais pas si c'est expliqué dans le livre mais dans le film je trouve leur amitié bien trop rapide à arriver (sans déclencheur).
Ce qui ne m'a pas trop plus dans le film par rapport à Gimli aussi c'est contre les Wargs dans les deux tours ou je pensais qu'on allait voir Gimli sous son beau jour (en grand combattant nain maniant sa hache !) mais au final il est très ridicule quand il se fait écraser par les wargs morts...
Bon, je ne vais pas dire que je n'ai pas rit quand même mais je trouve que cela ne va pas bien avec le personnage.
Je n'ai pas encore vu Bilbo mais ce qui me fait un petit peut peur c'est tout les personnages qu'ils ont rajoutés (je pense surtout à Frodon...)

shikamaru_2007, leur relation est, je pense, au début dictée par leur race et justement, c'est cette rivalité qui va provoquer leur amitié comme on peut le voir au gouffre de Helm où ils se font une petite compétition pour savoir qui va en tuer le plus.
De plus c'est à la fin de cette bataille où ils vont se faire la promesse de faire voir à l'autre les "merveilles" de leurs races respectives.

(l'opinion de Gimli a aussi changé quand il a flashé sur Galadriel. )

C'est vrai que dans le film on peut trouver la relation un peu rapide, je l'ai moi-même senti.

Frodon apparait au début du film car ils ont pris le parti de commencer Bilbo au début du Seigneur des Anneaux pour que les spectateurs non-avertis puissent ressituer l'histoire.
Galadrielle est l'Elfe qui reconcillie Gimli avec les Elfes, les nains et les Elfes étant un peu comme chien et chats, une tradition somme toute.
L'amitiée entre Legolas et Gimli est secondaire dans la trame, pas étonnant donc qu'il n'y ai pas plus de détails que ce qui est montré...

Ok, merci de vos réponses.
Un autre truc bizarre (mais bon, ils devaient le faire comme c'était du cinéma) c'est que les héros sont trop puissants : Sa me fait bizarre de voir aragorn foncer dans un grand groupe d'Uruk (en plsu des uruk, pas des orcs) et arriver à en buter un bon nombre et à se retirer sans en sortir indemne.
Avec sa on a l'impression que les soldats (rohan, gondor...) sont des lopettes...
En plus, il arrive un tuer un grand nombre mais il galère contre un seul (le chef, celui qui a tué Boromir) qu'il prend pourtant par surprise.

Il galère bof c'est relatif, le combat dure 1/2 minutes chrono.