Ysen
Posté le 27 juillet 2003 à 13:21:57
Je présume que les gens se divisent en deux catégories: ceux qui croyent au hasard et ceux qui pensent que tout a un sens. La première catégorie tend peut-être à se généraliser car c´est celle qui cherche le moins de réponses et qui a trouvé, dans la coïncidence, un jocker reposant pour toutes les interrogations qui ont incité notre développement spirituel. Ces personnes considèrent souvent que " Dieu est mort" ou, pour les plus nihilistes d´entre eux, qu´il n´y a jamais eu de démiurge de l´Homme ni aucune autre force créatrice. Car ne faut-il pas être inconsciemment desespéré pour croire la période s´étendant entre le néant de notre naissance et celui de notre mort fruit du hasard ?
Ceux-là voient en l´origine du monde, lorsqu´on les force à y réfléchir, un tour heureux du sort qui conduisit à la formation de la Terre, à l´apparition de la vie, à celle de l´Homme et à son aboutisement physiologique qui lui vaut l´appelation " d´espèce dominante". Mais pourquoi une conscience ? Stupide question puisque les choses sont telles qu´elles sont et qu´il y a bien plus important; la vie de tous les jours par exemple.
Bien, prenons celle-ci en otage: pourquoi est-ce que je suis moi avec tels parents et telle famille ? Pourquoi suis-je normal alors que mon voisin est trisomique ? Pourquoi suis-je né pauvre alors qu´il existe des salauds riches ? Quelle est la force qui " décide" de mon pied cassé, de mon gain au lotto et de ma vie sentimentale ? Mais les gens de la première catégorie diront que certaines questions relèvent de la métaphysique inutile et que d´autres appartiennent à l´absurde, cette dimension qui absorbe les fous alors que les esprits raisonnables savent se reposer avec sagesse sur les chiffres et la technologie, représentation symbolique de la parcelle infaillible du monde et que le reste est aussi innexplicable et injustifiable que la mort...
L´autre catégorie de gens, celle qui voile d´un sens profond les actes du " sort" n´est pas assez présente. La première catégorie m´assaille, la seconde se terre, peut-être mû par la volonté de garder secret ce dont la majorité se moque. Mais je crois pourtant savoir que parmi ceux-ci, il y a encore ceux qui croyent en Dieu, et ceux qui pensent à quelque chose de supérieur, mais que l´on ne peut appréhender: la réponse négative à ma première question.
Mais, parmi toutes ces personnes ( et peu importe en vérité leur religion car ce n´est pas la raison de ce texte; les gens qui ont un cerveau auront compris), plus aucune ne semble faire avancer les choses, ne serait-ce qu´en tentant d´apporter leurs idées au peuple. Les premières civilisations l´ont bien fait pourtant et, aujourd´hui encore ces principes idéels servent de références à ceux qui refusent de s´ennivrer du seul vin de notre prodigieuse avancée. Mais sans questions, sans réflexions devrais-je dire, pouvons-nous encore nous targuer d´être un peuple marchant vers un pouvoir mystique, notre propre gloire ? Je regrette presque le temps de l´ignorance, même si je ne l´ai pas connu, car la grandeur de l´Homme n´avait d´égal que la pureté de sa volonté.
De nos jours pourtant, je crois déceler une merveilleuse lumière, venant me contredire ironiquement. Et j´accepte cette contradiction car je retrouve effectivement mes interrogations dans des livres, des films, ou même des mangas et des jeux vidéos ! Plus que jamais, l´illustration apportée par ces propos tend à nous faire réfléchir, à nous faire avancer. Ho ! bien sûr cette progression ne transfigure pas encore son homme mais elle me séduit. Seulement, pourquoi cette quintessence ne se retrouve-t-elle majoritairement accessible par le grand public que par le biais de loisirs que rejette une part importante, désintéressée de la société ? Ces derniers resteront, au mieux, dans l´état d´esprit de mon paragraphe précédent, croyant que l´utilisation du mot " philosophe" est devenu péjorative et que tout le monde se fout de tout alors qu´à l´aube de notre civilisation, même les pouacres connaisait les grands noms de la philosophie et que ce savoir était proposé à tous. Je pense que c´est à la racine même, à l´éducation de nos enfants qu´il faut vaporiser un peu de bon sens. Balayer d´un revers de la main cet embourbement intellectuel qui condamne une bonne part de notre âme, qui nous dit QUOI penser au lieu d´apprendre COMMENT penser. Aller plus loin de ce que l´on ose, " timidité" qui aboutira peut-être un jour à une génération totalement imbécile. Une époque où l´on ne sera même plus capable de répondre à ma première question car l´on aura déjà abandonné l´idée de lire le développement d´une pensée jusqu´au bout.
zack_0uter_o4 Posté le 30 juillet 2003 à 00:39:28
L´expérience du chat de Shrödinger consiste à enfermer le charmant petit animal dans une boite, et cette boite est munie du système suivant : un échantillon de substance radioactive dont on a équilibré les chances de se désagréger ou pas.
Si ça se désagrège, le chat meurt. Sinon, il survit. Une chance sur deux.
Pour l´observateur, il n´y a aucun moyen de savoir quel sort a été réservé au chat. Mathématiquement, il est à la fois mort et vivant.
C´est d´un point de vue quantique que ça devient intéressant, puisque la théorie veut que le simple fait de provoquer cette expérience suffit à créer une deuxième réalité. Supposons que le chat ait survécu lorsqu´on ouvre la boite ; ça implique que dans une deuxième réalité, il est mort. Ca peut paraîtra ahurissant, et c´est parfaitement normal, c´est de la physique quantique et ça me dépasse complètement^^
Cependant, attention j´exprime maintenant un avis personnel, je suppose que celui qui parviendra à maitriser la physique quantique parviendra par la même occasion à déterminer la destinée du matoux, et par la même occasion à déterminer SA " réalité". Voilà pourquoi j´envisage un éventuel " domptage" du hasard, car il ne faut pas oublier que l´expérience de Shrödinger repose avant tout sur le hasard.
Si ça se trouve ce que je raconte n´est que pur fantasme science fictionesque, peut-être que ce que j´hypothèse est aussi vain qu´un homme qui essaierait d´influer sur un lancer de dé en se servant d´un réacteur d´avion pour dévier la trajectoire du dé, persuadé que ça le ferait tomber sur le 6 ; mais j´ai eu l´occasion de lire des témoignages si exhaltés sur les possibilités de la physique quantique que je me dis qu´après tout, putain, c´est possible !
Jarozse
Posté le 30 juillet 2003 à 21:28:36
Bon allez, à mon tour...
Comme l´a dit je ne sais plus qui plus haut, moi je suis plutôt entre les deux.
J´ai conscience que notre univers est régi par un certain nombre de lois, connues ou méconnues, et que par la même on peut peut parler d´un certain déterminisme. Sur Terre, si on laisse une pomme tomber, elle tombe
Maitenant, que va t´il réellement advenir de cette pomme ? Sommes-nous en mesure, et serons-nous en mesure de le savoir vraiment, avec toute la précision voulue ? Si l´on s´accord à dire que l´existence de lois telles que j´ai parlé plus haut revient à pouvoir tout mettre sous la forme d´équations, pourquoi ne trouverions-nous pas les solutions, même sous une forme de probabilités ? Ce qui revient à dire qu´il n´y a plus de hasard. Cependant, à cette échelle, la moindre différence de condition initiale provoque une grande diversité d´effets : à ce niveau de précision, il existe selon moi un flou ( exemple, en mécanique quantique, les inégalités d´Heisenberg ) qui empêche de connaître tout de manière omnisciente.
Il y a donc à mon avis une considération d´échelle à prendre en compte. Ok pour la théorie du chaos, mais j´avoue croire difficilement au fait que le simple battement d´ailes d´un papillon puisse déclencher la troisième guerre mondiale, en revanche, je ne nie pas qu´il puisse être responsable d´actions moins " importantes " . Pour moi, il y a une limite indéfinie, qu´il ne faut pas chercher à trouver car introuvable entre le déterminisme pur et dur d´un côté, et de l´autre le hasard complet.
Je ferais ici l´analogie avec le chat de Schrödinger : les théoriciens ( enfin, je ne sais pas quand même si tous sont vraiment d´accord ) s´accordent pour dire qu´à l´échelle macrocospique du chat, il n´y a pas de problème à se poser quand à la nature vivant/mort du chat ; il est SOIT mort, SOIT vivant. En revanche, à l´échelle quantique - sans parler de l´échelle de Planck où se demande si le temps existe, et dans ce cas-là, tintin pour la causalité, le hasard et le déterminisme - la dualité onde/corpuscule ou la superposition de spins opposés a été observé ( au moins pour la dualité onde/corpuscule ) . Et il est hors de question de définir une limite entre " dualité possible " et " dualité non-possible " , il en existe une, c´est tout.
Le_Petit_Prince
Posté le 30 juillet 2003 à 19:31:09
Difficile question ! Personnellement, j’aime à penser que l’évolution de l’univers suit un but fixé. Où voit-on du hasard ? Dans l’apparition de la vie ? Comme Blattos, je crois en la nécessité. L’apparition de la vie, et surtout l’apparition de la pensée, donc de l’homme ne relève pas à mes yeux du hasard mais plutôt d’une étape normal de la formation de l’univers. Tout était peut être déjà inscrit dans la minuscule tête d’épingle qui a explosé il y a 15 milliards d’années.
En fait, la vrai question serait pour moi : quel est le but de l’univers ? Quel est sa finalité ? Si elle n’a pas de finalité, alors le hasard existe. Si elle en a alors le hasard n’a pas lieu d’être.
La théorie du chaos, qui dit grosso modo ( dites moi si je me trompe), qu’on ne peut pas prévoir ce qui va se passer, vu le nombre faramineux de paramètre à prendre en compte. Avec le célèbre exemple du battement d’aile du papillon. En clair, la moindre action, aussi infime soit elle, bouleverse constamment l’ordre du monde. Le moindre petit détail insignifiant peut prendre des proportions gigantesque. Ce qui est tout à fait vrai. L’univers serait donc en perpétuel modification. Mais je n’appelle pas ca du hasard, car pourquoi tous ces détails insignifiants ne seraient t’ils pas prévu depuis le départ ? Encore une fois j’en reviens à la nécessité. Un papillon peut déclencher un ouragan dans le pacifique en battant tranquillement de l’aile du coté de Paris. Ok. Mais est-ce que le papillon qui volète tranquillement à Paris le fait par le plus pur des hasards ? Ou alors il est lui aussi perdu dans les méandres de la théorie du chaos et son vol relève d’un événement encore plus insignifiant. Et si on remonte ainsi, on remonterait peut être jusqu’au Big Bang. Il n’y a pas d’effet sans cause. Et les causes sont les fruits d’autres effets d’autres cause et ainsi de suite, jusqu’à arriver à un point de départ.
Donc, je pense qu’il y a un certain déterminisme dans l’univers.
MORPH0
Posté le 01 août 2003 à 10:55:04
pour ma part je pense que le hasard n´existe pas : pour quoi ? et bien deux possibilités que l´on pourrait qualifier de solutions soffre a moi :
- de un, notre pensée est d´une complexité telle que le hasard ne pourrait s´introduire dans notre vie de tous les jours. cepandant certaines personnes croient au hasard. que pouvont nous en deduire ? et bien tous simplement car nous disposons d´un cerveau qui marche par " satisfaction". en effet quand quelqu´un croit au hasard il " s´auto-rassure."
c´est pour cela que lors d´un examen ( bac), l´étudiant ou le bacchelier affirme que s´il a de " la chance" il aura son bac. methode destiné a se rassuré et a se détendre. hors la chance n´est autre que le hasard. donc cette solution confirme l´absence de hasard dans la vie de tous les jours.
de deux, voici une solution beaucoup plus courte mais non dénué de sens : notre pensée est dites " mathemathiques". ( voir science et vie n°984 de septembre 1999) DONC, notre pensée et plus précisement notre cerveau ne laisse aucune place au hasard, car les maths ne sont pas issues du hasard, mais d´une logique indéniable.
Le hasard n´existe donc pas chez l´homme mais probablement dans l´univers qui entoure l´être humain ( et oui, certains faits meteorologiques sont le fruit du hasard). pour de plus amples informations, consulter le science et vie n°1003 qui a pour titre :
" Le hasard est-il vraiment le maître de l´univers " .
Voila les théories les plus intéressantes du sujet « le hasard existe-il ». A vous de voir et de voter pour la théorie qui selon vous dit vrai.
? pourkoi ce forum a t-il ecrit ? hasard ? ou autre chose . .. ? non , le hasard n existent pas a mon avis , tout a etais fait , nous sommes ´´programmer´´ pour faire telle et telle chose . . enfin , ( je m explique mal^^) je crois que chaque etre est la pour une tache bien precise , trouver de nouvelle chose , faire rire les gens , reproduire la race humaine , et j en passe . .. le hasard n existe pas , si je veux aller au supermarche , et je vois un de mes potes , hasard ? Non , j avais decider d y aller et lui aussi , ce n est donc pas un hasard
alors stopper le ^^