Bonjour,

Voilà, j´aimerais savoir ce qui est plus important pour vous dans un livre. Le fond ou la forme? Le style de l´auteur ou l´histoire qu´il raconte?

Merci

Hum... je pense que , pour moi , l´amalgame des deux fait l´effet , et non pas l´un ou l´autre.

D´abord l´auteur, ensuite l´histoire.
Cependant, si l´histoire est naze, l´auteur n´en est que déprécié et on pense alors à privilégier l´histoire sur l´auteur.
Les deux sont donc aussi importants l´un que l´autre.

Ma première pensée a été ´A fond la forme.....´, mais je suppose que Decathlon n´a rien à voir avec ta question....

Je réponds donc : "Si la forme est bien mais le fond nul, on se lasse ( je n´ai pas terminé le premier chapitre de "double meurtre à l´abbaye" en 6e). Et si le fond est bien mais la forme nulle, on se lasse.

L´un n´est rien sans l´autre, ils doivent être à la hauteur l´un de l´autre, parfaite complémentarité à obtenir !

Pour moi, la forme n´a qu´un seul rôle à remplir: elle doit servir le fond, et rendre le texte suffisamment attrayant/distrayant/agréable à lire pour que le lecteur ne se lasse pas.

Et j´avoue que, même si j´exige quand même un minimum de ´qualité littéraire´ quand je lis un truc, j´ai tendance à faire passer la forme après le fond: par ex je suis fan de ces contes philosophiques dépouillés jusqu´au sublime, mais sur lesquels tu peux réfléchir une heure ensuite =)

Bien sûr, un beau texte bien écrit qui se lit comme tu bois une coupe de champagne, suis pas contre ; p

ps: de toute manière, je ne pense pas qu´il y ait matière à débat sur ce sujet. Ce n´est jamais qu´une question de goût.

C´est vrai que le journal d´Anne Frank, bien écrit malgré les changements de niveau de langue fréquents, donc quelque peu "chaotique" sur la forme, est superbe sur le fond !

Grand débat! Personellement, un peu comme ceux qui ont répondu, je pense qu´il faut un savant mélange des deux.

Mais je pense quand même qu´un écrivain, vaut par son style. Quelqu´un qui a des choses à dire mais qui ne sait pas le dire est moins intéressant selon moi que quelqu´un qui n´a pas grand chose à dire mais qui sait magnifiquement le dire.
Un grand écrivain c´est celui qui avec un sujet banal fait quelque chose de sublime.
Les mots ont aprés tout un trés grand pouvoir.

mmmh comme la dit peti prince . ... blablabla . ..
voila tou ca pour dire ke je suis plus daccord av lui .
Il ya a beaucoup de savants , de chercheurs , ki savent bien des choses , ki ont une connaissance pertienente et trés profonde .
Mais les écrivains ont ce pouvoir de transformer les choses en images , de faire d´une information une véritable révélation , non plus en la présentant comme elle aparait mais comme il se peut qu´elle paraisse , en lui donnant une valeur devant laquelle on peut rester difficilement indifférent .
Voila par exemple toute la différence entre un livre dhistoire scolaire et 1 livre comme "la liste de shindler" . Le premier nous apprend que 6 millions de juifs sont morts durant la seconde guerre mondiale . On a froid ds le dos , le chiffre provoque en lui mme un choc .
Le second vient enrober cette réalité objective d´une vision subjective de la chose , couvrant lhistoire dune couronne épineuses d´emotions , d´affliction , de souffrances . Les 6 millions de juifs ne sont simplement plus concentrés ds ce chiffre anonyme d´une entité anéantie ; ils se refletent ds les yeux d´un visage mort , ils s´aggrippent aux mots les plus forts .
Aujourd´hui , à travers les témoignages des écrivains , les morts sont devenus des mots et les mots ne seront jamais morts .
Les mots doivent etre forts , ils doivent prendre la forme de la chose qu´ils évoquent , savoir se fondre ds un fond qui n´apparaitra clairement que plus troublant .
Voila je vois ca com ca