Stupeur et tremblements, adaptation du roman d’amélie nothomb est sorti hier sur vos écrans ( *sourire colgate de présentateur télé*).
Moi, j’ai vu la bande annonce, et cette dernière m’a franchement fait très mauvais effet....elle ne reflétait pas le moins du monde, à mon goût,l’ambiance caustique ( comme la soude... waha ne me remerciez pas pour la blague) , cynique et drôlatique ( ça se dit ? ) qui se dégageait du bouquin.

Ceci dit je ne veux pas débattre de ce film en particulier, étant donné que je ne l’ai pas vu ( si quelqu’un va le voir, son avis détaillé m’intéresse), mais, d’une manière général, des adaptations cinématographiques de bouquins.
Quelles sont à votre avis les principales différences entre un film et un bouquin? ( celui qui me sort qu’un bouquin est en général un carré de 15cm/10 reliure collé, et qu’un film non, je le crucifie, parce que ça serait faire un humour pire que le mien).

Le plus évident, bien sûr, c’est l’aspect infiniment plus visuel du film ( quoique quand on voit les saletés de descriptions que nous pond un balzac, rah l’enflure), qui conduit à utiliser beaucoup plus le spectacle et, d’une manière générale, ce qui conduit au plaisir des yeux.
Ca mène aussi à donner une plus grande place aux personnages stéréotypés ( plus difficile, au ciné,avec plus d’images et moins de textes, sauf pour des grands maîtres, de créer des persos à psychologies complexes...ou alors on fait dans le film d’auteur, à la limite du « chiant comme une douce pluie d’été »).
Bref à une plus grande utilisation de « codes » ( visuels en majorité) et de personnages-types ( ex : « Héros au cœur pur », « Bouffon-resort comique », « Grand méchant », « Femme fatale »... bien sûr, ce sont les plus évidents et ils concernent surtout les films à gros budgets quelques peu débilisants ( qui a dit américains ? ), mais de tels codes existent, je pense, dans pratiquement toutes les oeuvres filmées).

Mais bon je ne vois là que le côté négatif ( ou plutôt simpliste) de l’adaptation. J’aimerais vos avis ( développés si possibeule).

je préfére le papier à la pellicule.
pourquoi? il me semble que le ciné fait plus appel à l´émotion, à la subjectivité. Les images anesthésiant la raison ( oui j exagére...) et puis j aime bien imaginer les décors, les personnages. 1 question de liberté, comme c´est subjectif!
je sais c´est succint mais j ai vraiment condensé mon ressenti, ouaip!

Moi j´a

i pas grand chose à dire là dessus pour la simple et bonne raison que j´ai rarement vu l´adaptation d´un livre au cinéma en même temps que l´oeuvre originale. Mais il est évident que tu as raison ^^

Non moi ce que je comprends pas, c´est comment on peut lire un livre adapté d´un film, surtout les gros-budgets style James Bond & Cie. J´ai vaguement feuilleté "Meurs un autre jour" version papier, et c´est carrément nul. Aucune richesse de vocabulaire, personnages pauvres etc, simplement parce qu´il est logique qu´une histoire concue pour plaire aux yeux soit misérable couchée sur papier. A moins qu´il y´ait des images, évidemment ^^

A l´origine, les James Bond sont des livres.

un exemple qui me vient rapidement à l´esprit, c´est bien sûr l´adaptation du "seigneur des anneaux" ( faut dire elle m´a tellement déçue ^_^).

Mais bon il y en a pas mal d´autres ( faut qu´je cherche, te rends tu compte de l´effort).

Ah pis tiens, si ( en pensant à un autre topic du forum): les bouquins de crichton,un nombre hallucinant d´entre eux ont été adaptés ( ce type doit avoir des appendices reproducteurs en platine).

En parlant d´adaptation, y a en ce moment même Lolita de Stanley Kubrick qui passe sur Arte.

Roberta

je sais; ) Même que le gars s´appellait Ian Fleming.

Mais viens pas me dire que "meurs un autre jour" est tiré d´un bouquin très élevé littérairement; )

Bah, les James Bond en film sont pas très élevés spirituellement non plus...

En parlant de Lolita voici l´exemple flagrant qu´il est difficile voir impossible d´adapter un chef d´oeuvre de la littérature au cinéma! D´autant plus qu´il s´agit d´un livre extrèmement complexe!

En tout cas que ce soit Kubrick ( qui avait pourtant travailler avec Nabokov) ou Adrian Lyne plus récemment, aucun des 2 films n´a réussi à mon avis à retranscrire ne serait-ce qu´un milionieme de l´émotion et de la beauté littéraire retranscrit par le livre!

Lolita de Kubrick est quand même un film à voir. Surtout pour ceux qui n´ont pas lu Lolita le livre et qui ne veulent pas le lire.
Mais pour ceux qui l´ont lu à mon humble avis on ne peut qu´être déçu! Enfin, ce n´est certainement pas la faute de Kubrick, ni des acteurs ( personne ne peut retranscrire à l´écran un caractère aussi complexe que celui de Humbert Humbert)mais à cause du livre lui même, qui atteint trop au sublime pour pouvoir être porter à l´écran!

Il est si bien que ça, lolita de nabokov?

j´ai lu je sais plus ou que c´était une sorte d´hymne éminemment malsain à la pédophilie, alors je me tâte avant de le lire...

vos avis?

M´est avis qu´à l´époque, on était très prude ( j´ai vu des magazines "pornographiques" de l´époque, et on trouve aujourd´hui bien pire dans des publicités sur les abribus ou à la télé. Pour l´info ça se limitait à des maillots de bain deux pièces °°) ce qui empêchait l´exploration de certains sujets, d´où ce succès tardi de lolita.

Aujourd´hui, il y´a des thèmes qui fâchent, et tout ce qui s´en approche de près ou de loi est étiqueté dangereux. Or, je ne pense pas nabokov avait pour but d´écrire le "rose bonbon" de l´époque.

N´empêcge que c´est vrai, le documentaire que j´ai vu hier m´a donné envie de lire le bouquin ( plus que de voir le film) ^^

En ce qui me concerne,il très rare que j´aime l´adaptation en film après avoir lu et aimé le livre.Il est presque impossible de retrouver tout le plaisir qu´on a eu en lisant un livre sur des images qui ne sont plus celles qu´on s´était crée mentalement.La vision du film n´est plus la notre mais celle du réalisateur.

J´ai lu tous le livres de Bret Easton Ellis et j´avoue que les adaptations des ses livres n´ont jamais réussit à me plaire.(Il y a justement "Les lois de l´attraction" qui vient de sortir au cinema et que j´ai pas encore vu).

Pour reprendre l´exemple de Kubrick,je n´ai jamais lu les livres qu´il a utilisé pour les adaptés au gran écran,pourtant grâce à son génie ( cette maîtrise du visuel...)il arrive à en faire des chef d´oeuvres.Je crois qu´un bon réalisateur ne doit pas obligatoirement être totalement fidèle au livre pour pouvoir faire un bon film,il a droit à sa propre interprétation.Kubrick et King ne se sont jamais entendu sur Shining pourtant le film est vraiment excellent.

Petit message inutile..."La vision du film n´est plus la notre mais celle du réalisateur."

Je voulais dire la vision du livre...

wé c ca le blem : en general , kan on a lu le boukin , on sest vraimment attaché a un univers ds la mesure ou sest nous ki lavons plus ou moins créé ( parfois inconsciemment )
Alors kan on voit ensuite le film , on a souvent envie de crier au scandale et de gueuler sur ce monde formaté qui vient couvrir av laideur kelke chose chose ke lon avait nous meme su rendre beau . ..
menfin c kler sinon ke les genres sont plus ou moins retranscriptibles . ..c surtou la dimension psychologik et "humaine " ki doit etre difficile a retranscrire . Et puis sinon ya des trucs totalement dejanté genre l´ecume des jours de boris vian ki doit etre super dur a retranscrire visuellement ( mais ca a eté fait ! je serai curieux de voir . ..)
Sinon kan c tourné vers laction , lhoreur , ou des trucs com ca , ben c plus facile a rendre le film saisissant et a la hauteur de loeuvre . (gener shining ou "CA" ca prend bien kan mem ! )

Wankh, oui Lolita est si bien que ca! Et je dirais même plus! Premierement c´est une histoire d´amour extraordinaire ( même si c´est choquant) et deuxiement Nabokov possède un style littéraire que je qualifierais d´exceptionnel! Je crois l´avoir déjà dit sur ce forum, mais pour moi d´un point de vue littéraire, Nabokov se situe au dessus de ses confreres russes tel Dostoïevski ou Gogol!

Bref, c´est un livre que je te conseille vivement de lire! Et puis justement, c´est un moyen de réfléchir sur la pédophilie! Le héros du livre Humbert Humbert est extraordinaire en tant que tel, puisqu´il arrive à nous dégouter et en même temps à nous émouvoir profondément par sa mélancolie et son amour pour Lolita!

Avant d´être l´histoire d´un pédophile, c´est une histoire d´amour et une trés trés belle histoire d´amour! Histoire tragique pour humbert humbert!

"Lui il a brisé mon coeur, toi tu n´as brisé que ma vie"

Ok bon bah j´essaierais de le lire, alors.

Sinon pour les écrivains russes j´ai jamais accroché, faut dire, j´ai jamais essayé ( l´épaisseur du bouquin guerre et paix m´a fait dire "non" à tolstoï ^_^).
C´est peut être l´occasion.

Oui! Mais Nabokov est trés différent! Lolita se laisse lire trés facilement tout en ayant un style incroyablement riche!

T´aurais pas des actions chez la société qui édite "Lolita", toi? ; -)

Bon allez, c´est dis, je vais le lire : p

lol

Ben disons que Nabokov est l´un des rares auteurs à qui je voue un culte! Au même titre que Saint Exupéry. ; -)