Le 26 avril 2021 à 00:13:03 :
Un auteur francais encore vivant digne de ce nom ? Pierre Michon

Chamoiseau a été un grand écrivain. La créolité romanesque la plus aboutie.

Le 25 avril 2021 à 17:23:28 :

[16:41:30] <Germme3>

Le 25 avril 2021 à 12:48:48 :

Le 25 avril 2021 à 11:20:35 :
Juste pour savoir, pourquoi Houellebecq divise tant sur ce forum ? Je connais pas du tout l'auteur

C'est un détraqué sexuel dépressif qui parle parfois du grand remplacement mais expose aussi le fait que si tu es moche, tu ne baiseras pas ! Et que tu si es beau, et bien tu baises !!!

L'avis du foromeur moyen : Wow, ce livre entre en total accord avec ce qui est dit sur le forum, cet auteur est incroyable, il dénonce !

L'avis d'une personne avec un minimum d'esprit critique : Mais l'auteur est simplement encensé par le jury car il distille des idées nauséabondes allant dans le sens de frustrés notoires, en plus d'être tout à fait mauvais et de répéter la même chose dans tous ses bouquins en boucle, comme Nothomb et Musso.

on se sent redpilled

Je caricature énormément dans ma " critique " de l'auteur, mais c'est l'idée générale que je dégage du phénomène.

La meilleure façon de te faire une opinion sur pourquoi certains l'apprécient et d'autres le trouvent mauvais est à mon sens de le lire.

Il ne faut pas s'arrêter sur les propos les plus outranciers de ses personnages qui sont effectivement dignes d'un forumeur zinzin. Houellebecq écrit comme un ethnologue de la posthumanité occidentale, il révèle la médiocrité, l'absurdité, la laideur, la frustration, le ressentiment, le vide spirituel, la misère affective et l'obsolescence des relations humaines.

Ah oui, on est des post-humains maintenant. Fascinant.

Je serais curieux de savoir comment tu nous définis maintenant, genre biologiquement.

cette analyse de ZiziDeZemmour

Le 26 avril 2021 à 11:30:00 :
cette analyse de ZiziDeZemmour

Pour vous servir

Le 26 avril 2021 à 11:19:50 :
Ah oui, on est des post-humains maintenant. Fascinant.

Je serais curieux de savoir comment tu nous définis maintenant, genre biologiquement.

Je me suis mal exprimé, j'aurais du dire dernier-homme (au sens Nietzschéen) plutôt que post humain même si à la fin des particules élémentaires et dans la possibilité d'une île le saut du dernier homme au post-humain est franchi, mais là on sort de l'ethnologie pour entrer dans la science-fiction.

C'est un peu le problème, on saute.

Le 26 avril 2021 à 13:01:54 :

[11:10:50] <ZiziDeZemmour>

Le 25 avril 2021 à 17:23:28 :

[16:41:30] <Germme3>

Le 25 avril 2021 à 12:48:48 :

> Le 25 avril 2021 à 11:20:35 :

>Juste pour savoir, pourquoi Houellebecq divise tant sur ce forum ? Je connais pas du tout l'auteur

C'est un détraqué sexuel dépressif qui parle parfois du grand remplacement mais expose aussi le fait que si tu es moche, tu ne baiseras pas ! Et que tu si es beau, et bien tu baises !!!

L'avis du foromeur moyen : Wow, ce livre entre en total accord avec ce qui est dit sur le forum, cet auteur est incroyable, il dénonce !

L'avis d'une personne avec un minimum d'esprit critique : Mais l'auteur est simplement encensé par le jury car il distille des idées nauséabondes allant dans le sens de frustrés notoires, en plus d'être tout à fait mauvais et de répéter la même chose dans tous ses bouquins en boucle, comme Nothomb et Musso.

on se sent redpilled

Je caricature énormément dans ma " critique " de l'auteur, mais c'est l'idée générale que je dégage du phénomène.

La meilleure façon de te faire une opinion sur pourquoi certains l'apprécient et d'autres le trouvent mauvais est à mon sens de le lire.

Il ne faut pas s'arrêter sur les propos les plus outranciers de ses personnages qui sont effectivement dignes d'un forumeur zinzin. Houellebecq écrit comme un ethnologue de la posthumanité occidentale, il révèle la médiocrité, l'absurdité, la laideur, la frustration, le ressentiment, le vide spirituel, la misère affective et l'obsolescence des relations humaines.

C'est surtout un cynisme claqué puisqu'il ne dénonce rien.

Oh, si, il parle du " grand remplacement " et de la petite bite des hommes B.

Personnellement, je pense que tu brasses du vent pour justifier ses inepties.

Houellebecq imagine une fuite en avant de la techno-science pour remédier aux problèmes qu'elle a elle-même causé. Ainsi, au constat de la crise de la transmission, de la parenté qui est fait dans Les particules élémentaires :

« Je suis salarié, je suis locataire, je n’ai rien à transmettre à mon fils. Je n’ai aucun métier à lui apprendre, je ne sais même pas ce qu’il pourra faire plus tard ; les règles que j’ai connues ne seront de toute façon plus valables pour lui, il vivra dans un autre univers. Accepter l’idéologie du changement continuel, c’est accepter que la vie d’un homme soit strictement réduite à son existence individuelle, et que les générations passées et futures n’aient plus aucune importance à ses yeux. C’est ainsi que nous vivons, et avoir un enfant, aujourd’hui, n’a plus aucun sens pour un homme. »

A la contradiction qu'il voit entre la vie liquide d'une part et d'autre part la vie affective inhérente à la reproduction, il répond par une transformation en post-humain qui met fin à la reproduction pour parachever la rupture anthropologique avec l'ancien monde. La technique qui était à l'origine un moyen de rendre le monde plus hospitalier pour l'homme requiert au terme de son développement une transformation radicale de l'homme pour s'y adapter.

Houellebecq dénonce le libéralisme qui a transformé les communautés organiques traditionnelles en des sociétés atomisés, où les hommes sont comme des particules élémentaires perdues dans le vides, interagissant entre-elles ponctuellement, sans se fixer, sans se lier entre elles, avec l’illusion de la liberté… ce vide est aussi vide spirituel puisqu’elles n’ont aucun Dieu au dessus d’elles et donc aucun sens à leur vie.

Bref Houellebecq ce n'est pas Musso ou Nothomb.

La conclusion seule de cet argumentaire en dit long sur le lecteur.

Le 26 avril 2021 à 13:26:39 :
La conclusion seule de cet argumentaire en dit long sur le lecteur.

Je répondais à ça

Mais l'auteur est simplement encensé par le jury car il distille des idées nauséabondes allant dans le sens de frustrés notoires, en plus d'être tout à fait mauvais et de répéter la même chose dans tous ses bouquins en boucle, comme Nothomb et Musso.

Sûrement des universitaires frustrés nauséabonds qui font de lui l'auteur français vivant le plus étudié à l'étranger

Les historiens du futur liront Houellebecq pour comprendre notre époque

Je pensais pas avoir à BL plusieurs personnes mais vous vous êtes donné le mot pour être aussi sûrs de vous tout en étant inféconds.

Quand je traînais encore à la fac je me souviens justement d'une affichette qui annonçait la soutenance de thèse (déjà en distanciel à l'époque) d'un clampin lambda en Inde - peut-être tout à fait sympathique au demeurant - qui avait pondu une étude comparative à deux ronds sur des trucs de son bled, Zola et Houellebecq.

Est-ce que ça fait du type un auteur intéressant ? J'avoue que je vois mal la corrélation entre les deux.

En tout cas c'était une jolie affichette.

Les études comparatives tu peux bidouiller un peu n'importe quoi, ça peut donner autant des résultats brillants que du travail poussif d'escroc. Tu prends au pif n'importe quels livres et tu les compares, tu trouveras toujours des points communs et des différences sur lesquels t'étendre, d'où la facilité et le risque d'artificialité dans cette démarche. À titre d'exemple j'avais eu un cours qui reposait entièrement sur des connexions entre littérature antique et moderne (au sens large), tu te retrouvais parfois avec des inepties où on se permettait de gloser 1h30 sur de supposés liens entre Churchill et Cicéron parce qu'ils étaient les deux politiciens et se foutaient de la gueule de leurs adversaires dans des discours... C'est rigolo comme exercice de style, mais passé 10min tu te rends compte de la supercherie.

Zola et Houellebecq ça me choque pas spécialement, il y a moyen de voir l'utilisation et le jeu chez les deux des théories scientifiques (biologiques surtout) et d'une certaine poétique fin de race/dégénérescence. Après faut pas oublier que le monde universitaire ne se prononce pas nécessairement (et même rarement je crois) sur la qualité des œuvres qu'il se propose d'étudier. Tu peux très bien produire une thèse sur un auteur que tu trouves nul à chier ou sur un genre dont la lecture ne te procure pas un plaisir immédiat. J'aurais même tendance à dire que ça doit être plus reposant que d'écrire sur quelque chose qui te passionne et avec lequel t'as une relation affective, tu te mets certainement plus de pression et t'y perds un peu de discernement. Constituer tes préférences en objet d'étude, c'est un processus parfois douloureux.

Tout en souscrivant en bonne part, comme souvent, à ce que tu dis, je vais simplement préciser mon intention puisque mon post était moqueur bien que basé sur une anecdote réelle. Je visais là l'absence de rapport, à mes yeux, entre la constitution du canon universitaire et la qualité littéraire.

La recherche littéraire, comme tous les champs du savoir, est soumise à des modes qui surexposent certains objets de manière complètement arbitraires même si on peut toujours déceler un contexte socio-économique qui aide à expliquer l'émergence de ces objets. Aujourd'hui, par exemple, si tu veux un poste en thèse, tu as très fortement intérêt à travailler dans la littérature noire (caribéenne et africaine essentiellement) avec une perspective post-coloniale. C'est un fait, il suffit de passer rien qu'une semaine à regarder les offres de postes et de contributions sur un site d'annonces pour s'en convaincre. Est-ce que ça rend cette littérature exceptionnellement qualitative ? En soi non, ça signifie simplement qu'on a un appel d'air pour ce type de perspectives en ce moment, de la même manière que le misérabilisme minable d'un Houellebecq correspond, selon certains, à un état social qui peut intéresser. C'est aussi pour cette raison que parmi l'importante production américaine tout le monde a vu ne serait-ce que de loin arriver le White de Ellis même si c'est de la merde, parce que c'est une merde qui flotte dans le zeitgeist, c'est comme ça.

Quand tu soulignes que la recherche littéraire n'a pas pour but d'évaluer la qualité des œuvres, je serais limite tenté de dire "n'a plus pour but" depuis qu'on s'est pris pour une bande de scientos débiles à graphiques et à tableaux synoptiques, mais au demeurant tu as raison, dans le cadre de cette discussion, c'est bon de rappeler que les "universitaires" mentionnés plus haut utilisent la littérature, en principe, comme un matériel. C'est d'autant plus pour cette raison qu'il est complètement con à mon avis de convoquer les fameux universitaires étrangers pour expliquer en quoi Houellebecq serait génial à lire. Dans cette perspective de sociocritique, Houellebecq est une verrue un peu plus visible que d'autres et pas grand chose de plus. C'est du niveau des crétins de zemmourolâtres qui résument la littérature maghrébine à ce con de Boualem.

Et au risque de faire le relativiste bas de plafond, j'ai envie de poser la question, les fameux chercheurs qui sont-ils. On est relativement nombreux sur ce forum (on a été) à avoir tapé des études de lettres jusqu'à un niveau scolaire qui nous a fait produire du début de recherche. Est-ce que pour autant notre avis se revêt d'une espèce d'autorité devant laquelle il faudrait plier ? Non, pas du tout, je n'y ai en tout cas jamais prétendu personnellement, au mieux ça donne simplement des munitions pour construire plus efficacement ses réquisitoires, c'est tout, c'est déjà pas mal d'ailleurs. Quiconque a foutu un pied dans une commission d'attribution - ou même en master recherche - sait très bien comment fonctionne de l'intérieur le système affreux de l'université. Nulle part c'est un gage de crédibilité, sauf pour les gogos (je le dis affectueusement là) du dehors.

Alors défendre Houellebecq sur les nombres d'article, non merci. On est pas à l'épicerie comme je dis souvent aux gamins, la bonne notoriété se débite pas au kilo.

En fait, je crois que je déplore simplement la disparition de la critique universitaire au profit de la "recherche" en littérature.

Constituer tes préférences en objet d'étude, c'est un processus parfois douloureux.

Souffle, ça va passer

En parlant de littérature noire, il y a des écrivains de littérature réunionnaise valables ? Vaxelaire etc. je sais pas ce que ça vaut.

Le 26 avril 2021 à 15:46:43 :
En parlant de littérature noire, il y a des écrivains de littérature réunionnaise valables ? Vaxelaire etc. je sais pas ce que ça vaut.

On te sortira Leconte de Lisle pour l'anecdote - comme Hennique ça fait marrer les gens de les découvrir nés à l'outre-mer - mais à part ça je dois bien dire que j'en connais aucun. Et dans les deux cas c'est un hasard de naissance, ce ne sont pas des littératures des DROM.

Ca n'a pas de rapport direct mais je reconseille à tout le monde d'acheter l'anthologie de poésie haïtienne contemporaine - et éventuellement la Trilogie sale de la Havane, plutôt que de lire du Bukowski.

Fini "le Vallon" et "le chat et les pigeons", très bon ce dernier, alors que paradoxalement on n'y voit que très peu Hercule Poirot, étonné qu'il ne soit pas cité plus souvent en tant que référence dans la bibliographie de l'auteur

Salut, est-ce que vous avez des idées d'essais ou romans sur les cosaques en petit format (je ne roule pas sur l'or ) ? Je connais Taras Boulba de Gogol et Par le fer et par le feu de Sienkiewicz. Merci de votre aide

Le 26 avril 2021 à 18:56:18 :
Salut, est-ce que vous avez des idées d'essais ou romans sur les cosaques en petit format (je ne roule pas sur l'or ) ? Je connais Taras Boulba de Gogol et Par le fer et par le feu de Sienkiewicz. Merci de votre aide

Peut être Les cosaques de Léon Tolstoï ?