J'ai dû louper le moment où la Pologne a été un pays joyeux.

Bah quand t'y vas c'est pas joyeux, précisément. Mais de toute façon ça colle pas temporellement, c'est plus un délire en mode ouverture du Joueur d'échec du coup, irruption soudaine de la modernité qui vient détruire les vieilles façons, c'est plus attendu mais pas inintéressant.

Et en un sens le nazisme c'est beaucoup ça, surtout dans ce qu'il fait du fascinant et anachronique empire austro-hongrois.

Lagerkvist a simplement plagié Zweig et l'histoire par anticipation.

(je suis pas chiant sur grand chose, mais "Histoire"* avec un h majuscule)

Y a quoi d'autre de Lagerqvist qui vaut le coup après ? Parce que j'ai adoré Barabbas mais c'est plus édité, je l'ai trouvé par hasard puis racheté sur les internets dans une édition moins dégueulasse.

Enfin si je suis chiant sur pas mal de choses d'ailleurs. Mais là ça me fait perdre le sens tant j'ai pris l'habitude.

J'irai pas jusqu'à te dire que j'écris à dessein "histoire" comme ça par militantisme mais c'est un usage en peau de lapin à mon avis, "Histoire" comme ça.

Peut-être que culturellement dans ta branche on y est attaché pour tout un tas de raison conçues avec beaucoup de sincérité, mais j'ai pas tellement l'intention de m'y plier pour le coup.

(fight grammaire round 2 ?)

Sinon j'ai lu que le Bourreau donc et les contes cruels qui étaient collés dedans. Pas aussi marquants que Barabbas mais ma foi tout à fait agréables et valant lecture.

Le Bourreau ça reprend ce vieux thème allégorique du mal nécessaire, incarné par un personnage tout autant conspué que fascinant, qui s'exprime dans une auberge et qui partage des anecdotes alors que le temps défile autour de lui sans qu'on s'en rende compte au début.

C'est un truc qu'on a déjà vu dans pas mal de numéros - Gaiman dans une histoire de Sandman fait ça très bien - mais c'est efficace.

Ça tombe bien la grammaire et moi ça fait 2. Dans ta branche on l'étudie, dans celles auxquelles je m'accroche on a plutôt tendance à savoir de quelles manières ont écrit les choses par habitude. Je foire toujours mes majuscules sur les nationalités par contre mais je m'en branle. Je le sais mais je corrige rarement.

Noté pour Lagerqvist. J'ai pas lu depuis le 13 décembre ça me fout le bourdon (de ne pas avoir la motivation ou de vite arrêter). Faut dire que j'étais justement sur de l'Autrichien pas très confortable en bossant (Bernhard) et que je suis afk de la concentration depuis, je m'endors. Je déteste le feeling de début janvier en plus. Vivement mon anniversaire.

Et oui, le nazisme, toujours. On en parle souvent trop, mais mal. La nouvelle école Franco-Allemande est plus intéressante, à replacer les choses depuis le milieu du XIXe.

Le 02 janvier 2021 à 16:51:44 Tonitruel a écrit :

Et oui, le nazisme, toujours. On en parle souvent trop, mais mal. La nouvelle école Franco-Allemande est plus intéressante, à replacer les choses depuis le milieu du XIXe.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'on en parle mal ? C'est étonnant comme opinion.

On fait du nazisme une génération spontanée, un clone du Fascisme alors que c'est une gestation de 70 ans, tout à fait logique pour l'Allemand, pour l'Européen d'entre-deux-guerres.

En plus il y a ceux qui sont encore persuadé que le S de NSDAP démontre que c'est une politique verticale, ce qui n'est pas le cas.

Pas mal de choses qui sont démontées depuis pas mal d'années. Même par certains écrivains plus anciens (Bellow, Zweig, Döblin...) qu'on ne prenait pas tant que ça au sérieux.

(ils sont assez populaires maintenant, surtout Johan Chapoutot et Christian Ingrao)

J'entends - franchement, j'entends -, c'est bien d'avoir des us, des coutumes, des habitudes, poussons jusqu'à dire des traditions, mais c'est sympa aussi de savoir pourquoi on choisit de faire telle chose de telle manière, surtout quand ça implique une contrainte particulière (genre se demander, est-ce que là je dois mettre une majuscule ou pas).

Les historiens - parce que j'ai eu l'occasion d'en discuter, c'était d'ailleurs la branche de mon frangin avant qu'il arrête après sa L3 pour go chantier - me disent que c'est pour distinguer entre l'usage absolu du terme et l'usage circonstancié ou les usages différents.

Déjà ça c'est hyper con d'un point de vue logique. Si tu dis "je dois retenir les leçons de l'Histoire" et "je trouve important d'étudier l'histoire médiévale", concrètement tu fais le même usage du mot - tu parles de la science des faits et de la manière de les retenir (peu importe que ce soit fait de façon nationalromanesque ou de façon scientifique, comprendre d'extrême-gauche, c'est le même sens) -, alors déjà pourquoi distinguer ici.

Mais surtout il y a un milliard de concepts qui fonctionnement exactement de la même façon pour lesquels on ne se fait pas chier trente secondes à appliquer cette dignité. Personne va dire qu'il est obligatoire d'écrire l'Amour - en allégorie - sous le prétexte qu'il existe un amour des frites ou un amour des jeux vidéo qui diffère dans son extension.

Donc, clairement, c'est une prérogative de langage que veulent s'arroger les historiens.

Et comme les historiens je les emmerde - comme j'emmerde ces imbéciles de littérateurs globalement, faut pas croire que je prêche pour ma chapelle, simplement parmi toutes les sciences humaines les historiens ont une prétention à la scientificité exacerbée qui m'a toujours gonflé -, j'ai pas spécialement envie de leur faire une gâterie linguistique.

Merde finalement je milite.

D'ailleurs j'ai hâte de savoir où c'en est le projet de Ingrao et d'une dizaine d'autres historiens sur l'Histoire actuelle vue en partant de 1979.

Le 02 janvier 2021 à 16:58:00 AsahiSuperDry a écrit :
J'entends - franchement, j'entends -, c'est bien d'avoir des us, des coutumes, des habitudes, poussons jusqu'à dire des traditions, mais c'est sympa aussi de savoir pourquoi on choisit de faire telle chose de telle manière, surtout quand ça implique une contrainte particulière (genre se demander, est-ce que là je dois mettre une majuscule ou pas).

Les historiens - parce que j'ai eu l'occasion d'en discuter, c'était d'ailleurs la branche de mon frangin avant qu'il arrête après sa L3 pour go chantier - me disent que c'est pour distinguer entre l'usage absolu du terme et l'usage circonstancié ou les usages différents.

Déjà ça c'est hyper con d'un point de vue logique. Si tu dis "je dois retenir les leçons de l'Histoire" et "je trouve important d'étudier l'histoire médiévale", concrètement tu fais le même usage du mot - tu parles de la science des faits et de la manière de les retenir (peu importe que ce soit fait de façon nationalromanesque ou de façon scientifique, comprendre d'extrême-gauche, c'est le même sens) -, alors déjà pourquoi distinguer ici.

Mais surtout il y a un milliard de concepts qui fonctionnement exactement de la même façon pour lesquels on ne se fait pas chier trente secondes à appliquer cette dignité. Personne va dire qu'il est obligatoire d'écrire l'Amour - en allégorie - sous le prétexte qu'il existe un amour des frites ou un amour des jeux vidéo qui diffère dans son extension.

Donc, clairement, c'est une prérogative de langage que veulent s'arroger les historiens.

Et comme les historiens je les emmerde - comme j'emmerde ces imbéciles de littérateurs globalement, faut pas croire que je prêche pour ma chapelle, simplement parmi toutes les sciences humaines les historiens ont une prétention à la scientificité exacerbée qui m'a toujours gonflé -, j'ai pas spécialement envie de leur faire une gâterie linguistique.

Merde finalement je milite.

T'étais bien parti aujourd'hui, dommage

L'Histoire de l'Homme, mesdames et messieurs.

Le 02 janvier 2021 à 16:53:48 CharlesMarlow a écrit :

Le 02 janvier 2021 à 16:51:44 Tonitruel a écrit :

Et oui, le nazisme, toujours. On en parle souvent trop, mais mal. La nouvelle école Franco-Allemande est plus intéressante, à replacer les choses depuis le milieu du XIXe.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'on en parle mal ? C'est étonnant comme opinion.

On fait du nazisme une génération spontanée, un clone du Fascisme alors que c'est une gestation de 70 ans, tout à fait logique pour l'Allemand, pour l'Européen d'entre-deux-guerres.

C'est vrai.

Mais ce qui est intéressant à côté de ça, et ce que le fascisme a aussi tenté de vendre, mais le bolchévisme également, toutes les révolutions en fait, c'est l'esthétique moderniste et le mythe de l'homme-nouveau pour habiller cette dynamique longue et souterraine.

C'est de ça qu' "on" veut parler - "on" a simplement le tort de trop confondre à force le mythe avec le fait.

Le 02 janvier 2021 à 16:59:20 CharlesMarlow a écrit :

Le 02 janvier 2021 à 16:58:00 AsahiSuperDry a écrit :
J'entends - franchement, j'entends -, c'est bien d'avoir des us, des coutumes, des habitudes, poussons jusqu'à dire des traditions, mais c'est sympa aussi de savoir pourquoi on choisit de faire telle chose de telle manière, surtout quand ça implique une contrainte particulière (genre se demander, est-ce que là je dois mettre une majuscule ou pas).

Les historiens - parce que j'ai eu l'occasion d'en discuter, c'était d'ailleurs la branche de mon frangin avant qu'il arrête après sa L3 pour go chantier - me disent que c'est pour distinguer entre l'usage absolu du terme et l'usage circonstancié ou les usages différents.

Déjà ça c'est hyper con d'un point de vue logique. Si tu dis "je dois retenir les leçons de l'Histoire" et "je trouve important d'étudier l'histoire médiévale", concrètement tu fais le même usage du mot - tu parles de la science des faits et de la manière de les retenir (peu importe que ce soit fait de façon nationalromanesque ou de façon scientifique, comprendre d'extrême-gauche, c'est le même sens) -, alors déjà pourquoi distinguer ici.

Mais surtout il y a un milliard de concepts qui fonctionnement exactement de la même façon pour lesquels on ne se fait pas chier trente secondes à appliquer cette dignité. Personne va dire qu'il est obligatoire d'écrire l'Amour - en allégorie - sous le prétexte qu'il existe un amour des frites ou un amour des jeux vidéo qui diffère dans son extension.

Donc, clairement, c'est une prérogative de langage que veulent s'arroger les historiens.

Et comme les historiens je les emmerde - comme j'emmerde ces imbéciles de littérateurs globalement, faut pas croire que je prêche pour ma chapelle, simplement parmi toutes les sciences humaines les historiens ont une prétention à la scientificité exacerbée qui m'a toujours gonflé -, j'ai pas spécialement envie de leur faire une gâterie linguistique.

Merde finalement je milite.

T'étais bien parti aujourd'hui, dommage

Ouais gros mais tu viens vouloir m'imposer une manière d'écrire, si tu peux pas le justifier derrière ben t'aurais mieux fait de rien dire, tu crois pas ?

Je te promets en tout cas que si un jour - pas ce soir du coup parce que t'as l'air mollasson - t'as UN argument qui se tient pour vouloir imposer cette écriture, je l'adopterai.

Team pas de sectarisme.

J'espère en tout cas que c'est ce que retiendra l'HHhHistoire, comme écrirait l'autre.

El famoso Binet ?

HHhHimself.