Tandis que j'agonise c'est la meilleure entrée dans Faulkner pour moi.

Le 10 décembre 2020 à 11:21:13 Cahierdelart a écrit :

Le 10 décembre 2020 à 11:14:59 Holderlean a écrit :
Vaut-il mieux lire les confessions ou la cité de dieu en premier ? Et une édition à conseiller ?

Je pense qu'il vaut mieux commencer par les Confessions, la Cité de Dieu étant une œuvre beaucoup plus épaisse, même si je la trouve supérieure. Si tu es féru d'histoire antique, alors la Cité de Dieu commencera par te captiver : Augustin démontre une érudition et un grand amour pour son sujet ; s'il démonte les arguments des païens romains, il est évident qu'il comprend ce peuple illustre.

merci clé

Toujours sur la Physique des catastrophes de Marisha Pessl. Ça fait 325 pages et je n'en suis même pas à la moitié que je lis les aventures d'une gamine snob avec son mauvais cliché de père qui n'en finit plus d'annoncer pourquoi sa prof d'anglais s'est suicidée.

C'est long, bavard en diable, très gênant dans sa tentative de peindre une Amérique de la bourgeoisie culturelle obsédée par la littérature européenne, c'est d'un cynisme faussement anti-libéral assez vomitif.

Mais j'aime bien les histoires de gamine au lycée alors je continue, c'est mon côté soap honteux.

[13:22:01] <peterwarne>

Le 04 décembre 2020 à 12:57:09 -Zemmour- a écrit :
Bruges-la-Morte de Rodenbach

Intrigant !

J'ai beaucoup aimé ce jeu de passe passe entre l'illusion et le souvenir, le désespoir et le bonheur futur. Cependant, je reste un peu sur ma faim concernant les dernières pages ; je m'attendais à un fin légèrement plus achevée ; et j'aurais aimé quelque chose d'un peu plus délicat, en retrait, allusif dans son couronnement.
Cela restera, tout de même, une belle expérience

Le 11 décembre 2020 à 08:37:56 Depuis1257 a écrit :
Toujours sur la Physique des catastrophes de Marisha Pessl. Ça fait 325 pages et je n'en suis même pas à la moitié que je lis les aventures d'une gamine snob avec son mauvais cliché de père qui n'en finit plus d'annoncer pourquoi sa prof d'anglais s'est suicidée.

C'est long, bavard en diable, très gênant dans sa tentative de peindre une Amérique de la bourgeoisie culturelle obsédée par la littérature européenne, c'est d'un cynisme faussement anti-libéral assez vomitif.

Mais j'aime bien les histoires de gamine au lycée alors je continue, c'est mon côté soap honteux.

J'ai beaucoup aimé "Intérieur Nuit" de cette romancière. Je le recommande. C'est prenant.

Gilead (Marilynne Robinson). Journal adressé à son très jeune fils par un prêtre calviniste dans une petite bourgade de l'Iowa, fils qu'il ne connaîtra pas beaucoup puisqu'à 76 ans il va lui-même au-devant de la mort. C'est donc une tentative de se rappeler à lui, des conseils de vie, et une apologie de lui-même. Révérends de père en fils, il évoque les rudes relations dans sa famille, les conceptions théologiques qu'il a héritées et veut transmettre. Puis lentement il apparaît qu'il exprime également ses peurs et ses fautes, notamment son incapacité à pardonner à ce jeune homme, "fils prodigue" athée revenu au pays et qui semble tourner autour de sa jeune épouse et se faire aimer de son fils (il sera le sujet du livre suivant, Home). C'est assez magistral parce que c'est Robinson (Pulitzer d'ailleurs), même si on est pas tout à fait au niveau de Housekeeping. L'écriture est un peu cyclique et fragmentée, composée d'anecdotes et de pensées, c'est bien rendu, ça me rappelle de loin Ishiguro dans The Remains of the Day, où le personnage très propre sur lui décrit un cocon dont il ne peut bientôt que réaliser amèrement les limites.

Americanah de Chimamanda Ngozi Adichie

Excellent choix

Le 11 décembre 2020 à 15:46:29 Everlasting a écrit :
Gilead (Marilynne Robinson). Journal adressé à son très jeune fils par un prêtre calviniste dans une petite bourgade de l'Iowa, fils qu'il ne connaîtra pas beaucoup puisqu'à 76 ans il va lui-même au-devant de la mort. C'est donc une tentative de se rappeler à lui, des conseils de vie, et une apologie de lui-même. Révérends de père en fils, il évoque les rudes relations dans sa famille, les conceptions théologiques qu'il a héritées et veut transmettre. Puis lentement il apparaît qu'il exprime également ses peurs et ses fautes, notamment son incapacité à pardonner à ce jeune homme, "fils prodigue" athée revenu au pays et qui semble tourner autour de sa jeune épouse et se faire aimer de son fils (il sera le sujet du livre suivant, Home). C'est assez magistral parce que c'est Robinson (Pulitzer d'ailleurs), même si on est pas tout à fait au niveau de Housekeeping. L'écriture est un peu cyclique et fragmentée, composée d'anecdotes et de pensées, c'est bien rendu, ça me rappelle de loin Ishiguro dans The Remains of the Day, où le personnage très propre sur lui décrit un cocon dont il ne peut bientôt que réaliser amèrement les limites.

Alléchant. Je tourne autour de cette romancière depuis quelque temps. Avant d'entamer sa trilogie je souhaite lire "La Maison de Noé" son premier roman, est-ce que tu as lu celui-là ?

Marilynne Robinson est une valeur sûre, je ne peux que vous conseiller ses essais (je sais que quelques uns ont été traduits en français.). Elle a le mérite en plus de partager la pensée de Jean Calvin, aussi bien aux lecteurs croyants que non-croyants.

Enfin ce putain de forum devient protestant, on peut dire que j'aurais attendu longtemps.

Le 11 décembre 2020 à 16:46:14 Depuis1257 a écrit :
Enfin ce putain de forum devient protestant, on peut dire que j'aurais attendu longtemps.

C'était donc ton plan depuis le début

Le 11 décembre 2020 à 16:46:14 Depuis1257 a écrit :
Enfin ce putain de forum devient protestant, on peut dire que j'aurais attendu longtemps.

Les écrivains protestants

Ambrose Bierce, Hawthorne, Melville, Thomas De Quincey, Charles Dickens, Emily Dickinson, John Steinbeck, William Faulkner etc...

Mais j'ai l'impression que les meilleurs polémistes sont catholiques

C'est vraiment pas une fierté pour le coup. Je les aime beaucoup mais moralement c'est daubé. Les grands polémistes catho c'est 100% des disputateurs du siècle

Le 11 décembre 2020 à 17:32:19 Depuis1257 a écrit :
C'est vraiment pas une fierté pour le coup. Je les aime beaucoup mais moralement c'est daubé. Les grands polémistes catho c'est 100% des disputateurs du siècle

Ils ne s'en cachent pas. C'est ca que je regrette dans le protestantisme : une certaine compromission avec le siècle et son "progrès". Sinon théologiquement je suis d'accord avec eux.

Ce n'est pas une compromission. Le progressisme du protestantisme je l'attends encore, ce ne sont pas les protestants qui passent leurs temps à faire des bulles sur le secours des migrants et leur acceptation dans la société, c'est le chef du catholicisme - quoi qu'on en pense, je ne donne pas mon avis, je me borne à constater -, pendant que les new born ricains et tous leurs mouvements dérivés (brésiliens ou autres) sont censés être les figures de la nouvelle extrême droite de pouvoir décomplexée. Les étiquettes politiques ça valse vite. Et c'est ça qui intéresse les polémistes catholiques, les étiquettes temporelles. Ce sont eux les obsédés du siècle. Le progrès en question tu le retrouves toujours complaisamment étalé sous leurs plumes, pour le combattre soi-disant, mais la plupart du temps ce sont des purs moulins. Le juif de Bloy n'existe pas, l'Allemand de Bloy n'existe pas plus. L'anarchiste de Chesterton non plus. Quand tu t'es inventé ton ennemi - et que t'as décidé que c'était Satan en amont -, c'est là que tu as le moins de mal du monde de le réfuter.

Les protestants historiques, ils compartimentent. Ce n'est pas qu'ils se compromettent, c'est simplement qu'ils font une analyse très extensive et délimitée des royaumes de César et de Dieu.

Je précise, même si mon propre message n'est pas parfait à cet égard, que c'est littérairement, mais plutôt rhétoriquement, que la question m'intéresse principalement ici. Les débats catho vs proto j'en ai soupé pendant des années, j'essaie de les esquiver si possible maintenant.

Mais comme je prends pour une "attaque" ton message - sans animosité aucune envers toi, simplement aucun religieux n'apprécie qu'on lui dise qu'il se compromet avec le monde -, je suis bien forcé de m'en défendre rapidement, simplement histoire de poser mon avis. Mais encore une fois, pas à une fin polémique justement.

J'ai beaucoup bossé sur la polémique il y a cinq six ans, pendant plusieurs années, et ça m'a vraiment fatigué. La polémique étymologiquement c'est la guerre, et j'ai cessé de croire depuis un moment que la guerre - même verbale - était un bon moyen de défendre ses idées.

Je me suis peut-être mal exprimé également : je me sens protestant. Je suis d'accord avec la théologie protestante. Je remarquais juste que le pamphlet était une utilisation plus fréquente chez les catholiques.

Quant à la question de la compromission, je voulais parler des temples qui rédigent des textes en écriture inclusive (ce que fait également l'église catholique) ou le mariage homosexuel. De toute façon il y a de nouveau un Réveil du monde protestant dans le monde et un retour de la doctrine de l'inerrance biblique.

Pour l'anecdote personnelle, je suis partisan du principe régulateur du culte ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_r%C3%A9gulateur_du_culte ). On ne devrait utiliser que les psaumes comme chant et bannir les instruments de musique de nos temples.

Et en terminer avec l’œcuménisme et le dialogue de sourd qui se dit "inter-religieux".

En finir avec la tiédeur dans la foi et revenir à des prêches écrits et prononcés avec le feu de Dieu.

Pour en revenir au sujet, si tu connais des pamphlétaires protestants - peu importe le siècle - je suis preneur. Je rêve d'un Léon Bloy protestant