J'ai lu le premier chapitre des "Démons / Possédés" de Dostoïevski

Ce soir j'attaque le fleau de Stephen King

Je suis à 60% des démons de Dostoïevski et c'est quand même du très très lourd

Bernard Werber, demain les chats

Eloge de l'ombre de Junichiro Tanizaki

Je ne m'attendais pas à voir une partie concernant l'esthétique des toilettes
Mais c'est intéressant d'un point de vue culturel

La Jalousie, d'Alain Robbe-Grillet, c'est pas du bouquin de tatas, ça.

Je viens tout juste de terminer COLUMBINE, livre de la mére d'un des tueurs de la tuerie scolaire

C'est vraiment cool à lire on se met dans la peau de la mére et j'ai vraiment était ému

En pleine période Stephen King, j'ai lu le fléau danse macabre, et en ce moment Salem

Je commence Les milles et une guerre de Billy Milligan, de Daniel Keyes, je viens de finir Les milles et une vie de Billy Milligan, qui est génial, j'ai pas pu m'empêcher d'enchainer

Le livre raconte l'époque ou Billy Milligan, célèbre criminel souffrant de trouble de la personnalité multiple (24 personnalités), fut enfermé en centre psychiatrique de haute sécurité et y vécut un enfer

Le 16 janvier 2018 à 18:39:53 Oniwanbanshuu a écrit :
Je suis à 60% des démons de Dostoïevski et c'est quand même du très très lourd

Explique

Je me lance dans 2084 moi (j'ai déjà lu 1984)

A l'ami qui ne m'a pas sauvé la vie de Hervé Guibert

J'ai pas pu résister, j'ai commencé les lois de platon.
2 lectures en même temps du coup.

Hé bien... Pas mal d'éloges pour Dostoïeski par ici visiblement... Ça me tente.

Perso je viens de reprendre ma lecture de Terreur (Dan Simmons), que j'avais mis en pause faute de moyen d'accès au livre (c'est con )... Tellement facile de s'immerger dans un univers de Dan Simmons... J'ai juste envie de le dévorer.

Le 14 janvier 2018 à 11:21:05 BigBlanchonCake a écrit :

Le 14 janvier 2018 à 01:12:40 Grimmys a écrit :
Léviathan, de Thomas Hobbes.

C'est très très long.

Et j'adhère tellement pas à toutes ces propositions, et son ton extrêmement arrogant...

il a un ton acide quand il parle des scolastiques mais je ne vois pas d'arrogance. Quand je lis le début du chapitre 13 sur les facultés de l'esprit et leur répartition égale chez les hommes, j'en vois encore moins.
J'en suis à la justice distributive et commutative du chapitre 15, parfois c'est éprouvant à lire. J'espère le finir avant l'été.

Oui j'ai longtemps hésité pour trouver le mot.... J'ai du mal à m'exprimer malheureusement.
M'enfin c'est probablement personnel après, mais c'est surtout que j'ai l'impression qu'il met toujours en avant SES principes de la souveraineté.... Totalement logique après tout, n'importe quel philosophe en fait légitimement autant ( ), c'est juste que parfois... Il mâche pas ses mots quoi.
" Seuls MES principes sont les bons, vous n'en trouverez AUCUN autre, je les ai tous cité, tout le monde se doit de respecter CES principes "
Et effectivement, comme les commentaires ne se manquent pas non plus de le faire remarquer, il cherche toujours à vouloir mettre en place une substitution totale de l'école de pensée comtemporaine par la sienne....

Mais bon voilà, après, c'est aussi probablement parce que idéologiquement parlant je suis complètement à l'opposé de lui...
J'ai pas plus d'éléments concrets pour étayer mon propos.

(et sinon j'ai finis le chapitre 31, je vais attaquer la partie III : De l’État Chrétien.... c'est là que je vais vraiment souffrir je crois . Et courage... J'ai du le commencer aux alentours de septembre / octobre.... )

Bon je disais ça Grimmys, mais juste après quand il résume toutes les lois de nature en une phrase au chapitre 15, ça sent le mépris.
Le bouquin est dense en concepts, et il y a peu de place pour les images et les métaphores (m'enfin ça il le disait lui-même au début). Je suppose qu'il faut le relire absolument pour avoir une vision correcte du machin.
Je suis au chapitre 22, j'ai senti comme un biais très favorable à la monarchie.

L'intégral de "La petite marchande de rêves", de Maxence Fermine... C'est tout mignon.

Le 20 janvier 2018 à 11:17:29 BigBlanchonCake a écrit :
Bon je disais ça Grimmys, mais juste après quand il résume toutes les lois de nature en une phrase au chapitre 15, ça sent le mépris.
Le bouquin est dense en concepts, et il y a peu de place pour les images et les métaphores (m'enfin ça il le disait lui-même au début). Je suppose qu'il faut le relire absolument pour avoir une vision correcte du machin.
Je suis au chapitre 22, j'ai senti comme un biais très favorable à la monarchie.

Ah oui idem : les lois de nature, il ne peut pas y en exister d'autres que celles qu'il a énoncé.

Très très dense effectivement, mais niveau image il y a bien un truc que l'on retrouve tout au long de l'ouvrage (et qui est explicité dans les commentaires) : l'analogie avec le corps humain, et plus précisément le système sanguin ( ).
Et il donne des exemples pour la plupart de ses arguments je trouve.
Mais ouais, je pense pas avoir lu suffisamment d'ouvrages philosophiques pour l'appréhender comme il faut...

Ah et pour nous mettre encore plus en PLS, voici une petite citation :

" [...] je retrouve un peu d'espoir qu'à un moment ou à un autre, mon livre puisse tomber entre les mains d'un souverain qui l'examinera par lui-même (car il est court et je pense qu'il est clair), sans l'aide intéressée ou envieuse d'un interprète quelconque [...] " (chapitre 31. Du royaume de Dieu par nature)

Et sinon oui, c'est bien pour ça que j'ai du mal à m'accorder avec lui : la souveraineté, il ne la voit que dans la main d'un seul homme. Une république dirigée par une assemblée n'est qu'une vulgaire connerie à ses yeux.

"Comment ça mon bouquin est long ? Je vous jure mes 40 chapitres et plus passent crème. "

Oui les analogies entre le corps humain et l'Etat marchent bien, j'en avais déjà fait l'expérience dans la république de platon (mais c'était utilisé de manière succincte).
Je sais pas comment tu le lis, mais moi j'ai fait l'erreur de commencer le bouquin sans aucun appareil critique. C'est trop tard maintenant, mais j'aimerais plus tard me le taper avec une petite introduction, des commentaires historiques ou critiques, des rappels, des parallèles avec d'autres auteurs, etc ...
Sinon j'ai l'impression de gâcher du temps de lecture.

J'ai bouclé l'oeuvre de Daniel Keyes Bon en même temps il a pas non plus écrit beaucoup de livres Des fleurs pour Algernon restera LA grosse claque de ces dernières années.

J'attaque La pierre et le sabre d'Eiji Yoshikawa

Je me suis lancé dans Jerusalem d'Alan Moore

Les entretiens de Confucius