Le 05 avril 2026 à 21:37:02 :
Je remarque que vous êtes d'une plus grande finesse que ce à quoi je m'attendais. Grâce à vous, j'ai appris que riper s'orthographiait avec un seul r, je vous en remercie .

Mais, ne vous en déplaise, c'est bien un mot parfaitement français, attesté dans Littré.
https://www.littre.org/definition/riper

Et celui-ci, cher ami, n'est nullement d'origine anglaise mais allemande...

Je vous remercie en tout cas des politesses données, je les reçois pour des preuves de vérité ; et comme l'on aurait écrit au moyen âge (que vous auriez peut-être voulu arabo-musulman) :
Beati estis cum maledixerint vobis, et persecuti vos fuerint... sic enim persecuti sunt prophetas, qui fuerunt ante vos...

Ce que dit le Littré, mais le TLFi mentionne le moyen néerlandais ou l'ancien bas francique. Cela ne fait aucune différence puisque de toute évidence c'était l'anglicisme que tu avais en tête, et non le germanisme ou "l'hollandisme". Je t'invite donc (à nouveau) à retourner dans la cave qui te sert de piaule pour aller pleurer sur les gauchistes et te masturber dans ton Littré.

Le 05 avril 2026 à 22:06:36 :

Le 05 avril 2026 à 21:47:07 :
Moyen Âge prend des majuscules (même dans le tien idéalisé que tu aurais peut-être voulu celtique -- à la limite sans accent)

Voilà le deuxième mousquetaire . Eh bien ! nous allons encore nous entraider ou entr'aider puisque les deux graphies du moyen âge ou Moyen Âge sont autorisées, la première est plus archaïque.

https://dictionnaire.orthodidacte.com/article/orthographe-moyen-age

Cependant, je remarque pour le malheur de la vérité qu'on n'a pas grand-chose à alléguer contre mes arguments, et qu'à défaut on scrute mes messages à la recherche de fautes de détails imaginaires ...

C'est pas l'avis de Bruno Dewaele (sws), mais vu que tu sais pas dans quel pétrin tu t'enfonces, tu devrais retourner dans ton terrier (PS un agrégé est en train de te répondre)

Le 05 avril 2026 à 22:12:54 :

Le 05 avril 2026 à 22:06:36 :

Le 05 avril 2026 à 21:47:07 :
Moyen Âge prend des majuscules (même dans le tien idéalisé que tu aurais peut-être voulu celtique -- à la limite sans accent)

Voilà le deuxième mousquetaire . Eh bien ! nous allons encore nous entraider ou entr'aider puisque les deux graphies du moyen âge ou Moyen Âge sont autorisées, la première est plus archaïque.

https://dictionnaire.orthodidacte.com/article/orthographe-moyen-age

Cependant, je remarque pour le malheur de la vérité qu'on n'a pas grand-chose à alléguer contre mes arguments, et qu'à défaut on scrute mes messages à la recherche de fautes de détails imaginaires ...

Quant au moyen âge celtique, évidemment qu'une bonne partie de l'Europe du moyen âge était, entre autres, celtiques, c'était une de ses strates essentielles... Le nier relèverait du délire...

Que l'on pose sur le même plan le caractère celtique de l'Europe et le supposé caractère arabo-musulman est, à la vérité, révélateur de la confusion mentale que je dénonçais dans mon premier message... Cela montre bien la force de l'obscurantisme gauchiste du Capital cosmopolite qui, à force d'insister sur tous les apports étrangers réels ou fantasmés, a occulté dans les esprits les racines réels de l'Europe.

Mon interlocuteur a sincèrement comparé, symétriquement, l'apport celte et arabe, ce qui est aussi absurde que de comparer l'utilité d'un de mes poumons avec un ou deux litres de sang qu'on m'aurait transplanté il y a dix ans.

Le 05 avril 2026 à 22:23:57 :

Le 05 avril 2026 à 22:06:36 :

Le 05 avril 2026 à 21:47:07 :
Moyen Âge prend des majuscules (même dans le tien idéalisé que tu aurais peut-être voulu celtique -- à la limite sans accent)

Voilà le deuxième mousquetaire . Eh bien ! nous allons encore nous entraider ou entr'aider puisque les deux graphies du moyen âge ou Moyen Âge sont autorisées, la première est plus archaïque.

https://dictionnaire.orthodidacte.com/article/orthographe-moyen-age

Cependant, je remarque pour le malheur de la vérité qu'on n'a pas grand-chose à alléguer contre mes arguments, et qu'à défaut on scrute mes messages à la recherche de fautes de détails imaginaires ...

C'est pas l'avis de Bruno Dewaele (sws), mais vu que tu sais pas dans quel pétrin tu t'enfonces, tu devrais retourner dans ton terrier (PS un agrégé est en train de te répondre)

Si tu es agrégé, comme tu le prétends (je n'en doute pas, vu la faiblesse du niveau des agrégés), réponds quant au fond au lieu de prétendre, sur la foi d'un grammairien, l'orthographe traditionnel d'un mot fautive, ce qui est proprement absurde...

Le 05 avril 2026 à 22:13:49 :

En effet, le gaulois, étant une langue indo-européenne peu connue, les mots qui lui sont propres sont difficilement distinguables des mots latins.

Je serais pour ma part très curieux de savoir comment tu comptes étayer cet amusant avis, en terme d'arguments morphosyntaxiques comme en terme d'exemples concrets de syntagmes qui pourraient coller à ce phénomène de confusion.

Cherchez, cher ami, sur internet : Gilles Quentel, Les problèmes méthodologiques de l'étymologie d'origine gauloise en français. L'article discute ce problème.

Le 05 avril 2026 à 22:39:48 :

Le 05 avril 2026 à 22:13:49 :

En effet, le gaulois, étant une langue indo-européenne peu connue, les mots qui lui sont propres sont difficilement distinguables des mots latins.

Je serais pour ma part très curieux de savoir comment tu comptes étayer cet amusant avis, en terme d'arguments morphosyntaxiques comme en terme d'exemples concrets de syntagmes qui pourraient coller à ce phénomène de confusion.

Cherchez, cher ami, sur internet : Gilles Quentel, Les problèmes méthodologiques de l'étymologie d'origine gauloise en français. L'article discute ce problème.

Donc, si je résume, tu n'es pas capable d'expliquer le phénomène que tu prétends convoquer et tu nommes-déposes une référence sans en fournir une version accessible.

Pas très impressionnant, pour un type en plein jeu de rôle je m'attendais à mieux.

PS : j'ai choufé son article via google scholar, je lis ça quand j'ai deux minutes et je fais le taf à ta place, je suis curieux.

Le 05 avril 2026 à 22:45:41 :

Le 05 avril 2026 à 22:39:48 :

Le 05 avril 2026 à 22:13:49 :

En effet, le gaulois, étant une langue indo-européenne peu connue, les mots qui lui sont propres sont difficilement distinguables des mots latins.

Je serais pour ma part très curieux de savoir comment tu comptes étayer cet amusant avis, en terme d'arguments morphosyntaxiques comme en terme d'exemples concrets de syntagmes qui pourraient coller à ce phénomène de confusion.

Cherchez, cher ami, sur internet : Gilles Quentel, Les problèmes méthodologiques de l'étymologie d'origine gauloise en français. L'article discute ce problème.

Donc, si je résume, tu n'es pas capable d'expliquer le phénomène que tu prétends convoquer et tu nommes-déposes une référence sans en fournir une version accessible.

Pas très impressionnant, pour un type en plein jeu de rôle je m'attendais à mieux.

Vous demandez un argumentaire précis, je vous fournis une référence précise, voilà tout. L'agressivité dont je fais l'objet est proprement ridicule.

Vous demandez un argumentaire précis, je vous fournis une référence précise

Tu ne réponds donc pas à la demande, on est a minima d'accord là-dessus.

Par ailleurs, un autre de tes propos m'a intéressé :

Que l'on pose sur le même plan le caractère celtique de l'Europe et le supposé caractère arabo-musulman est, à la vérité, révélateur de la confusion mentale que je dénonçais dans mon premier message... [...]

Mon interlocuteur a sincèrement comparé, symétriquement, l'apport celte et arabe

Personne n'a dit ça sur le topic.

PS 2 : je remarque que quand le stress apparaît, ton personnage vacille et les fautes d'orthographe s'enchaînent, très friable troll qui se cache derrière des figures

Chacun jugera

Bonne nuit.

L'article est intéressant, mais il n'a aucun foutre rapport avec ce que le type prétendait montrer (c'est probablement parce qu'une IA à deux balles lui en a filé le titre), et c'était bien devinable dès l'intitulé du papier que j'ai quand même lu par appétence pour la science d'abord et par acquit de conscience ensuite.

Le type nous affirmait que "le gaulois, étant une langue indo-européenne peu connue, les mots qui lui sont propres sont difficilement distinguables des mots latins".

Ce que pointe l'article, entre multiples soucis mentionnés expliquant la difficulté à rendre des étymons gaulois probants dans une recherche lexicographique, c'est que pour une poignée de mots français comptables sur les doigts des deux mains au mieux on a tendance, à hypothèses gauloise et latine concurrentes et sans critère externe pour trancher, à favoriser la latine sans pure raison flexionnelle, phonologique ou autre. C'est tout.

Aucun lien, donc, avec le fait qu'une proximité formelle entre l'une ou l'autre forme des gaulois (et oui, le gaulois linguistiquement ça ne veut pas dire grand chose) et le latin viendrait les faire se confondre massivement dans la constitution du lexique français.

L'article porte sur un problème de méthode qui se pose aux lexicographes pour soutenir des hypothèses pour un nombre marginal de cas limite ; il ne suggère absolument jamais que le lexique du français puisse être sous-évalué quant à ses origines gauloises, et surtout pas faute de confusion avec le latin.

Le 05 avril 2026 à 23:23:46 :
L'article est intéressant, mais il n'a aucun foutre rapport avec ce que le type prétendait montrer (c'est probablement parce qu'une IA à deux balles lui en a filé le titre), et c'était bien devinable dès l'intitulé du papier que j'ai quand même lu par appétence pour la science d'abord et par acquit de conscience ensuite.

Le type nous affirmait que "le gaulois, étant une langue indo-européenne peu connue, les mots qui lui sont propres sont difficilement distinguables des mots latins".

Ce que pointe l'article, entre multiples soucis mentionnés expliquant la difficulté à rendre des étymons gaulois probants dans une recherche lexicographique, c'est que pour une poignée de mots français comptables sur les doigts des deux mains au mieux on a tendance, à hypothèses gauloise et latine concurrentes et sans critère externe pour trancher, à favoriser la latine sans pure raison flexionnelle, phonologique ou autre. C'est tout.

Aucun lien, donc, avec le fait qu'une proximité formelle entre l'une ou l'autre forme des gaulois (et oui, le gaulois linguistiquement ça ne veut pas dire grand chose) et le latin viendrait les faire se confondre massivement dans la constitution du lexique français.

L'article porte sur un problème de méthode qui se pose aux lexicographes pour soutenir des hypothèses pour un nombre marginal de cas limite ; il ne suggère absolument jamais que le lexique du français puisse être sous-évalué quant à ses origines gauloises, et surtout pas faute de confusion avec le latin.

Nego. L'article ne montre pas un fait massif, mais je ne l'ai jamais formulé ainsi, il suffit de relire mon premier post. Il montre une certaine confusion possible car le gaulois est peu connu. J'ai lu dans d'autres endroits que cette confusion pouvait être plus large, c'est pour cette raison que j'ai formulé prudemment la chose "Il semble également douteux que le gaulois ait laissé".

Cependant, je ne me fais pas de doute sur votre objectivité puisque vous avez nié que l'autre interlocuteur avait posé symétriquement l'apport arabe et celtique ; c'était pourtant bien le sens obvie de sa réponse : on y opposait bien au moyen âge arabe un moyen âge que j'aurais fantasmé celtique...

Il montre une certaine confusion possible car le gaulois est peu connu.

Toujours pas.

puisque vous avez nié que l'autre interlocuteur avait posé symétriquement l'apport arabe et celtique

Alors, tu as mis dans sa bouche le fait qu'il aurait nié un "caractère" celtique de "l'Europe", et pas de sa langue, et qu'il aurait favorisé dans le même temps la même chose en arabe.

Une manière très simple de me faire taire, ce serait de citer le passage qui dit cela.

Le 05 avril 2026 à 23:47:41 :

Il montre une certaine confusion possible car le gaulois est peu connu.

Toujours pas.

puisque vous avez nié que l'autre interlocuteur avait posé symétriquement l'apport arabe et celtique

'''

Alors, tu as mis dans sa bouche le fait qu'il aurait nié un "caractère" celtique de "l'Europe", et pas de sa''', et qu'il aurait favorisé dans le même temps la même chose en arabe.

Une manière très simple de me faire taire, ce serait de citer le passage qui dit cela.

"Moyen Âge prend des majuscules (même dans le tien idéalisé que tu aurais peut-être voulu celtique -- à la limite sans accent)"

Il a bien nié que le moyen âge était celtique, il suffit de lire...

De surcroît, quand on prend le contexte, c'est encore plus accablant, puisqu'il répond bien symétriquement à ma moquerie quant à l'Europe que certains auraient "peut-être voulu arabo-musulmane"". Après si vous niez cela .

"qu'il aurait favorisé dans le même temps la même chose en arabe", cela, je ne l'ai pas dit (tout d'abord, car je ne comprends pas bien la phrase), j'ai simplement expliqué qu'il comparait symétriquement deux apports sans commune mesure, ce qui était la marque d'une vision tordue de la réalité.

Ok, donc on est bien d'accord, dans la généalogie de la conversation, t'es le premier et seul à avoir glissé d'un débat de linguistique à un fantasme identitaire, et il s'est foutu de ta gueule, ce que tu crois être un postulat de sa part alors que tout part de ton propos. Ça se voit là quand même, faut travailler un peu plus ton approche.

Le 05 avril 2026 à 23:59:01 :
Ok, donc on est bien d'accord, dans la généalogie de la conversation, t'es le premier et seul à avoir glissé d'un débat de linguistique à un fantasme identitaire, et il s'est foutu de ta gueule, ce que tu crois être un postulat de sa part alors que tout part de ton propos. Ça se voit là quand même, faut travailler un peu plus ton approche.

. Vous êtes un vrai maître en esquive, après avoir prétendu qu'il n'avait rien nié, vous changez de sujet... Chacun jugera.

Bonne soirée à vous.

Alors je te demandais où il a dit que l'Europe était de caractère arabo-musulman / non celtique tu me réponds :

Il a bien nié que le moyen âge était celtique, il suffit de lire...

Tu comprends le souci logique entre les propositions que tu enchaînes ?

J'ai mis le mot en gras pour t'aider.

Ps : l'Europe et le M-Â ne sont pas plus l'un que l'autre, ça ne veut strictement rien dire.

Le 06 avril 2026 à 00:05:16 :
Alors je te demandais où il a dit que l'Europe était de caractère arabo-musulman / non celtique tu me réponds :

Il a bien nié que le moyen âge était celtique, il suffit de lire...

Tu comprends le souci logique entre les propositions que tu enchaînes ?

J'ai mis le mot en gras pour t'aider.

Ps : l'Europe et le M-Â ne sont pas plus l'un que l'autre, ça ne veut strictement rien dire.

Oui, j'ai relu votre passage un peu embrouillé ("et pas de sa langue, et qu'il aurait favorisé dans le même temps la même chose en arabe") je vous ai mieux compris . Je vous réponds simplement que je n'ai jamais dit ce que vous prétendez. J'ai simplement dit 1) qu'il posait symétriquement les apports celtes et arabes (et non qu'il niait les celtiques à la faveur des arabes) et 2) qu'il niait par là que la culture celte est constitutive de l'Europe médiévale (au moins d'une grande partie), ce qui est parfaitement absurde.

"Que l'on pose sur le même plan le caractère celtique de l'Europe et le supposé caractère arabo-musulman est, à la vérité, révélateur de la confusion mentale que je dénonçais dans mon premier message... "

Mais je fais remarquer que quand au fond, je n'ai lu aucune réponse. On m'attaque sur des vétilles, des détails d'un pointillisme extrême ; on est discordial au possible, on use d'arguments d'autorité absurdes (l'agrégation ) pour de surcroît prétendre interdire une orthographe traditionnelle ; enfin, on exerce toutes les malhonnêtetés possibles et imaginables pour une simple discussion théorique sur les traits caractéristiques du français. Cela démontre ma thèse : l'opposition est parfaitement idéologique.