Bonjours à tous

Ayant vu le trailer gameplay de l'E3 et ayant lu les rares infos autour du jeu qui sortent sur le net, je suis très insatisfait de l'orientation prise par cet opus : le multijoueur en équipe très réduite.

Les PC actuels et les consoles nouvelles génération ouvrent de nouveaux champs de possibilités qui ne demandent qu'à accoucher du meilleur R6 jamais vu.

Pour moi un exemple de R6 next gen devrait ressembler à ça :

- Le jeu propose un vrai scénario, du niveau de celui des deux romans. C'est à dire avec des personnages forts comme Ding Chavez (celui du livre), John Clark (celui du livre), Price, Johnson, ...
Il serait intéressant d'avoir une histoire se déroulant peu après les romans, et où Rainbow est encore une jeune organisation.

- Le jeu permet de diriger jusqu'à 4 équipes de 4 hommes sur le terrain.
Au début du jeu le nombre d'équipe est de deux et il est possible de monter à quatre.

- Il est possible de choisir l'équipement de chaque homme pour les missions (tenue, protection balistique, armement, gadgets, munitions,...)

- Il y a un large choix d'hommes, ayant tous des domaines de spécialités (recon, demolition, assaut, ...). Les stats de ces hommes évoluent avec les missions effectuées.

- Les morts sont permanentes. Chaque homme perdu sur le terrain l'est pour tout le jeu et est remplacé par une recrue.

- Le jeu offre un grand nombre de missions. Une dizaine de principales et un grosse vingtaine de sencondaires.

- Rainbow est alimenté par un budget mensuel. L'histoire se déroulant sur plusieurs mois, celui-ci est versé toutes les 2 ou 3 missions.
Le budget est fonction des performances durant les opérations (soldats perdus, otages blessés ou tués,armes saisies, drogue saisie, infos et preuves récupérées,chrono...)

Meilleur les rainbow sont, meilleur est leur réputation au sein de la communauté internationale et plus grand est le budget qui leur est alloué.

- Le budget sert à payer la recherche et développement, pour débloquer de nouveaux gadgets (réalistes), à acheter de nouvelles armes et à augmenter les capacités opérationnelles (surveillance satellite, augmentation du nombre d'hommes mobilisables sur le terrain, traque de groupes terroristes,...)

Le budget est serré et il faut faire des choix.

- Les missions principales ont des grandes maps avec beaucoup d'ennemis.
Les missions secondaires ont des maps plus réduites.

- Les missions secondaires forment des petites traques de groupes terroristes ou gansters particuliers. Elles commence chacune par une première mission initiale. Par la suite il faut utiliser son budget pour payer des traques et enquêtes sur les groupes terro/gangsters et penser à bien récupérer toutes les preuves sur les lieux d'intervention.
Pour chaque groupe on remonte ainsi jusqu'à la maison mère et on met fin à la menace.

- Les lieux de missions sont variés : Chateau, Paquebot, Yacht, Stade de foot, HLM, Aéroport, Gare, Base militaire, Centre de recherche en antarctique, Laboratoire en jungle, ...
Un certain nombre de ces environnement ont une proximité avec le milieu aquatique (égoûts, rivières, lac, plage, Bateau,...)

- Pour chaque mission, on dispose d'un plan plus ou moins détaillé de la zone.
Il est possible de planifier l'opération exactement comme Raven Shield.
L'IA allié est intelligente pour ne pas tout ruiner (pas comme raven shield)

- plusieurs zones d'insertions sont possibles pour les missions.
Lorsque la mission est à proximité d'un milieu aquatique, il est possible de s'infiltrer par voie sous marine avec des rainbow plongeurs afin d'atteindre des zones stratégiques.

- il est possible de placer des snipers à des endroits stratégiques autour de la zone. Dans la mission paquebot, les snipers sont dans un hélicot qui fait le tour du navire.

- Le jeu emprunte les bonnes idées de SWAT 4. Il est ainsi possible de tenir en joue les ennemis et civiles et de les menotter.
Il y a des armes incapacitantes et non létales.

- Les ennemis ont une bonne IA

- Les missions ont des objectifs principaux et secondaires. Les principaux sont en général sauver des otages, neutraliser tous les ennemis ou désamorcer toutes les bombes.
Les secondaires sont du genre : récupérer toute la drogue, récupérer toutes les armes, récupérer toutes les preuves/infos, etc...

- le jeu propose un éditeur de niveau relativement accessible.
Il est possible de créer ainsi des missions et de les partager.
On place soit même les ennemis et ont détermine leurs chemins de ronde, leur niveau de vigilence, leur armement, leur équipement, leurs capacités de surveillance (caméras,snipers, etc...).
En réussissant les missions des autres, on gagne de l'argent pour développer l'organisation.

Au regard d'un tel jeu, qui pour une part de son contenu a déjà existé il y a longtemps (donc c'est possible), R6 Siege est franchement pauvre.

Je suis déçu de la voie entreprise.

Je vais un peu répéter ce que j'ai déjà dis, mais ce que l'on a vu n'est qu'un trailer. Un trailer montrant que le jeu qu'était Patriots a totalement changé. La "voie entreprise" n'a été que peu dévoilée. L'on a juste vu le parti pris d'un décor destructible, d'un multi se voulant tactique et de qualité. Tout ce dont tu parles n'a même pas été évoqué. C'est dommage de dire qu'un jeu est "franchement pauvre" alors qu'on n'en a vu que six minutes, sur un seul mode de jeu.

Du reste, même si la plupart des idées sont bonnes, ça ne sert à rien de formuler des idées sur le "jeu parfait" (notion qui est de base très subjective). D'autant plus que nous n'avons pas la paternité de ces idées : Il est évident que des développeurs les ont eu avant nous, et donc, il faut se poser la question suivante : Ces idées étant globalement bonnes (je ne reviens pas sur les armes non létales contre lesquelles je m'insurge violemment dans un autre topic ) et déjà partiellement présentes dans d'autres jeux, et/ou dans une moindre mesure, pourquoi ne le font-ils pas ? Tout simplement parce qu'ils sont limités eux-mêmes par le temps, le budget, l'idée directrice, etc. Il y a sûrement de multiples facteurs qui font que les équipes de Ubisoft et de Red Storm nous fournirons le meilleur jeu possible dans la limite de leurs moyens. Et inutile de se révolter contre un jeu dont on n'a vu qu'une petite partie.

On sait qu'il s'agit d'un jeu multi. Cela écarte d'amblé toute le contenu de mon pavé.

Pour une première annonce, qui plus est à l'E3, Ubi aurait montré tout autre chose si le ceour du jeu avait été différent.

La on sait ce qui nous attend et le public visé.
Le fait que nous n'ayons vu que 6 minutes n 'est pas si important.

C'est ce que j'ai dis : On a vu que le parti pris du décor destructible et du multi tactique et de qualité. Le trailer de Patriots était sur un mode solo : Cela voulait-il dire qu'il n'y aurait pas de multi ? Non, Ubisoft n'a montré qu'une partie du jeu, c'est évident. C'est ce qu'ils font, à chaque fin d'E3, une petite surprise pour nous mettre l'eau à la bouche : C'était le but d'un trailer de six minutes, nous mettre l'eau à la bouche. Donc si, la durée compte, puisqu'on ne peut pas raisonnablement résumer un jeu en six minutes, lors d'une seule partie multijoueur : Ce qui est raisonnable, en revanche, venant d'Ubisoft et de Red Storm, c'est d'en attendre davantage d'un Rainbow Six qu'une simple amélioration d'un Counter Strike

Si le jeu comportait un solo, c'est ce qu'ils auraient montré en premier c'est certain.

On ne dévoile jamais une composante annexe en premier lieu.
A la limite on aurait pu avoir un trailer solo et un gameplay multi, mais la on a juste du multi. Donc le jeu est bien un Counter Strike bien amélioré et pas un R6 à l'ancienne.

Ubisoft a d'ailleur bien spécifié à Blackfoot Studios que les jeux tactiques à l'ancienne ne les intéressent plus le moins du monde.

"C'est un trailer. Je trouve déjà qu'ils ont fait un effort à ce sujet, ils auraient pu nous refiler le trailer d'un mode solo où on dézinguerait de l'IA à tour de bras. Là, on a le droit à quelque chose d'un peu plus vivant, et ça mérite d'être souligné. Une sorte d'équilibre entre le trailer solo digne d'un nanar et un trailer multi sans queue ni tête."
Donc non, je ne vois pas pourquoi ça serait "certain". Espère

http://www.gamers.fr/actus/2012/06/20/ubisoft-ne-veut-pas-d-un-vrai-rainbow-six

Peut-être ne reverra t-on pas un Rogue Spear avec de meilleurs graphismes ; mais est-ce une raison de critiquer un jeu après un trailer de lancement à plus d'un an de sa sortie ?

On ne peut pas blâmer Ubisoft : en se mettant à leur place, un Rogue Spear, de nos jours, ne sera pas du tout rentable ! A l'époque, Rogue Spear avait fait un très bon jeu, avec relativement peu de moyens. Si Ubisoft en faisait une superproduction, ça ne serait plus aussi rentable. Il faut y aller progressivement. Un jeu totalement tactique troublerait la plupart des joueurs actuels. Est-ce que pour autant, ils vont se désolidariser totalement de l'esprit de la série ? Vu le trailer et l'échec relatif des Vegas, je ne pense pas

"Peut-être ne reverra t-on pas un Rogue Spear avec de meilleurs graphismes ; mais est-ce une raison de critiquer un jeu après un trailer de lancement à plus d'un an de sa sortie ?"

OUI

Avec ça, je n'ai plus aucun argument

GIGN ton idée est juste géniale !

On a pas eu de bon rainbow Six depuis le 3. Mais même si on nous pondait la réplique du 3, je pense que ça ne suffirait plus.

Il y a du nouveau dans ton concept qui donnerai un bon coup de fouet à la série.

J'aime bien le concept des missions secondaires et le coup du budget à gérer.

Merci

En fait c'est en repensant aux romans que certaines idées me sont venues.

Car aucun jeu rainbow six n'a vraiment proposé une adaptation de ce qu'est rainbow dans le roman.

Dans le livre ils sont leurs contactent et enquêtent de leur côté suite à certain événements. D'où mon idée de tracer plus ou moins soit même les ennemis des missions secondaires.

Dans le livre ils ont aussi un mec qui leur développe plus ou moins le détecteur cardiaque.
D'où mon idée d'avoir de la R&D.

Si l'on part sur un scénar se déroulant dans les débuts de rainbow, cela justifie la progression, au court du jeu en terme de moyens technologiques, d'armement, d'hommes déployables, etc...

J'avais bien aimé le système de score de SWAT 4 d'où mon idée de devoir tout récupérer sur les map (armes, drogue, etc..).

Bref je suis sur qu'on peut avoir un rainbow six à l'ancienne mais qui propose plein de nouveautés et une bonne durée de vie.

Le coup des plongeurs aussi j'aime bien.

J'imagine bien une mission façon The Rock ou une équipe de rainbow infiltre un batîment en mode plongeur de combat

En plus ça donnerai skins super stylés genre ça :

http://i72.servimg.com/u/u/f72/16/73/31/72/marine10.jpg

C'est ça l'idée

Arriver de nuit, avec son MP5 SD, par là ou personne ne nous attend

C'est bien vrai qu'on pas eu de vraie simulation d'intervention depuis SWAT 4 et ça commence à dater (bientôt 10 ans).

C'est bien dommage car il y a un vrai public pour ce type de jeu qui n'a rien à se mettre sous la dent...

Je suis aussi assez déçu de cette direction pour un Rainbow Six.

Dans une interview, le dev disait qu'il y allait avoir un solo

Mais, personnellement, ça me dérangerais pas vraiment que ce soit plus focus sur le multi, tant qu'il soit bon. Jusqu'à maintenant, j'aime bien ce que j'ai vu

Un rainbow Six sans solo, qui plus est de qualité, c'est un non-sens au regard du genre dans lequel s'inscrit le jeu.

Le principe d'un rainbow six, c'est de bâtir soi-même une stratégie et de la mettre en application en commandant plusieurs IA pour vaincre les IA ennemis.

Une partie multijoueur, même jouée stratégiquement, n'a rien à voir comme expérience.