Franchement, je comprends toujours pas pourquoi la France a choisi la terre battue comme surface... Il aurait fallu un dur ultra rapide, pour s'appuyer sur ses propres forces, et non compter sur les faiblesses (et encore, j'en vois très peu) des adversaires.

Sur un dur ultra rapide, Tsonga et Monfils, les deux piliers de l'équipe, peuvent battre n'importe qui...

car Federer et Wawrinka sortaient du masters. Et vu la confiance qu'ils auraient pur avoir sans ce fichu dos de Federer... ça aurait été quand même compliqué

Ils voulaient piéger les suisses qui allaient jouer le Masters

Ouais, mais le Masters, c'est du dur lent.

Là, tu mettais un dur style Bercy 2010, c'était beaucoup plus évident. Wawrinka est pas bon sur ce genre de surface, et Monfils ainsi que Tsonga ont obtenu leurs meilleurs résultats sur surface très rapide...

Bah oui, évidemment qu'on pense tous ça maintenant. Il y a deux mois c'était moins évident quand même.

Arreter de pleurer à 2-1 quand t'es à 0-0 personne peut nier que c'est la meilleure surface

faut pas oublier que Federer sur Dure est très fort et qu'au vu de sa fin de saison, c'était un excellent choix. Après c'est claire que si on avait su pour son dos, le dure aurait pu être une bonne surface (Federer plus en forme et wawrinka sans plus)

En attendant ça a marché pour Monfils, avec un Federer pas prêt pour la surface hier. Demain on verra.

Avec des joueurs physiques et puissants comme Monfils, et avec un bon plan de jeu, la terre battue est une bonne solution. Le problème, c'est que le reste ne suit pas sur terre battue (Tsonga, Gasquet)

Sans oublier que c'est la surface "native" de Wawrinka, et que Federer est, en termes de résultat, le 3ème meilleur joueur de Terre battue de ces 10 dernières années (1 RG), derrière Nadal l'indétrônable et Djokovic (pas de RG, mais plusieurs M1000 sur terre).

Bah oui carrément, à entendre certains, Federer n'est pas top 10 sur terre battue... C'est le second meilleur de terre battue sur les 10 dernières années et sans Nadal, il aurait un sacré palmarès sur surface ocre...

"Bah oui, évidemment qu'on pense tous ça maintenant. Il y a deux mois c'était moins évident quand même. "

Il y a deux mois on était quand même un paquet à être assez sceptiques...

ms019 Voir le profil de ms019
Posté le 22 novembre 2014 à 18:22:06 Avertir un administrateur
Bah oui carrément, à entendre certains, Federer n'est pas top 10 sur terre battue... C'est le second meilleur de terre battue sur les 10 dernières années et sans Nadal, il aurait un sacré palmarès sur surface ocre...
Lien permanent

Ils n'en auraient pas autant que sa forcément sachant qu'il a quand même mis du temps à gagner Rolland-Garros, même avant que Nadal soit bon...

Une surface ultra rapide en indoor Ca paraît beau maintenant mais sur le papier ça faisait 2 pts déjà pour pour la Suisse vu que le seul joueur qui arrive à éviter une fessée quasi systématique dans ces conditions contre Federer c'est Djoko (et encore).

Les Français ne pouvaient pas savoir à l'avance que Wawrinka allait être aussi bon quand on regarde les derniers résultats. Et puis on voit bien que ça a marché avec Fed, il n'a pas pu se préparer à la TB (à cause de son mal de dos certes) mais ça a marché contre Monf. Si Waw avait continué sur sa lancée de ses résultats médiocres après l'USO et que Tsonga jouait à un bon niveau ça aurait fait 2-0 + le double qui aurait mis la pression.

Pour l'instant, choix de la surface ou pas, on savait que les français pouvaient gagner que si Wawrinka était fébrile et Federer pas au top.

Là Wawrinka est en mode top 2 et Federer revient tranquillou en mode 2014.

Dur, indoor, glace ou terre battue, ils sont plus forts un point c'est tout.

On parle de deux tops 5 est ce qu'ils ont vraiment des surfaces faibles .....