Sinon pour prendre un peu la température du forum, qui croit en une possible victoire de Fedou?

Moi ca me semble jouable , même s'il n'est clairement pas le favori du match.

C'est clair que depuis le temps, on sait que ça sert pas à grand chose que d'analyser une rencontre entre deux très grands joueurs, tant ces matchs là sont spéciaux, comme dans une autre dimension, on remet les compteurs à zéro, on joue et on verra bien qui est le plus fort.

Wawrinka ou berdych demain? Je tente un combiné Bouchard + un des 2.
40€ de mise minimum.

Nadal ne sera JAMAIS le GOAT, simplement parce qu'il n'y a pas que les résultats qui déterminent un joueur

Sinon, comment expliquez vous qu'Agassi est plus connu et apprécié que Sampras par le grand public ?

Alex : Wawrinka ! Tu n'a pas vu ses deux derniers match ? D'ailleurs j'ai peur pour Federer s'il va en finale

C'est embetant car Wawrinka mérite vraiment un Grand Chelem, mais il ne doit pas faire d'ombre a Federer pour en remporter un

Une finale suisse

Si j'ai vu son match... :/
je suis supporter du serbe. ;)

ok merci pour le conseil, je vais faire ça.

http://www.youtube.com/watch?v=5u9zzwQ2zO4

J'ai pensé à cette vidéo en vous lisant. Federer n'est clairement plus le favori face à Nadal en GC.... mais..... un match de tennis ne se gagne avec des statistiques.

Quoi qu'il arrive, Vendredi matin à 9h30, nous pourrons dire: "we got ourselves a game."

Peu importe qui gagne, on assiste en directe à une page de l'histoire du tennis.

Et si le vieux lion suisse rugissait encore une fois?

_[VoodooChild]_ Voir le profil de _[VoodooChild]_
Posté le 22 janvier 2014 à 22:06:29 Avertir un administrateur
Nadal ne sera JAMAIS le GOAT, simplement parce qu'il n'y a pas que les résultats qui déterminent un joueur

Sinon, comment expliquez vous qu'Agassi est plus connu et apprécié que Sampras par le grand public ?

Donc c'est le grand public qui détermine le GOAT ? Le but c'est de gagner les matchs et les tournois, je vois pas quelle importance revêt la façon de jouer ou quoi. Federer a un palmarès de monstre, que ça soit quantitativement ou qualitativement, c'est ça qui en fait le GOAT pour pas mal de gens. S'il avait exactement le même jeu mais qu'il était irrégulier, fantasque, ou cherchant à faire le show ou je ne sais quoi, si bien qu'il aurait qu'un seul GC, je pense sincèrement pas qu'il aurait le même statut.

« S'il avait exactement le même jeu mais qu'il était irrégulier, fantasque, ou cherchant à faire le show ou je ne sais quoi, si bien qu'il aurait qu'un seul GC, je pense sincèrement pas qu'il aurait le même statut. »

Par cette phrase, on comprend tout de suite que tu ne connais pas bien le tennis.
Federer n'aurait JAMAIS eu le même jeu s'il avait été moins bon. Son excellence provient de sa technique, de sa régularité, de ses déplacements parfaits, aériens... Et de là vient aussi sa beauté. Ses résultats sont intrinsèquement liés à la beauté.
C'est pour ça que Federer est tellement admiré, parce que son jeu est non seulement très efficace (mais ça c'est pas exclusif à Federer) mais aussi très beau. La seconde caractéristique est liée à la première.

Si on prend Dimitrov, quand il aura gagné en régularité, qu'il sera meilleur, son jeu sera aussi beaucoup plus beau. Moins de faute, plus d'intensité, un meilleur physique et son jeu gagnera en beauté. Pour l'instant, ses bases techniques sont assez jolies, élégantes, mais on aurait du mal à dire qu'il a un jeu aussi beau que celui de Federer, tout simplement parce que son jeu est beaucoup plus complet, sa technique est moins aboutie.

Le jeu de Federer ne serait pas le même sans l'efficacité, la régularité etc., il serait vraiment différent et on aurait eu une toute autre vision de Federer.

Toujours est-il qu'on retiendra Federer pour ses nombreux Grands Chelems etc., mais ça je pense qu'on finira par l'oublier à un moment, quand quelqu'un battra ses records, que ça soit demain ou dans 100 ans. On finira par oublier les records, parce qu'on finit toujours par les oublier quand quelqu'un les bat, c'est logique. Et quelqu'un va les battre un jour, c'est évident.

En revanche, là où Federer laissera sa trace dans l'histoire c'est pour tout ce qu'il a apporté au tennis, pour la beauté de son jeu, son charisme, sa classe, son style etc.

Federer est un Rod Laver en puissance, il va marquer à jamais l'histoire du tennis comme nul autre lui. C'est une évidence.

comme nul autre avant lui*

Rarement lu de telles conneries. Tu penses que la beauté de son jeu est directement lié à son efficacité?
Dans ce cas pourquoi Grigor et Ernest ne gagnent-ils pas quelques GC? Pourquoi Nadal à 13 GC à ce jour?

Agassi est plus connu par le grand public mais son jeu était pour tant moins beau que celui de Sampras hein . Il est plus connu grâce aux scandales qu'il a créés je pense..

pourtant*

Non mangues, t'as rien compris. J'ai pas dit que les joueurs qui avaient un beau jeu étaient forcément des bons joueurs. Leurs bases techniques sont fluides, élégantes, ça donne un petit côté beau.

Mais Federer, si son jeu est beau, c'est justement parce que sa technique est excellente, quasi-parfaite, qu'il est très régulier, fait pas énormément de fautes etc.

Un mec qui fait 15 fautes pour 5 coups gagnants, même s'il a une belle technique, on va pas dire qu'il a un beau jeu. Le mec fout ça dans le filet, dans les bâches etc., c'est pas beau. Même avec une technique sympa à voir.
Mais le mec qui a une belle technique et qui te fout des aces, des coups droit gagnants, des demi-volées amorties géniales etc., c'est magnifique, c'est beau. Donc oui, je lie l'efficacité du jeu de Federer à sa beauté, mais attention aux syllogismes.

"Rimbaud Voir le profil de Rimbaud
Posté le 22 janvier 2014 à 22:57:56 Avertir un administrateur
Non mangues, t'as rien compris. J'ai pas dit que les joueurs qui avaient un beau jeu étaient forcément des bons joueurs. Leurs bases techniques sont fluides, élégantes, ça donne un petit côté beau. "

Entièrement d'accord c'est là pour moi la différence entre un Federer et un Dimitrov.

liée.*

Oui je suis d'accord, sauf que Dimitrov a un beau jeu et une bonne technique mais il risque de ne gagner aucun GC dans sa carrière.

Et Federer avec le même jeu mais moins de GC ( oui c'est possible, si Nadal avait trois ans de plus et Djokovic 6 ans de plus par exemple), il n'aurait jamais été à vos yeux un très grand joueur.

Je préfère ne pas me prononcer, ça n'est pas possible de savoir comment on aurait réagi dans une situation totalement différente, en ignorant évidemment les autres situations...

Bah Dimitrov son jeu est agréable mais il a pas la beauté du jeu de Federer. Je suis persuadé que quand Dimitrov atteindra un très gros niveau (si ça arrive un jour...), on admirera beaucoup son jeu. Bien plus qu'aujourd'hui.

Je ne suis pas un expert de Dimitrov, je n'ai du voir que deux trois matchs de lui, et ca remonte à quelques années.. mais de ce que j'ai vu, il jouait exactement comme Federer, seul différence: il liftait un petit peu plus son revers.

Bref ce que je veux dire, c'est que même dans un match où ils sont au top ( grigri et ernest), ils vont avoir du mal à battre les Nadal ou Djoko et s'ils arrivent à le faire en demi, en finale ils doivent affronter l'autre. C'est donc quasiment impossible pour eux de ne gagner ne serait-ce qu'un seul grand chelem. Ce qui montre que l'élégance et la fluidité ont du mal à rivaliser contre les automatismes et les mécanismes des robots actuels.
Federer qui est un cran au dessus ( tant au niveau de la beauté du jeu que des résultats) est autant connu et reconnu grâce à son palmarès, qui ce dernier n'est pas directement lié avec la toute beauté de son jeu ( un tas de facteurs l'explique ) .

Je comprends ce qu'à voulu dire Rimbaud.

Et je suis d'accord

Sauf que c'est faux. Réduire un palmarès aussi incroyable par la beauté d'un jeu ce n'est même plus de l'ordre de la simplification intellectuelle là .