Non Tsonga c'est un peu trop ca passe ou ca casse pour moi.

Je suis pour l'accélération des surfaces ( la diversité en fait ) mais pas spécialement pour les pures jeu d'attaques, cherchez la contradiction

purs*
Et question, jeu est bien invariable non?

Un jeu, des jeux.

Ah oui vu comme ça ... Je pensais que lorsque l'on parlait du jeu de quelqu'un le mot était invariable, je suis illetré aussi

Moi perso j'aime pas le service volée.

Perso en vrai je déteste la volée j'y vais quasi jamais je préfère construire le point du fond de cours.

Donc pour moi revenir au service volée avec des échanges qui durent 3 coups ça ne m’intéresse pas.

De toute façon au tennis y a 4 bonnes choses :
_ les défenses héroïques : http://www.youtube.com/watch?v=QezHD9or6kY
_ les coups de pétard : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=4VVrKd83OxY#t=14938s
_ les enchaînements vers l'avant : http://www.youtube.com/watch?v=JeqBbv2zJL4
_ Kirilenko : http://www.wtatennis.com/javaImages/f5/e4/0,,12781~10806517,00.jpg

Et ben voilà, Gasquez le sauveur.

Gasquet, on s'en fout.

Gasquet ?

Ouais.

C'est qui ?

" Tu vois si un joueur est offensif dans ses matchs contre Federer, DelPo etc... "

Contre Delpo à l'US 2012 ou il le démolit ou contre Federer sur tous les matchs ou il a été en forme c'est à dire tous hormis Cinci 2012, il était offensif moins que Federer évidemment mais il mitraillé en coup droit et revers

Contrer =/= être offensif

Ah et sur le magnifique post je veux juste relever une erreur :chieur:
La finale ultra longue entre Nadal et Djoko c'est AO ou alors tu parlais de Murray-Djoko à l'US

Il y a malheureusement une limite d'appréciation qui empêche d'avoir un débat intéressant (débat qui à la base est stérile et n'a pas lieu d'être).

C'est bon on peut passer à autre chose ? Vika demain.

mangues Voir le profil de mangues
Posté le 25 janvier 2013 à 23:25:16 Avertir un administrateur
Contrer =/= être offensif

Certes sauf que Djoko n'était pas H24 derrière sa ligne il prenait l'échange à son compte en entrant dans le terrain

Contre DP à l'UO il était relativement offensif, mais en général il l'est beaucoup moins.
On verra dimanche celui qui tentera le plus ( pas forcément celui qui gagnera hein ) mais de toute façon, quand les deux s'affrontent ils jouent en général de la même manière, c'est un peu comme s'ils se battaient contre leur mirroir.

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-7958992-451-0-1-0-2013-australian-open.htm#message_7974205
| Ecrit par « Drassdark », 25 janvier 2013 à 23:26:58
| « Ah et sur le magnifique post je veux juste relever une erreur :chieur:
| La finale ultra longue entre Nadal et Djoko c'est AO ou alors tu parlais de Murray-Djoko à l'US »

Tu dois parler de mon post

En fait ce que je voulais dire c'est que le tiebreak dans le 5ème, à l'image de l'USO, pourrait être une solution de prime abord. Ca pourrait réduire les matchs marathons si on l'appliquait aux autres Grands Chelems.

Or on s'aperçoit que ce match très très long entre Nadal et Djokovic l'Australian Open aurait de toute façon duré exactement autant d'heures et de minutes, tout simplement parce que la dernière manche s'est terminée sur le score de 7/5.

Si la finale s'était terminée sur le score de 10/8 avec 15 heures de jeu, là oui j'aurais pu le prendre comme exemple, mais ça n'est pas le cas, donc ça je l'ai pris en contre-exemple.

Mais le tiebreak dans le 5ème pourrait être utile de manière générale à réduire les matchs : on se souvient tous de l'inénarrable et non moins absurde Isner/Mahut, 70/68 ou encore des traditionnels matchs à rallonge qu'il y a en Grand Chelem, on en a eus encore pas mal à l'Australian Open.

Mais le tiebreak dans le cinquième pose finalement un problème assez fondamental, c'est que sur une erreur d'arbitrage par exemple, le match peut basculer.
On le voit souvent, comme aujourd'hui, Federer qui prend les deux tiebreaks face à Murray, on sent une légère injustice. Parce que le tiebreak n'est pas toujours juste.
Et j'estime, et je suis pas le seul, que dans un match en Grand Chelem c'est le meilleur qui doit gagner, et si ça passe par un 16/14 dans le dernier set, alors ça sera le cas.
Après oui parfois, ça frôle l'absurde en même temps que le beau... N'y a-t-il pas plus beau qu'Isner allant serrer dans ses bras Mahut après ce match épique, ou Paulo qui gagne 18/16 dans la dernière manche, face à son public qui l'adore, ou encore Federer qui gagne Wimbledon 16/14 dans la dernière manche ? Si c'est beau, c'est aussi ça le sport, de la combativité, du mental, du physique... et ça peut donner des matchs absolument inoubliables que ça soit pour les téléspectateurs ou pour les joueurs.

Enfin voilà, je trouve que y'a certains matchs marathon dans la cinquième manche notamment qui sont totalement épiques et qui font partie de l'esprit des Grands Chelems, et sans ça, ça serait pas totalement des Grands Chelems. C'est sans doute pour ça que j'ai jamais pu totalement apprécié l'US Open (même si je m'y rends cette année ).

Hello les gens, je suis actuellement au Burkina Faso donc je n'ai pas pu suivre le match de Federer.

Il a perdu j'ai vu, mais c'était une défaite frustrante (ayant arraché le 4ème set j'ai vu) ou c'était une victoire méritée pour Murray ?

Gros jeu de défense de Murray, Federer en mode tong ?

Enfin bon, j'espère que Murray gagnera l'OA, y a rien de pire que de voir Djokovic battre des records... en l'occurrence 3 OA d'affilée...

Rah ces cris, c'est insupportable
Rien que pour ça, j'espère qu'Azarenka va perdre...

Même quand elle est sur une balle qui ne demande pas de forcer, ça gueule