Histoire de synthétiser un peu ma position :
L'agnostique : le plus rationnel, le plus raisonnable. Il y a pas de preuve, pourquoi aurait-il alors l'une ou l'autre conviction ? Je ne peux que lui donner raison.
Le « déiste », ou le croyant qui exerce sa foi dans un cadre de folklore religieux par tradition familiale, mais dont la foi se limite essentiellement à l'existence de Dieu. Je trouve ça beau. Je ne peux que les admirer.
L'athée qui reste un minimum ouvert, qui ne croit pas en Dieu, mais ne juge pas ceux qui y croient pour autant. Ben, j'en fais partie, je ne peux que le comprendre.
Le croyant religieux supérieur, créationniste & co (style Maeva). Je ne le comprends pas. Néanmoins, je ne l'en respecte pas moins. Il y a chez lui quelque chose qui m'échappe profondément et me dépasse. Je ne peux tout simplement pas me permettre de le juger. « J'ai connu quelques vrais croyants dont l'évidente supériorité, au moins par rapport à moi, devait trop à leur foi pour que je m'autorise à la condamner »
L'athée refoulé décrit par ToLin : des profiteurs. Je n'ai que peu de respect pour ces gens là.
Le religieux inférieur, créationniste & co. Je ne le comprends pas. Mais il a pas d'évidente supériorité par rapport à moi. Alors je me permets de le juger comme une grosse andouille parce que bon, faut pas déconner.
L'athée intégriste qui prend tous les croyants pour de la merde : ben il ne vaut vraiment pas mieux qu'eux.
Le religieux intégriste, qui essaie de convertir les athées, voire les gens d'autres religions, voire bascule dans le terrorisme. Je crois que j'ai pas besoin de préciser ce que j'en pense.