(Cependant, c'est pas si faux que ça de considérer que le Soleil gravite autour de la Terre. Finalement, ils gravitent surtout l'un autour de l'autre. C'est par rapport aux autres planètes que le système héliocentrique prend tout son sens. Parce que sinon, je suis pas sûr qu'on arrive à éliminer objectivement les questions de référentiels...)

Même si la Terre était la seule planête du système, le soleil étant le corps le plus gros et dont la force gravitatruc est la plus forte, il resterait l'élément dominant dans le couple, nan ?

Mouais, dans ce cas précis, c'est relativement logique.

Le truc c'est qu'avec des objets de masses similaires, cette distinction n'a plus trop sens. Alors par "esprit de continuité", je trouve ça relativement logique de pouvoir dire que les deux objets gravitent l'un autour de l'autre.

C'est pas un peu bizarre de vouloir utiliser un esprit de continuité pour un phénomène qui ne doit même pas exister à l'état naturel (deux objets de masses identiques) ?

(le gars qui essaye de parler de physique alors qu'il s'est arrêté à son cours de 3e sur "les aimants ça s'attire", c'est du tout bon)

J'ai pas dit identiques, j'ai dit similaires

Même si effectivement je suis pas sûr que ce soit très courant.

Et puis bon, que ce soit par esprit de continuité ou non, vouloir construire des modèles assez abstrait et parfois en apparence déconnectés de tout truc concret ; c'est pas bizarre, c'est juste le principe des maths pures je dirais

Bordel j'ai retapé ma L1 et je me tape 12,4 de moyenne générale au 1er semestre de L2.
Autrement dit un exploit en droit, je dois faire partie des 20 meilleurs je pense.

La force gravitationnelle entre deux corps est la même, c'est le champ qui diffère du corps à l'autre.

Autrement dit ton stylo t'attires autant que toi tu ne l'attires.

Mais mon champ gravitationnel à moi est supérieur au sien, c'est ça ?

(au passage j'ai jamais rien fait avec des stylos moi)

Oui. Mais il reste assez ridicule.

D'ailleurs vu que le stylo a une masse inférieure à 1kg, votre force d'attraction sera encore plus misérable.

"vu que le stylo a une masse inférieure à 1kg"

Déjà t'en sais rien.

"votre force d'attraction sera encore plus misérable"

Moué, je suis sûr que ça doit pouvoir se travailler.

Et sinon quand on aimante des surfaces très fines, genre un voile ou une toile d'araignée qui pendouille ou je sais pas, ça relève aussi aussi de la force d'attraction ou bien c'est de l'électricité statique et ça n'a rien à voir ?

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-7956721-342-0-1-0-moselle-open.htm#message_7980600
| Ecrit par « Ryoshim », 12 février 2013 à 16:56:42
| « Mais mon champ gravitationnel à moi est supérieur au sien, c'est ça ?
|
| (au passage j'ai jamais rien fait avec des stylos moi) »

Coucou, tu veux voir mon bic ?

ll y a une forte analogie entre l'attraction gravitationnelle et l'attraction électrostatique (qui elle ne résulte pas d'un champ gravitationnelle mais d'un champ électrostatique).
La masse est responsable de l'attraction gravitationnelle et c'est la charge qui est responsable de l'attraction électrostatique.

Si t'aimantes… ben je sais pas trop. J'suis pas un beau gosse concernant les moments magnétiques créés par les aimants et tout… mais ça doit plus relever de champs magnétiques et de force de Laplace que d'une attraction électrostatique.

En fait j'en sais rien.

J'adore être entouré de scientifiques comme ça, je me sens petit garçon.

D'ailleurs c'est bien l'électromagnétisme?

Ouais c'est sympa. Surtout celle de spé encore une fois (je sais pas le programme de PC par contre), t'as Maxwell qui vient te sauver et structurer tout ça… En sup c'est vu un peu vite à la fin de l'année, t'apprends des fondamentaux mais c'était moins génial je trouve.

Et la thermo?