Le débat continue encore sur le forum ciné, et ce sont les mêmes pavés qui ressortent.
Les deux ont un peu raison, zouz est courageux dans sa volonté d'être critique et exigeant sur ce qu'il regarde mais ça reste tellement extrême qu'il en est à côté de la plaque. Le postulat de départ de Papinelle est peut-être dans le tort, mais elle démonte bien l'agressivité aveugle dont fait preuve zouz à son égard. Le problème c'est qu'elle n'a pas encore argumenté sur le film, ce qui est parfaitement possible je pense, et surtout je pense qu'elle peut sortir des arguments simples mais suffisants pour que l'on voit si zouz continuera à être aussi désagréable malgré tout. Il serait capable de démonter ses arguments avec mauvaise foi juste en racontant qu'aimer tel ou tel gag c'est appartenir à la classe du prolo beauf abruti sans éducation qui n'a pas de cerveau.

Mais surtout ce qui me fait vraiment tiquer c'est l'hypocrisie générale sur les critiques du forum ciné.
Une critique pour qu'elle soit bien elle doit être longue et de l'avis général. En fait il suffit qu'elle soit de l'avis général. Sinon tu te fais démonter, encore plus si t'argumentes pas.
Mais au fond personne n'argumente correctement, car "personne" connait quoi que ce soit au cinéma là-bas. Les seuls pour qui j'ai un tant soit peu d'estime sont quelques piliers, les modos en fait et d'autres plus discrets. Soit parce qu'ils sont "sages" mais bon c'est pas très valable, soit parce qu'ils s'y connaissent un peu.
Mais ça transparaît quasiment jamais… J'ai souvent l'impression que c'est juste une rédaction de lycéen qui veut faire du français…
Je ne lis pas toutes les critiques, mais à chaque fois ça se résume souvent à du : je raconte un peu l'histoire, je blablate sur les symboliques que je veux bien y voir et je rajoute des pseudo détails techniques genre "La photographie est soignée, le jeu des acteurs est remarquable. Ho mais petite baisse de rythme attention."

J'aime pas ça, pas besoin d'avoir vu ça pour le dire… Si je devais écrire une critique sur un film que j'aime je rajouterais ça même sans en être convaincu…

Une vraie critique devrait savoir resituer le film dans son contexte, en montrant les influences, en révélant les techniques employées. Tout le monde s'insurge quand quelqu'un ne fait que donner son avis mais quand on donne son avis sur 30 lignes ça revient au même… J'ai envie d'apprendre quelque chose en lisant une critique, au moins apprendre à comment "lire" un film que ce soit sur les plans, la colorimétrie, et d'autres choses.
Mais pour savoir ça il faudrait avoir fait du cinéma soi-même, ou avoir lu des bouquins. Franchement à part Lt-Schaffer qui fait ses propres courts-métrages je sais pas qui est calé sur ce domaine. Et bizarrement Lt est super tolérant sur plein de réalisateurs "mainstream" ou un peu méprisés parce que lui sait le travail qu'il y a derrière les films et sait reconnaître objectivement le talent d'un réalisateur, d'un metteur en scène, d'un photographe.
Donc peut-être que les gens s'y connaissent, ils ont tous une très bonne culture cinéma mais derrière ça pêche, ils restent dans de l'enrobage du ressenti sans donner des éléments indiscutables pour appuyer leur propos.

Ils s'arrêtent souvent au deuxième étage, le premier c'est si j'aime ou j'aime pas. Le deuxième c'est pourquoi (ressenti enrobé blabla un peu de dissert) et le 3e c'est le pourquoi du pourquoi.
J'ai bien aimé car les plans sont beaux car… mais les gens s'arrêtent aux plans sont beaux.

Bon toutes les critiques ne sont pas ainsi, certaines sont pires, d'autres mieux et surtout certaines poussent quelques points sans en expliciter d'autres.

Mais ce que je raconte c'est vrai pour tous les domaines, le tennis en premier. Parler tennis sans connaître la compet' de très haut niveau, y a un moment où il nous manque des clés pour tout comprendre.

Voilà voilà.

Pourquoi tu me demandes pas ?

Et c'est bien pour ça que les critiques on va les lire sur un site spécialisé et non sur un forum.
Pour le ressenti général tu peux consulter la masse, pour apprendre quelque chose et une analyse poussée tu vas voir un spécialiste.

Tu connais des sites bien pour ça ?

Parce que les journaux, à part les Cahiers…

Capture Mag
Mais ils abattent pas un travail de malade, c'est assez ciblé comme films et surtout ils sont d'une incroyable subjectivité ( assumée )

"J'ai envie d'apprendre quelque chose en lisant une critique, au moins apprendre à comment "lire" un film"

Je suis pas sûr que ce soit le rôle d'une critique remarque, quelque soit sa pertinence. La grille de lecture du rédacteur transparait généralement peu dans le produit fini.
J'ai déjà lu des gens rechercher les mêmes choses que toi dans d'autres domaines, souhaitant beaucoup de données techniques dans des avis, des articles ou des reportages malheureusement destinés à un public non spécialiste.

Pour ça, puisque tu recherches du spécialiste, à mon avis tu dois te contenter des bouquins, ou suivre les cours d'amphi d'une fac de cinéma en audit' libre s'il y en a à proximité.

(ce truc pourrait t'intéresser, non ? > http://www.amazon.fr/Les-techniques-narratives-cin%C3%A9ma-r%C3%A9alisateur/dp/2212117612/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1408792194&sr=8-1&keywords=cin%C3%A9ma )

Ouais mais l'avantage des critiques c'est qu'elles peuvent apporter les avis de beaucoup plus de gens et donc brasser plus de connaissances ; et élargir ses horizons car si on a aimé le film et que la critique fait le // avec d'autres on peut trouver des films à voir.

(et c'est gratuit )

Sens critique me suffit, et tu peux trouver des //.

Je suis dessus en plus.

La majorité des critiques de films sont masculines, non ?

Mon sc : rafy_007

"Eh je veux n^(0 + 0) moi, pas n^(x + 0). Tu veux m'enfumer barty ? tu veux m'enfumer ?
J'ai pas tous les moyens pour comprendre ce que tu m'a expliqué, mais j'ai un joker.

LOOOOORGUE
Est-ce que barty m'enfume ?"

-> Non, c'est toi qui t'enfumes tout seul
Comme l'a dit barty, la question c'est plutôt pourquoi 0^0 = 1. Et là c'est par convention, parce que chacun des choix avait des inconvénients.

Ah.
Merci barty.

Dis Lorgue, quels sont ces inconvénients ?

Là tu m'en demandes beaucoup. Je me rends compte que ne pas avoir fait de maths pendant un an m'a hautement rouillé...

Mais sans aller chercher très loin, pour x =/= 0
x^0, ça fait toujours 1.
0^x, ça fait toujours 0. (Euh... pour x > 0 en fait)

Donc avec la convention actuelle, on a une discontinuité de la seconde fonction en 0. Si on avait pris l'autre convention, ce serait avec la première fonction.

Mais c'est un peu pas terrible comme argument. Barty aura sans doute mieux

Malaika Voir le profil de Malaika
Posté le 23 août 2014 à 04:03:26 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Les maths c'est le mal.

Après une année de maths sup + une année de L2 maths, je peux dire que les maths c'est le mal, dans le cadre scolaire.
Par contre, quand tu t'y prends par toi même sur un sujet qui t'intéresse, là c'est cool

Ayé, j'ai compris la démonstration de barty.

J'ai découvert le principe de l'éponge, vous connaissez ? Ça fait bizarre de vivre dans le propre, c'est très angoissant

t'inquiètes pas ça dure pas longtemps.

Je parle de la propreté évidemment et non de l'angoisse.