Bon allez Federer devra faire sans moi, je subis le contre-coup des heures de route.

( déjà un nombre de pages plus en accord avec vos standards aujourd'hui. Je dope votre productivité par ma simple présence muette )

Ah... La nouvelle volée de méga-évolutions...

Dans un premier temps, j'étais content de voir que Flagadoss (qui, fut un temps, était mon pokémon préféré) ; gagnait une méga-évolution. Mais en fait, il perd Régé-force pour... Coque armure. Ah. Bah il sera sans doute mieux sans méga-évoluer alors...

Dans le même genre, Ténéfix, qui avait déjà perdu de son intérêt en gagnant la faiblesse fée ; se voit désemparé de farceur pour... miroir magik. Mais vu ses stats actuelles, va falloir un méchant boost pour que ça puisse avoir un quelconque intérêt...

Diancie qui gagne aussi miroir magik, j'attends de voir ses stats. Mais bon, de toute façon, avec une double faiblesse acier...

Et je suis également plus que sceptique quant à l'intérêt de Nanméouïe et Jungko, dans le genre capacité spéciale qui sert à rien...

Lockpin, en étant normal-combat avec querelleur ; obtient une couverture parfait en deux stabs. Mais bon, l'augmentation de l'attaque a intérêt à être drastique, parce qu'il part de très loin...

Plus ça passe et plus je me dis que j'ai bien fait d'arrêter

Par contre faudrait kick ceux qui nous saoule avec machin va gagner ça ne fait plus l'ombre d'un doute.

"surtout avec tous les nombres à prendre en compte, un peu trop abstrait "

-> Mais fake, les nombres il y a rien de plus concret

"Plus ça passe et plus je me dis que j'ai bien fait d'arrêter"

-> Boarf, c'est pas si terrible que ça. Là on a surtout droit à des trucs qui servent à rien... C'est limite plus le "rééquilibrage" de la table des types qui m'enquiquine. (Et le fait qu'on puisse pas tricker un mega pokemon. C'est con, on devrait pouvoir tricker un poke même si il tient rien )

Des fois je me dis que le fait que je regarde un match de Fed a une fâcheuse tendance à le faire perdre. Du coup, je vais peut-être essayer de pas regarder cette finale. Parce que bon, niquer du même coup son bilan face Ferrer, son bilan dans le dernier carré à Cincinnati et un peu plus encore son ratio de finales gagnées cette année ; ce serait moche.

Mine de rien, avec ce qu'on montré Djoko et Nadal sur cette tournée (et Wawrinka qui comme prévu reste très irrégulier...) on pourrait à nouveau avoir une année avec 4 vainqueurs de GC différents.
Allez Karlovic, l'USO est pour toi

Les nombres entiers ça me semble au contraire quelque chose de très très naturel

Les animaux ont d'ailleurs un certain sens du nombre.

J'éviterai de prendre de la science fiction comme exemple
Surtout quand ça relève, j'ai l'impression, purement de la fiction et que le côté scientifique est juste là sur le papier pour faire joli.

Et c'est pas juste une question de décibels chez les animaux. Ils comptent sans compter, en fait. Ils ont une conscience des nombres (jusqu'à une certaine limite).

Cela me semble absurde de parler d'invention de l'homme. C'est un des rares trucs qui me paraissent complètement universels, si ce n'est le seul.

Si il existe des extra-terrestres un minimum intelligents ; je ne vois pas pourquoi ils utiliseraient forcément un langage articulé, ou pourquoi ils auraient forcément des sens similaires aux nôtres etc. Par contre, ça me paraît juste ultra logique et implacable qu'ils aient un certain sens du nombre. La différence entre zéro et un ou un et deux ; c'est un des trucs les plus fondamentaux qui soient.

Gosh, avoir Mysdibulle placé à +2 d'attaque, un tour de disto restant et miss un play rough contre un méga-elecsprint qui lance surchauffe derrière

M'enfin, j'ai quand même réussi à remporter ce match en plaçant un voeu soin pour ursaring à qui il restait alors 6 PV

Les mathématiques, comme toutes les sciences, c'est simplement un concept qu'on a effectivement créé afin de lire la nature et le réel. Mais c'est le concept le plus fondamental qu'on ait créé, celui qui s'imposait le plus par lui-même, que la nature nous dictait presque.

La preuve, c'est qu'on a fondé toutes nos autres lectures du réel sur les mathématiques, et que sans eux, on n'arrive jamais à décrire la nature et ce qui nous entoure. Donc oui on a créé les mathématiques, mais je pense pas qu'on avait beaucoup de choix.

Faudrait que je retrouve mon cours d'histoire des maths, c'est dingue comme j'arrive pas à trouver ce que je cherche sur le sujet sur le net.

Mais t'as une petite quantité d'anecdotes sur les animaux. Celle dont je me souviens le mieux est l'histoire d'une pie qui allait picorer dans une salle quand il y avait personne. Si X hommes entraient puis ressortaient elle y allait, si c'était X-1 qui ressortait elle savait qu'il en restait un et n'y allait pas. Et ce jusqu'à X=je sais plus combien, genre 10. Là elle se faisait piéger parce que son sens du nombre s'arrête à genre 10.

'fin bref. C'est pas juste moi qui invente un truc, pour le coup.

"C'est un concept "naturel" pour nous parce qu'on a basé toute notre société sur les nombres. Mais cela ne veut pas dire l'univers est basé sur les nombres. "

-> Déjà, c'est quoi cette reformulation ? J'ai jamais dit que l'univers était basé sur les nombres, j'ai dit que les nombres étaient un concept universel...

Et je suis certain que tu peux prendre n'importe quel tarzan, il saura faire la différence entre 0 et 1 ; 1 et 2 ; 2 et 3. C'est pas lié à notre société.

"Les mathématiques, comme toutes les sciences, c'est simplement un concept qu'on a effectivement créé"

-> Attention, je parle pas de mathématiques. Je parle juste des nombres, c'est infiniment plus rustique que ça...
Ce concept là on l'a pas créé. On l'a étendu.

Je ne participe pas, je vous fais le plaisir de partager sporadiquement mon savoir quand je le désire.
Tu peux m'appeler Rimbaud par ailleurs

"Tu as dit que les nombres étaient un concept concret et naturel, tu dis même que les animaux ont une conception des nombres ; pour moi ça n'en est pas loin. "

-> On a vraiment pas le même jargon. Enfin, de toute façon, dire que l'univers est basé sur quoique ce soit, ça veut pas dire grand chose. À part très éventuellement si on dit qu'il est basé sur une particule élémentaire.
Une chose peut être commune à toute la France, ce n'est pas pour autant que la France est basée dessus...

"L'exemple de la pie, dans ce que tu dis je vois rien qui prouve que c'est pas qu'une question de décibels "

-> T'as lu où que les mecs faisaient du bruit ?
(Et arriver à distinguer le bruit fait par 4 mecs du bruit fait par 5, ça revient aussi à un certain sens des quantités, encore plus pointu d'ailleurs, parce que en décibels la différence doit être très légère... Et le sens des quantités et le sens du nombre c'est quand même vachement lié...)
D'ailleurs, je m'en fous que leur sens du nombre passe par la vue ou par l'ouïe ou par whatever. C'est justement ça qui rend ce concept transcendant, c'est qu'il est pas lié à un sens en particulier. Ce qui compte, c'est que tous les êtres capable de percevoir leur environnement sachent faire la différence entre 0, 1 et 2.

J'vais t'appeler Gros moi.

Appelle moi Bouboule.

Rafygros
17 août 2014 à 16:19:04
Appelle moi Bouboule.

Cette usurpation d'identité. -___-

C'est quoi que t'appelles les nombres ?

0 ou 1, c'est le concept le simple et le plus concret qui soit.

J'tappelle comme je veux, Gros.

On va se calmer, GeraniumFatiguant.

Olol

Fais gaffe Malaika, il va se prendre pour une terreur de la rhétorique, le Cicéron des forums, le Jean Jaurès des topics, le Gambetta des blablas.

Ce qui est abstrait, c'est d'en parler comme 0 ou 1. Mais leur existence en elle-même, non.

Bien sûr que 0 existe concrètement. C'est quand le truc est absent. Savoir si quelque chose est présent ou non, je vois difficilement comment faire plus concret.

L'invention géniale, c'est le chiffre 0, pas le nombre.