Pour Arthur Rimbaud, je connais ce qu'il fait, et son parcours. Je peux dire que même si c'est quand même compliqué à comprendre, et c'est dû à son enfance un peu étrange (élève brillant mais un peu insolant, voyant toujours un oiseau de feu en illumination), je confirme que pour moi Ronsard est plus compliqué à comprendre. Ce n'est pas parce que quelques oeuvres de Rimbaud sont difficiles à comprendre, voir même trop compliquées pour que le commun des mortels puisse y percevoir le moindre sens, cela ne reflète, d'après moi, pas toute sa "carrière" de poète.
Concernant Mozart, j'ai voulu évoquer le fait que ce soit un génie depuis sa plus tendre enfance. Et étant donné que la beauté est subjective (sauf pour certaines choses que tout le monde aime), tu ne peux pas te permettre de dire : "A 6 ans et à 9 ans, c'était moche ce qu'il faisait". C'est presque prendre de haut ceux qui aiment bien ces compositions. Pour l'âge, c'était juste une manière de dire qu'à 6 ans, il mettait à l'amende tout le monde, ce qui prouve que l'âge au final, cela n'a pas vraiment de sens, comme les 30 ans de Federer en fait, qui n'influent pas sur sa fluidité. Pareil pour Mozart.
Pour Victor Hugo, je n'ai jamais remis en cause le fait qu'il sache écrire en vers, ni le fait qu'il soit un des plus grands poètes de l'histoire de France. Simplement, son passé de romancier et même de philosophe me paraît plus cohérent et je trouve que c'est là qu'il est le plus intéressant et le plus beau. De plus, il est intemporel, c'est ça qui le rend encore plus incroyable en tant que romancier, où, pour moi, c'est le meilleur de loin.