CONNEXION
  • RetourJeux
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + populaires
    • Les + attendus
    • Soluces
    • Tous les Jeux
    • Gaming
  • RetourActu Gaming
    • News
    • Astuces
    • Tests
    • Previews
    • Toute l'actu gaming
  • RetourBons plans
    • Bons plans
    • Bons plans Smartphone
    • Bons plans Hardware
    • Bons plans Image et Son
    • Bons plans Amazon
    • Bons plans Cdiscount
    • Bons plans Decathlon
    • Bons plans Fnac
    • Tous les Bons plans
  • RetourJVTech
    • Actus High-Tech
    • Intelligence Artificielle
    • Smartphones
    • Mobilité urbaine
    • Hardware
    • Image et son
    • Tutoriels
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • JVTech
  • RetourCulture
    • Actus Culture
    • Culture
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch 2
    • Xbox Series
    • Switch
    • Pokemon pocket
    • FC 25 Ultimate Team
    • League of Legends
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • Switch 2
  • PS4
  • One
  • Switch
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Liste des sujets

Moselle Open

MarioDuplantier
MarioDuplantier
Niveau 9
18 août 2013 à 20:44:51

ATP Voir le profil de ATP
Posté le 18 août 2013 à 20:40:50 Avertir un administrateur
A-t-il vraiment besoin de créativité ? Il perd jamais.

Il a pas dit que c'était pas efficace. C'est juste un facteur de détestation nadalienne.

"Et puis, j'ai rarement vu Nadal mal jouer tactiquement. Federer, très souvent."

:d) Il peut compenser avec son physique de bûcheron qui peut le faire tenir 10h sans fatiguer.

Pseudo supprimé
Pseudo supprimé 18 août 2013 à 20:46:30

Si Nadal ne perdait jamais, il serait le GOAT. Or ça n'est pas le cas.

Nadal a une excellente tactique qui marche dans beaucoup de cas. Mais lorsqu'il se retrouve à un adversaire qui contre sa tactique, il va juste essayer d'exagérer sa tactique.

Et comme je le disais, l'exagération, ça n'a rien de beau. Déjà que tout dans Nadal est exagéré, que ça soit son physique ou ses grands gestes techniques...

Pour Federer, je te trouve un peu dur. Il n'aurait jamais gagné autant en ayant "très souvent" une mauvaise tactique. Et si tu trouves que c'est le cas, c'est juste parce qu'il faut bien essayer une tactique pour voir si elle marche, ça confirme ce que je disais sur la variation.

Forcément une mauvaise tactique ça n'est pas beau, mais si on regarde un peu le palmarès, le nombre de matchs gagnés etc., on peut finalement se dire que ça n'est pas arrivé très souvent, au total.

Après contre Nadal c'est particulier. Federer peut avoir la bonne tactique pour le battre, Federer finira par perdre au physique ou au mental, mais là c'est plus exactement le tennis, et on aurait du mal à dire qu'il y a une beauté dans le physique ou le mental (mais pourquoi pas, peut-être, je sais pas).

Et puis y'a aussi des critères techniques totalement objectifs qui font que Federer a du mal : le coup droit lifté sur le revers à une main de Federer.

Remettre en cause sa tactique, pour Federer, ne changera rien à ce problème physique. Il peut décaler côté coup droit, prendre la balle plus tôt, il finira toujours par craquer à un moment, surtout que son revers a toujours tendance à craquer un peu plus tôt que son coup droit (sauf exceptions très exceptionnelles :noel: ).

A part ça, j'ai mangé du carpaccio de boeuf, miam.

Gruntouf
Gruntouf
Niveau 25
18 août 2013 à 21:56:45

Rengaine rengaine.

TheFoot
TheFoot
Niveau 10
18 août 2013 à 21:59:57

Je prends un peu de repos du Portugal , et j'arrive , je vois un débat sur Nadal. WTF ?

Bon , j'ai vu quelques matchs : Djokodal , Nadal/Jano ( set 1 ) , Gulbis/Murray ( set 2 ) , Fed contre les allemands , dernier jeu de Djoko/Isner et Fedal.

Mais juste avant : On m'explique Matosevic en quarts à Montréal ? Pospisil en demies ? Federer qui prend un set à Nadal en mode mini-Dieu ? :hap:

Leydorn
Leydorn
Niveau 10
18 août 2013 à 22:19:16

C'était sur la meilleure surface de Fed et la plus mauvaise de Nadal, qui s'est beaucoup entraîné dessus durant son absence.

Le tennis est un sport, où ne l'oublions pas, ce qui compte avant tout, c'est la beauté, pas la victoire. Federer a le plus beau jeu de l'histoire du tennis mais d'autres en sont proches et n'étaient pas aussi bons.

Ce que l'histoire retient, c'est la victoire.

Et si tu veux savoir ce que les fans de Nadal aiment, c'est la personne et le fait qu'il est le meilleur :hap:

Ensuite si tu veux je mets des liens de joueurs géniaux genre McEnroe qui explique que Nadal a un génie extrême.

Je trouve moi aussi moins que Federer, mais comme il gagne plus que lui, il a un génie tennistique plus efficace que celui de Federer, et c'est ça qui compte le plus, la beauté ne rapporte rien dans le tennis, mais dans la danse oui par exemple :ok:

Leydorn
Leydorn
Niveau 10
18 août 2013 à 22:20:19
  • ce qui compte avant tout, c'est la victoire, pas la beauté.

Pour les spectateurs ok, mais les sportifs pensent à gagner, pas à plaire. Dans tous les sports.

Sauf la danse :ok:

Pseudo supprimé
Pseudo supprimé 18 août 2013 à 22:24:06

La danse est un art, ce qui explique qu'on recherche la beauté.

Federer restera dans l'histoire pour tous les records qu'il a instaurés et pour tout le bien qu'il a faits à ce sport.

"La beauté sauvera le monde"

Leydorn
Leydorn
Niveau 10
18 août 2013 à 22:26:43

Federer restera dans le tennis pour son génie, sa domination, voire ses 302 semaines, même si elles veulent surtout dire que la concurrence de Nadal est plus élevée que celle de Federer, vu que Nadal gagne plus que Federer en étant moins souvent n°1 mondial, ce qui est mathémagique.

Ixion978
Ixion978
Niveau 10
18 août 2013 à 22:34:44

A mon avis rimbaud tu extrapoles un peu en plus on dirait que nadal n'a aucun talent.

Et le coup de la tactique même si tu es un génie technique tu rencontres forcément un style de jeux où tu ne peux rien faire.

Et pourtant même federer qui est un génie bloquait contre nadal qui servait à 160 en première en 2005 et pourtant là on ne peux pas parler de vieillesse ou autre.

Pizzapaille
Pizzapaille
Niveau 12
18 août 2013 à 22:39:54

J'ai rattrapé tout mon retard, tout lu, jusqu'au sacro-saint pavé de Rimbaud.

Alors Rimbaud...rimbaud...Hey Rimbaud, va falloir écourter un peu tes messages :noel:

Merci de ta compréhension :noel:

TheFoot
TheFoot
Niveau 10
18 août 2013 à 22:59:40

En voyant le message de pizza , j'ai regardé les pages précédentes. Ces pavés extraterrestes :rire:

L-orgue-e-yeux
L-orgue-e-yeux
Niveau 46
18 août 2013 à 23:15:31

Je trouve que dégainer les mots génies pour parler de Fed' ou Nadal, c'est un peu abusé...

Ils ont de la technique, éventuellement de l'intelligence tactique, mais il n'y a rien de génial là dedans. Pas de réelles innovations, à peine l'exploitation de certains coups oubliés... Limite, Karlovic en un seul ace en service cuillère a démontré plus de génie que les deux autres réunis, je trouve.

L-orgue-e-yeux
L-orgue-e-yeux
Niveau 46
18 août 2013 à 23:20:05
  • les mots génie et génie

Ou * le mot génie

Comme vous voulez.

Leydorn
Leydorn
Niveau 10
18 août 2013 à 23:31:22

C'est vrai qu'en sport on emploie surtout le terme génie pour un talent précoce, à la Gasquet, et même ça ça ne veut au final rien dire puisqu'on le disait plus génial que Nadal et qu'effectivement au même âge il était meilleur au départ, et là...

Ce qui compte, c'est d'être un champion, de gagner, et voilà.

ryoshim
ryoshim
Niveau 27
18 août 2013 à 23:37:36

Et on est reparti pour un tour, comme il y a quelques années, Rimbaud dans la même position, Lorgue et moi-même en contrepoint. J'ai envie de papoter.

Tout ton pavé n°1, paroles que tu as déjà tenues par ailleurs, peut être synthétisé comme ça : "le Beau contient de l'harmonie, et l'harmonie est observable objectivement, pour pas dire scientifiquement, donc l'harmonie contient du Beau, et objectif s'il vous plait !"

MANQUE DE BOL, cette harmonie n'est pas la beauté, elle peut être un véhicule pour le sentiment esthétique, mais elle n'est pas la beauté. Et véhicule que tout le monde ne prend pas avec le même entrain (véhicule, train, tout ça).

T'as déjà parlé de la Joconde. On voit un portrait classique réaliste d'une femme. Point. Oui c'est proportionnellement parfait, elle est là l'harmonie. Mais point. Va-t-on en ressortir apaisé, stimulé ou ému ? c'est pile ou face. Et son visage ? "c'est beau son visage hein, c'est doucement mystérieux !" non, juste expression neutre et yeux fuyants, l'effet rendu est enigmatique mais c'est pas beau. On peut voir du beau mais je laisse ça au jugement de chacun, objectivement ils sont juste astucieusement proportionnés.

- 'Oui mais bref, l'ensemble est beau, c'est parfait, c'est élégant, quand je la vois je me sens apaisé'
- 'Tant mieux, pas moi, formellement c'est impecc', mais ta beauté me passe au dessus de la tête. Autant prendre une photo, c'est plus rapide à réaliser'
- 'T'es chiant. Tu fais juste pas d'effort pour être ouvert et réceptif à ce que l'oeuvre t'offre.'
- Bof, elle offre rien ton oeuvre, le Beau en soi ça n'existe pas, il est nulle part, juste que l'esprit peut le voir partout, comme maintenant, tu vois du Beau parce que ton esprit est ouvert. Tout à l'heure en sortant je peux m'ouvrir devant un arbre et goûter pendant une heure le mouvement harmonieux de ses branches dans le vent et la beauté de cette liberté sauvage. Ou bien je peux passer devant en me disant qu'il aurait besoin d'un petit coup de peigne du jardinier. Esprit ouvert, esprit pas ouvert, tu vois, la beauté elle est là.
- 'Va réviser ta philo un peu.'

Pourquoi on considère l'Odyssée ou les Misérables comme "Beaux" ? par abus de langage, parce que le contenu est intéressant et donne de quoi penser, la forme est l'aboutissement d'un artisanat qu'on juge de grande qualité (absolument pas garant d'une quelconque beauté pour autant, d'ailleurs), leur impact sur notre culture est important... badoum. L'ensemble est divertissant, grand, impressionnant, stimulant, donc on colle automatiquement le tampon "Beau", bêtement.

Et les gens parlent de beau sans y réfléchir, une utilisation triviale. Quand quelqu'un dit qu'une chose est belle, on pourrait souvent remplacer par "c'est cool", "ça fait zizir", "j'ai pleuré". Si des dizaines de milliers de personnes disent que c'est beau, le vice de forme est décelable chez une majorité et regroupant tout un tas d'idées et d'impressions informes derrière.
Pour reprendre la Joconde, chez la populace si encline à tout qualifier de chef-d'oeuvre parce qu'elle l'a entendu, quel commentaire percevra-t-on dans toutes les bouches ? "hey, on dirait qu'elle me regarde même si je bouge, un chef-d'oeuvre, c'est beau".
Ça brille ou ça brille ?

La musique, en fait c'est une arnaque, non seulement tout est mathématique mais en plus ce qu'on appelle beauté dans la musique c'est simplement des réactions chimiques, des sécrétions libérées selon certains intervalles, certaines tensions ou simplement un certain volume. Ce ne sont que des histoires de vibrations et de liquides, c'est tellurique, c'est le truc le plus terre-à-terre du monde en fait. Ici ce qu'on appelle plaisir esthétique est bien souvent un plaisir essentiellement physique visqueux. Sans doute pour ça que la musique est plus universel que tout le reste et parle même aux tribus papou, c'est du sexe doux.
(je passe sur toutes les écorchures, Bach qu'on aime injustement faire passer pour un austère mathématicien, tes notes question-réponse, et la dysharmonie qui ne peut être appréciée que par une évocation intellectuelle)

Note : harmonie n'est pas nécessairement synonyme de symétrie ou de choses carrément rangées. L'asymétrie ou la dysharmonie peuvent très bien faire partie d'un tout harmonique.

Pourquoi convaincre ses proches d'aller voir des trucs si tout est subjectif ? c'est très sensé, ces trucs t'ont plu et les qualités que tu leur a trouvées sont susceptibles de plaire à d'autres personnes. C'est pas pour autant qu'elles leur plairont, mais il y a des chances. Tout bon et social que tu es tu veux faire partager tes sources de plaisir.
Maintenant tu t'exposes toujours à voir ta maman bailler en lui faisant écouter la 9e de Beethoven. Si si c'est possible. C'est même probable. Et je témoigne. Même que la maman c'était moi. L'harmonie ne sauve pas du baillement.

En y pensant, un cube ou un cercle c'est foudroyant d'harmonie, tu feras pas une oeuvre avec ça. Alors quoi, seules certaines associations d'harmonies fonctionnent ? disposées de telle ou telle manière ? il faut faire un écrémage pour avoir un résultat cool ? et donc toute cette organisation de l'harmonie est adorable objectivement et de manière égale par tout le monde sans intervention de culture ou d'habitude ? eh bah ma cousine, faut avoir de l'espoir.

Et à partir du moment où le sentiment esthétique serait ce qui stimule l'esprit, je capitule. Déjà que notre écrémage organisé des harmonies est tout un monde de conventions arbitraires, alors si on rentre dans ce qui stimule l'esprit autant se tirer une balle.

Lorgue te dirait qu'il est du genre à être plus stimulé par un jeu de défense intelligent qu'un jeu d'attaque créatif. Du tennis coinché.

Bref. Ton Beau n'est rien de tangible, c'est du beau vent indéfinissable. C'est ton esprit qui le crée et lui seul. L'harmonie n'est qu'un outil, un moyen, qui marche très aléatoirement selon ta disposition et la forme de ta tête. Le moyen n'est pas la fin. Et un esprit bien disposé peut même créer virtuellement de l'harmonie où il n'y en a pas pour soudainement visualiser du beau, comme mon arbre. Et un artiste compétent est capable de voir du beau absolument partout, même sous sa douche. Et un garagiste marseillais de base ne trouvera beau que les buts à la 2nde mi-temps en se grattant sur ta Joconde qu'il ne verra que comme un truc chiant pour péteux.

Et je relance, toi qui vois dans le chant d'opéra un déferlement sublime et bouleversant d'émotion et de passion, je vois un ridicule élevage de cochons en direction de l'abattoir.

ryoshim
ryoshim
Niveau 27
18 août 2013 à 23:38:55

Objectivement le seul génie génial et beau c'est Tomic, faut se mettre à la page.

ryoshim
ryoshim
Niveau 27
18 août 2013 à 23:41:24

Et j'ajoute que mon Guignolet s'est seulement terminé ce soir. Si ToLiN pouvait être là pour lire ça...

barty333
barty333
Niveau 22
18 août 2013 à 23:42:24

Ryo mon héros. :fete:

Épouse-moi !!

L-orgue-e-yeux
L-orgue-e-yeux
Niveau 46
18 août 2013 à 23:44:37

"Lorgue te dirait qu'il est du genre à être plus stimulé par un jeu de défense intelligent qu'un jeu d'attaque créatif. Du tennis coinché"

-> Euh... Ah bon ?
Je dirais plutôt que certains pourraient être davantage stimulés. Mais ça dépend des sports, en tennis je suis pas forcément adepte du jeu de défense (sans blague), en foot je suis adepte du jeu "de contre-attaque", en volley du jeu d'amateurs... 'fin bref.

L-orgue-e-yeux
L-orgue-e-yeux
Niveau 46
18 août 2013 à 23:45:28

(Et j'ajoute que je vois tous ces pavés d'un très mauvais oeil. Bande de ratioteurs)

Sous forums
  • Musculation & Nutrition
  • Tennis
  • Sports de glisse
  • Cyclisme
  • Tennis de table
  • Basket
  • Boxe
  • Catch
  • Sports mécaniques
  • Rugby
  • Arts martiaux / Sports de combat
  • Football
La vidéo du moment